Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 5026/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 3736/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5026R
Ședința publică de la 06 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Georgeta Enache
JUDECĂTOR 2: Silvia Georgiana Ignat
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei recursurilor formulate de MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, recurent MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, recurent MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței civile nr.274F/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații:, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, TRIBUNALUL BUCUREȘTI, având ca obiect - drepturi bănești spor de 50%.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea de recurs, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2
Curtea, având în vedere faptul că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.274F/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul I - Secția Civilă în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR, CURTEA DE APEL B, TRIBUNALUL B si MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE. A fost obligat pârâtul TRIBUNALUL B la plata către reclamantă a sumei reprezentând spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la salariul de baza brut lunar, pentru perioada 01.02.2007 - 06.05.2007, sumă actualizata cu indicele de inflatie si la care se va aplica dobândă legală. Au fost obligati paratii sa efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetul de munca al reclamantei si a fost obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate. A fost respinsa ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerului Finantelor Publice.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în solutionarea unui recurs în interesul legii, prin decizia nr.XXI/2008, obligatorie cf. art. 329 alin 3 Cpc, a statuat ca judecatorii, procurorii, magistratii asistenti precum si personalul de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv la salariul de baza brut lunar, si dupa intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000. A mai retinut tribunalul ca sunt intemeiata, in baza raspunderii civile contractuale, si cererile privind actualizarea si dobanda legala, datorate de la data nasterii dreptului si pana la plata efectiva, pentru acoperirea prejudiciului real suferit de reclamanta ca urmare a neacordarii drepturilor de natura salariala. In baza Decretului nr. 92/1976, paratii au obligatia de a inscrie aceste drepturi in carnetul de munca al reclamantei. In privinta exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ministerului Finantelor Publice, a retinut instanta de fond ca potrivit Legii nr. 500/2002 intre aceasta institutie si Ministerul Justitiei si Libertatilor s-a nascut un raport juridic bugetar in care unul din subiecte este Statul R prin Ministerul Finantelor Publice, iar celalalt este Ministerul Justitiei si Libertatilor. Intrucat Ministerul Finantelor Publice raspunde de elaborarea prouectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite precum si de elaborarea proiectelor de rectificare a bugetului de stat pe baza propunerilor ordonatorilor principali de credite, ceea ce justifica legitimarea procesuala a acestui parat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recursul pârâții Ministerul Justitiei si Libertatilor și Ministerul Finanțelor Publice, solicitand sa se dispuna modificarea sentinței recurate.
În motivarea recursului, invocand in drept dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. recurentul Ministerul Justitiei si Libertatilor arata ca Decizia nr. 21 din 10.03.2008 constata ca judecatorii, procurorii, magistratii asistenti precum si personalul de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv la salariul de baza brut lunar, si dupa intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000. Avand in vedere ca in februarie 2007 intrat in vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, si anume OG nr. 8/2007, pretentiile reclamantei sunt nefondate dupa data de 01.02.2007. Acest act normativ, prin art. 30, abrogă în mod explicit întreaga Lege nr. 50/1996, deci și art. 47.
Precizeaza recurentul ca instanța de fond a dispus în mod nelegal plata drepturilor bănești solicitate, cu aplicarea dobânzii legale si a actualizarii cu indicele de inflatie, în conditiile in care art. 1088.civ. prevede ca la obligatiile pecuniare, daunele interese pentru neexecutare pot consta numai in dobada legala, datorata di ziua cererii de chemare in judecata. Prin cumularea acestor modalitati s-a ajuns la o dubla reparare a prejudiciului.
În conformitate cu prevederile art. 242 alin.2 din Codul d e procedură civilă, recurentul solicita judecarea cauzei în lipsă.
În motivarea recursului său, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ. si art. 304ind1 Cpc. recurentul Ministerul Finanțelor Publice invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive intrucat angajarea si salarizarea reclamantei revine Ministerul Justitiei si Libertatilor, intre reclamanta si recurent neexistand raporturi de munca izvorand din contractul de munca. Prin urmare, aceasta institutie nu poate fi obligata la plata vreunei sume de bani ce ar decurge dintr-un astfel de raport juridic. Arata recurentul ca este ordonator principal de credite numai pentru institutiile din subordinea sa, neputand fi obligat la plata pentru salariatii altor institutii.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurenți, cât și din oficiu, conform art.304/1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Intimata reclamanta a avut, in perioada ce face obiectul actiunii, 01.02.2007 -06.05.2007, calitatea de grefier in cadrul Tribunalului
Cat priveste calitatea procesuala pasiva a paratului Ministerul Finantelor Publice, Curtea retine ca fata de atributiile ce revin acestei institutii, aceasta nu are legitimare procesuala pasiva, exceptia invocata fiind intemeiata. Pretentiile reclamantei intimate decurg din raporturi juridice de dreptul muncii astfel incat nu pot fi indreptate decat impotriva angajatorilor. Or, intre Ministerul Finantelor Publice si reclamanta intimata nu exista raporturi juridice care sa dea dreptul acesteia din urma sa solicite plata acestor sume sau alocarea sumelor necesare efectuarii platii. Atributiile ce revin Ministerului Finantelor Publice in legatura cu elaborarea proiectului bugetului de stat sunt de natura administrativ fiscale si fac parte parte din speficul activitatii acestei institutii publice, fiind exercitate in conditiile legii. Acestea nu creeaza raporturi juridice intre Ministerul Finantelor Publice si orice alt subiect de drept si nu justifica legitimarea procesuala pasiva a ministerului, caruia nu-i poate fi impusa modalitatea de eleborare a proiectului bugetului si de rectificare a acestuia in sensul includerii sau nu a unei anumite sume de bani in acest buget. Mai retinem ca potrivit dispozițiilor nr.OG 22/2002, executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice in temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora la titlul de cheltuieli, la care se incadreaza obligația de plata respectiva, ordonatorii principali de credite bugetare avand obligația de a lua masurile ce se impun pentru asigurarea in bugetele proprii si ale instituțiilor publice din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plații sumelor stabilite prin titluri executorii.
Retinand calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finantelor Publice, prima instanta a facut o aplicare gresita a legii, fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct 9 Cpc.
In legatura cu temeincia pretentiilor intimatei reclamante, Curtea retine ca motivele de recurs invocate de recurentul Ministerul Justitiei si Libertatilor sunt fondate. Astfel, la data de 03.02.2007 a intrat in vigoare Ordonanta Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, fiind abrogata in mod expres legea nr. 50/1996.
Acest act normativ nu reglementeaza pentru categoria de personal la care se refera acordarea unui spor pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
In cadrul recursul in interesul legii solutionat de Inalta C de Casatie si Justitie, aceasta a statuat ca judecatorii, procurorii, magistratii-asistentii, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza lunar, si dupa intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000.
Recursul in interesul legii are ca scop numai interpretarea unor prevederi legale ce au dat nastere unei practici neunitare a instantelor de judecata, iar nu adoptarea unor norme noi, modificarea sau completarea celor existente.
Pronuntarea unui recurs in interesul legii nu impiedica adoptarea ulterioara a altor acte normative prin care sa se modifice sau chiar sa se abroge un text de lege supus interpretarii pe aceasta cale, legiuitorul nefiind limitat in exercitarea atributiilor sale.
Totodata, efectele intepretarii date de instanta suprema in momentul solutionarii recursului in interesul legii nu se produc decat in privinta dispozitiilor legale in legatura cu care exista practica neunitara si care sunt supuse interpretarii. Or, sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie a privit numai interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, în raport cu prevederile art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, eferitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, si numai aceste prevederi legale au fost analizate de instanta suprema.
In raport de acestea, prima instanta a facut o aplicarea gresita a dispozitiilor legale aplicabile, limitandu-se sa analizeze doar prevederile Legii nr. 50/1996, fara a verifica si incidenta dispozitiilor legale in vigoare.
Intrucat pretentiile intimatei reclamante vizeaza o perioada posterioara intrarii vigoare a OG nr. 8/2007, fata de cele expuse mai sus, acestea apar ca neintemeiate.
Avand caracter accesoriu, sunt neintemeiate si capetele de cerere vizand actualizarea sumelor pretinse cu indicele de inflatie si calcularea dobanzii legale, precum si inscrierea mentiunilor in carnetul de munca.
Pentru aceste considerente, văzând dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursurile, va modifica în tot sentința atacată, în sensul că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice și, în consecință, va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Va respinge acțiunea formulată împotriva celorlalți pârâți, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR si MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr.274F/07.04.2009 pronunțată de Tribunalul I - Secția Civilă în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatii, CURTEA DE APEL B si TRIBUNALUL.
Modifică, în tot, sentința atacată, în sensul că:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice și, în consecință respinge acțiunea formulată împotriva acestui pârât pentru lipsa calitatii procesuale pasive.
Respinge acțiunea formulată împotriva celorlalți pârâți, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red. 2 ex./15.07.2009
Jud..
Jud. fond:,.
Președinte:Daniela Georgeta EnacheJudecători:Daniela Georgeta Enache, Silvia Georgiana Ignat
