Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 521/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,
de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA nr. 521 / DOSAR nr-
Ședința publică din 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Rizea judecător
JUDECĂTORI: Dorina Rizea, Mihail Lohănel Roxana Maria
- - -
Grefier -
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr.120/F din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa tuturor părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 7 aprilie 2009, când părțile au lipsit, iar instanța - în temeiul prevederilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă - a amânat pronunțarea pentru 14 aprilie, 21 aprilie, 28 aprilie și respectiv 30 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.120/F/2008 a Curții de APEL BRAȘOVs -a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune aferent perioadelor 18.11.1999 - 1.10.2005 și 13.06.2005 - 1.10.2005.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantele și, cu domiciliul ales la Judecătoria Zărnești, str. -, nr. 7, jud B, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sector 5, Tribunalul Brașov, cu sediul în-, Curtea de APEL BRAȘOV, cu sediul în-, jud B și Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5 și pentru pretențiile aferente perioadelor sus-menționate, ca prescrise.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, fără a face o incursiune în evoluția actelor normative care reglementau sporul de suprasolicitare neuropsihică, că drepturile solicitate de reclamante sunt fundamentate pe dispozițiile deciziei nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii.
Potrivit dispozitivului acestei decizii, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Dispozitivul acestei decizii nu poate fi aplicat în speța de față și implicit reclamantelor, pentru următoarele considerente: Sporul de suprasolicitare neuropsihică a fost acordat inițial de legiuitor numai categoriei magistraților și executorilor judecătorești. Ulterior reglementarea inițială a fost modificată și acest spor a fost acordat și personalului auxiliar, fiind excluși executorii judecătorești care își desfășurau activitatea în cadrul birourilor private. La acel moment aprozii nu făceau parte din categoria personalului auxiliar de specialitate, iar voința legiuitorului a fost ca, prin sporul respectiv să se compenseze financiar, efortul neuropsihic suplimentar și riscul asumat de către categoriile profesionale expres și limitativ prevăzute prin Legea nr. 50/1996. Legiuitorul a apreciat, prin omisiunea acestei categorii profesionale de la acordarea sporului respectiv, că nu depune efortul neuropsihic și nici nu suportă riscul pe care și l-au asumat categoriile profesionale beneficiare ale acestui spor.
Faptul că începând cu anul 2007 aprozii fac parte din categoria personalului conex al instanțelor de judecată, nu înseamnă că beneficiază de toate drepturile personalului auxiliar de specialitate, atâta timp cât drepturile salariale sunt prevăzute în mod strict de reglementările legale.
A acorda printr-o interpretare extensivă, acestei categorii profesionale, sporurile de care beneficiază magistrații și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor, ar însemna o încălcare flagrantă a principiului prestabilirii salariului prin lege, principiu de bază în materia salarizării, în cadrul autorităților și instituțiilor publice.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele arătând că au dreptul la sporul solicitat din moment ce îndeplinesc activități similare cu ale grefierilor arhivari, dispozițiile art.64 - 67 din Legea nr.567/2004 li se aplică, cu excepția textelor indicate expres în art.901.
Pârâții au depus întâmpinare prin care au combătut motivele de recurs.
Recursul este fondat.
Conform art.60, alin.3 din Legea nr.567/2004, personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază de salarii de bază, spor de vechime, prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii.
Ulterior abrogării art.47 din Legea nr.50/1996 care statua asupra dreptului magistraților și personalului auxiliar de specialitate de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, instanța supremă, prin Decizia nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată într-un recurs în interesul legii a constatat că dreptul supraviețuiește și după intrarea în vigoare OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001. Aceste ultime acte normative sunt anterioare Legii nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, încât dreptul în discuție este inclus în sintagma "alte drepturi salariale" din art.60 alin.3 amintit mai sus.
Până în prezent, pentru personalul conex nu există o lege specială de salarizare cum se preconizează în art.60 alin.4 din Legea nr.567/2004, astfel că dispozițiile acestui act normativ îi sunt pe deplin aplicabile, cum se arată în alineatul 5 al aceluiași articol.
Nu există nicio rațiune pentru o distincție netă între agentul procedural și aprodul instanței și celelalte categorii incluse în personalul auxiliar de specialitate, din moment ce primii fac parte din personalul grefei instanței și îndeplinesc unele atribuții similare cu ale grefierului arhivar, după cum dispune art.65 și 66 incluse în paragraful 2 - Grefa - din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești. Or, executarea unor obligații profesionale similare impune același tratament și pentru drepturi, astfel sporul de risc și suprasolicitare nu poate fi negat.
Concluzia are natură legală, rezultând fără echivoc din prevederile art.901din Legea nr.567/2004, care dispune că prevederile acestui act normativ se aplică în mod corespunzător și personalului conex al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, cu excepția dispozițiilor art.68, 682, 683și 684. Cum excepțiile sunt de strictă interpretare, rezultă că în afara situațiilor arătate în art.901, personalul conex beneficiază de drepturile stabilite pentru personalul auxiliar de specialitate, inclusiv de sporul în discuție, inclus, cum am arătat, în art.60 alin.3, astfel că apărările din întâmpinările pârâților referitoare la excluderea funcțiilor deținute de reclamante sunt înlăturate.
Față de considerentele expuse, Curtea reține că recursul este fondat, urmând ca potrivit art.312 alin.1 Cod procedură civilă să-l admită și să modifice în parte sentința în sensul admiterii acțiunii conform mențiunilor din dispozitivul prezentei decizii. Se va menține din sentință dispoziția privind prescripția dreptului material la acțiune pentru perioadele arătate, față de care în recurs nu s-a adus nicio critică.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr.120/F/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamante în contradictoriu cu pârâții:
1. Ministerul Justiției
2. Tribunalul Brașov
3. Curtea de APEL BRAȘOV
4. Ministerul Economiei și Finanțelor
și în consecință:
Obligă pe pârâții 1, 2 și 3 să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare de 50 %, din indemnizația brută lunară începând cu data de 2.10.2005 până la data prezentei decizii precum și în viitor, sume actualizate cu indicele de inflație și aplicarea dobânzii legale până la data plății efective.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare efectuării plăților.
Obligă pârâții 1, 2 și 3 la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.04.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.ML/19.05.2009
Dact.LD/20.05.2009 / 3 ex.
Jud.fond. -
Președinte:Dorina RizeaJudecători:Dorina Rizea, Mihail Lohănel Roxana Maria
