Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 535/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 535
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.3349/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant SINDICATUL AMBULANȚA G CONSILIUL JUDEȚEAN G, și intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, COMPLEXUL DE SERVICII COMUNITARE PENTRU COPILUL ÎN DIFICULTATE TG J, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic - pentru intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, COMPLEXUL DE SERVICII COMUNITARE PENTRU COPILUL ÎN DIFICULTATE TG J și recurenta reclamantă, lipsind intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat înscrisurile depuse, în ședința publică, de către intimații pârâți, după care, Curtea pune în discuția părților prezente excepția tardivității recursului.
Reclamanta lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța cu privire la acest aspect.
Consilierul juridic - pentru intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, COMPLEXUL DE SERVICII COMUNITARE PENTRU COPILUL ÎN DIFICULTATE TG J, solicită respingerea recursului ca tardiv introdus, iar dacă recurenta va fi repusă în termen, solicită, pe fond, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 3308 de la 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul "AMBULANȚA" G și a obligat pârâții Consiliul Județean G, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului G și Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Tg-J, la plata către reclamanta a sumei de 4.473 lei brut reprezentând contravaloarea sporului aferent orelor prestate în zilele de repaus și sărbători legale și a sumei de 1597 lei brut reprezentând indemnizația de concediu suplimentar.
S-a reținut prin considerente că reclamanta beneficiază art. 117 Codul Muncii, care prevede că "munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal este considerată muncă suplimentară", în condițiile în care nu este posibilă compensarea prin ore libere plătite în termenul dispus de art. 119 alin.1 în luna următoare. De asemeni și dispozițiile art. 137 alin.2 din același act normativ îi sunt aplicabile reclamantei, beneficiind de un spor de 100 % din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că în mod greșit instanța a luat ca norme juridice de raportare cele ale CCM la nivel de ramură sanitară și de asistență socială, pentru perioada 2001-2002, în art. 3 alin.2 arătându-se că" prin contractele colective de muncă nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturile a căror acordare și al cărui cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale. Din cuprinsul Legii 281/17 iunie 1993 - art. 10 reiese că doar personalul medical care lucrează sâmbăta liberă, în ziua de duminică sau în zilele de sărbători legale, în cadrul schimbului normal de lucru în vederea asigurării asistenței medicale de urgență beneficiază de sporul de 100%.
Sunt criticate și considerentele prin care normele juridice ale concediului suplimentar sunt raportate la cele ale CCM la nivel de ramură sanitară, pentru anii 2001-2007, erori fiind efectuate și în raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.
Prin decizia nr.10134/25.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, a fost admis recursul formulat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G, împotriva sentinței civile nr.3308 din 24.04.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți Consiliul Județean G, Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Tg-J și intimatul - Reclamant Sindicatul " Ambulanța" G, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a reținut de către instanța de control judiciar că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Consiliul Județean G prin întâmpinarea depusă, iar pe fondul cauzei s-a apreciat că raportul de expertiză efectuat în cauză este deficitar deoarece nu a analizat obiectivul stabilit de instanță cu privire la acordarea contravalorii orelor suplimentare efectuate în zilele de sărbători legale și nu a menționat înscrisurile ce fac dovada prestării activității în condiții de muncă vătămătoare grele sau periculoase.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-.
Pe parcursul cercetării judecătorești, intimatul Consiliul Județean Gaf ormulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive și pe cale de consecință, respingerea acțiunii față de acesta.
S-a depus la dosarul cauzei de către reprezentantul intimaților fișa postului petentei și contractul individual de muncă, solicitându-se efectuarea în cauză a unei noi expertize de specialitate contabilă, raportat la îndrumările deciziei de casare, probă încuviințată de instanță.
Prin încheierea de ședință din 07.04.2009, instanța a stabilit obiectivele expertizei și a fost numit expert contabil.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că din verificarea materialului documentar, respectiv pontajele care au stat la baza întocmirii statelor de plată, pentru plata drepturilor salariale aferente perioadei noiembrie 2004- noiembrie 2007, rezultat că în această perioadă nu au fost efectuate ore peste numărul legal de ore lucrătoare din lună în sensul că nu a fost depășit numărul de zile lucrătoare, respectându-se criteriile prevăzute de Codul Muncii, cu privire la durata normală a timpului de muncă.
S-a reținut de asemenea că au fost prestate zile de activitate în timpul programului normal de lucru (în zile de sâmbătă, duminică și zile de sărbători legale) și pentru aceste zile se datorează un spor de 100%, ținând cont de dispozițiile speciale ale art. 10 din nr.281/17.06.1993.
Că, pentru munca prestată în aceste zile de sâmbătă și duminică și de sărbători legale, angajatorul mai datorează petentei suma de 90 lei brut ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
Cu privire la acordarea concediului suplimentar de odihnă, s-a concluzionat de expert că petenta nu este îndreptățită la primirea a 8 zile de concediu suplimentar de odihnă conform anexei 7 capitolul V punctul 3 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și asistență socială pe perioada 2001-2002, cu motivarea că în contractul colectiv de muncă se precizează că "se acordă 8 zile de concediu de odihnă suplimentar pentru personalul sanitar din unități, secții și compartimente, cu paturi de psihiatrie, neuropsihiatrie, copii debil mintali și recuperare neuropsihomotorie, în speță, petenta neîncadrându-se, fiind cadru didactic.
S-a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză de către petentă, obiecțiuni asupra cărora expertul s-a pronunțat la data de 09.10.2009, menținându-și punctul de vedere exprimat prin raportul de expertiză întocmit în cauză.
Tribunalul Gorja admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Consiliul Județean G și respins acțiunea față de acesta.
A admis în parte acțiunea formulată de petentul Sindicatul "Ambulanța" G, în numele și pentru membrul de sindicat, în contradictoriu cu intimații Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G, Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Tg-J și Consiliul Județean
A obligat intimații Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G, Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Tg-J, la plata către petentă a sumei brute de 90 lei reprezentând diferența dintre suma de 4.473 lei acordată prin sentința nr.3.308/24.04.2008 a Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și suma rezultată conform raportului de expertiză întocmit în dosarul nr-, cu titlu de contravaloare a sporului aferent orelor prestate în zilele de repaus săptămânal și de sărbători legale pe perioada noiembrie 2004 - noiembrie 2007.
A constatat că petenta a primit suma de 4.473 lei brut și suma de 1.575 lei brut, reprezentând indemnizația de concediu suplimentar.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Consiliul Județean G, instanța a admis excepția și pe cale de consecință a respins acțiunea față de acesta pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile Legii nr.53/2003 - Codul Muncii și Regulamentul de Organizare și Funcționare a Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului G, Consiliul Județean G nu are calitate de angajator pentru personalul din cadrul Complexului de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Tg-
S-a reținut că potrivit actelor normative mai sus menționate, calitatea de angajator pentru această categorie de salariați o are conducerea Complexului de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Tg-J, iar stabilirea și plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea orelor prestate în zilele de repaus săptămânal și sărbători legale și a zilelor de concediu de odihnă suplimentar este atributul exclusiv al conducerii acestei instituții, aceasta realizându-se sub coordonarea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului G, în a cărei subordine se află.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Din verificarea materialului documentar, respectiv pontajele care au stat la baza întocmirii statelor de plată pentru plata drepturilor salariale pe perioada noiembrie 2004- februarie 2007, rezultat că în această perioadă nu au fost efectuate ore peste numărul legal de ore lucrătoare, respectiv nu a fost depășit numărul de ore lucrate din lună, respectându-se criteriile prevăzute de Codul Muncii cu privire la durata normală a timpului de muncă.
S-a reținut de asemenea că petenta a prestat zile de activitate în timpul programului normal de lucru (în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale) și pentru aceste zile se datorează sporul de 100%, ținând cont de dispozițiile speciale ale art. 10 din nr.281/1993.
Raportat la munca prestată în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, angajatorul mai datorează petentei suma de 90 lei brut, sumă ce va fi reactualizată cu indicele de inflație la data plății acesteia.
În ceea ce privește numărul de zile de concediu de odihnă, efectuat în perioada anilor 2004 - 2007, s-a reținut că s-a respectat concediul de odihnă specific cadrelor didactice, efectuându-se concediul de odihnă anula cu o durată de cel puțin 62 de zile, exclusiv duminicile și sărbători legale.
În concret instanța a reținut că petenta nu este îndreptățită la primirea a 8 zile de concediu suplimentar de odihnă, conform anexei 7 capitolul V punctul 3 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și asistență socială.
Suma de 90 lei brut la care este îndreptățită petenta, reprezintă diferența dintre suma de 4.473 lei acordată prin sentința nr.3308/24.04.2008, a Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și suma rezultată conform raportului de expertiză întocmit în dosarul nr-, cu titlu de contravaloare a sporului aferent orelor prestate în zilele de repaus săptămânal și de sărbători legale pe perioada noiembrie 2004 - noiembrie 2007.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, se reține că petenta a primit suma de 4.473 lei brut acordată prin sentința mai sus menționată și suma de 1.575 lei brut, reprezentând indemnizația de concediu suplimentar.
Raportat la aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Consiliul Județean G și pe cale de consecință s-a respins acțiunea față de acesta, urmând a fi admisă în parte acțiunea și obligați intimații Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G și Complexul de Servicii Comunitare pentru Copilul în Dificultate Tg-J la plata către petentă a sumei de 90 lei brut, conform raportului de expertiză întocmit în cauză.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică a vizat faptul că în momentul rejudecării aceasta nu mai era membră de sindicat și deci sindicatul nu mai avea calitatea de reprezentant, și deci hotărârea trebuia să-i fie comunicată ei, lucru care nu s-a întâmplat.
O altă critică a vizat faptul că instanța s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut, în sensul că a constatat că a primit suma de 4 473 lei brut și suma de 1 575 lei indemnizație de CO.
Aceste sume, a arătat recurenta au fost primite în baza primei sentințe care a fost desființată de Curții De Apel, și deci instanța ar fi trebuit să admită acțiunea sub toate aspectele.
De asemenea a acordat doar rata inflației deci nu s-a pronunțat pe toate capetele de cerere.
O altă critică a vizat faptul că instanța prin dispozitiv nici nu a admis nici nu a respins cererea vizând plata indemnizației aferente zilelor suplimentare de co.
În speță a arătat recurenta este aplicabil CCM la nivel de ramură și care reglementează situația sa prin anexa nr. 57 care cuprinde lista cu instituțiile de interes public a persoanelor cu handicap, și care stabilește cadru legal pentru concediu suplimentar de odihnă între 3 și 10 zile.
Susținerea că acest concediu nu poate fi acordat decât după expertizarea locurilor de muncă nu poate fi primită angajatorul fiind acela care a stat în pasivitate și nu a solicitat expertizarea locurilor de muncă.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Critica cu privire la necomunicarea hotărâri nu constituie în principal o critică ce vizează legalitatea sentinței atacate.
Faptul că sentința nu i-a fost comunicată recurentei nu constituie un motiv de nulitate a acesteia ci poate pune eventual în discuție calcularea termenului de recurs.
Astfel potrivit art. 301 Cod pr. civilă termenul de recurs este de 15 zile de la data comunicării.
Dispozițiile art. 284 alin. 2 - 4 se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 284 alin3 Cod. pr. civilă dacă o parte face apel înainte de comunicarea hotărâri aceasta se consideră comunicată la data depunerii cererii de apel.
Nu este întemeiată nici critica referitoare la pronunțarea instanței asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Faptul că instanța de fond a reținut că recurenta a primit anterior anumite sume de bani nu constituie o pronunțare pe ceea ce nu s-a cerut, constatarea unei stări de fapt reieșită din probele aflate la dosarul cauzei.
Chiar dacă acele sume au fost primite de către recurentă în baza unui titlu desființat așa cum susține aceasta, instanța nu a făcut decât să constate că acele sume i se cuveneau și că au fost deja primite de către recurentă.
Nu este întemeiată nici critica referitoare la nepronunțarea instanței de fond pe toate capetele de cerere, prin cerere recurenta solicitând plata sumelor respective actualizate, lucru pe care instanța l-a făcut având în vedere faptul că acestea au fost calculate prin expertiza întocmită în cauză.
Critica referitoare la neacordarea zilelor de concediu suplimentar este de asemenea neîntemeiată.
Așa cum a reținut instanța ca și expertul numit în cauză, recurenta a beneficiat de concediul legal de odihnă pe parcursul perioade solicitate.
Concediul de odihnă suplimentar se acordă potrivit anexei 7 din CCM la nivel de ramură personalului sanitar din unități, secții și compartimente cu paturi de psihiatrie, neuropsihiatrie, copii debili mintal și recuperare neuromotorie, nu și cadrelor didactice, așa cum este recurenta.
Având în vedere considerentele arătate, constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 312 Cod. pr. civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.3349/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant SINDICATUL AMBULANȚA G CONSILIUL JUDEȚEAN G, și intimații - pârâți DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI G, COMPLEXUL DE SERVICII COMUNITARE PENTRU COPILUL ÎN DIFICULTATE TG
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu - - | JUDECĂTOR 2: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 3: Marin Panduru - - |
Grefier, - - |
08.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea, Marin Panduru
