Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Sentința 54/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
SENTINȚA Nr. 54
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă Didu Marinela
Asistent judiciar: - -
Asistent judiciar:
Grefier:
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanta () în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, Ministerul Economiei și Finanțelor și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, având ca obiect drepturi bănești - acordare spor risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că:
- pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru a fi introdus în cauză chematul în garanție și administrare probatoriu,
- prin serviciul registratură chematul în garanție a depus întâmpinare, iar reclamanta a dat curs solicitărilor adresei, depunând la dosar precizări,
- părțile cer și judecarea potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea adresata Curtii de Apel Craiova la data de 11 iulie 2008, reclamanta (), grefier in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria T, a chemat în judecată pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe langa Tribunalul M si Ministerul Finantelor Publice pentru ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata drepturilor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% calculat la indemnizația brută lunară, stabilit de art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru perioada 16.04.2007 - 01.03.2008.
In motivarea actiunii a arătat că, potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații si personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Că, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 444 din 13 iunie 2008 hotărât, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor sus menționate, că acestea au supraviețuit dispozițiilor de abrogare din cuprinsul OG nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001, efectul imediat fiind acela că drepturile reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvine, în continuare, persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textul de lege și după intrarea în vigoare a acestor normative enunțate.
La data de 18.09.2008, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie a formulat intampinare si cerere de chemare in garantie a Ministerului Economiei și Finanțelor.
A sustinut ca, in raport de decizia nr. 21 din 10 martie 2008 data in interesul legii de Sectiile Unite ale ICCJ, cererea reclamantei este intemeiata pentru perioada 16 aprilie 2007 - 18 iulie 2007.
In schimb, pentru perioada cuprinsa intre 19 iulie 2007 - 1 martie 2008 cererea apare ca inadmisibila intrucat decizia nr. 21 din 10 martie 2008 trebuie interpretata in sensul ca judecatorii, procurorii, magistratii asistenti, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si dupa intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000, dar numai pana la abrogarea Legii nr. 50/1996 prin OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instantelor judecatoresti si al parchetelor de pe langa acestea, precum si din cadrul altor unitati din sistemul justitiei, aprobata prin Legea nr. 247/2007.
Examinând actele si lucrarile dosarului, in raport de prevederile legale aplicabile, Curtea apreciaza intemeiata actiunea și o va admite pentru considerentele care urmeaza:
Reclamanta are calitatea de grefier în cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria T, iar la data de 15 mai 2008 formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sporului de suprasolicitare neuropsihică de 50 % pentru perioada 16.04.2007 - 01.03.2008. Pentru perioada mentionata, reclamanta a desfasurat activitate ca grefier la Parchetul de pe langa Judecatoria M, dupa data de 01.03.2008 fiind transferata la Parchetul de pe langa Judecatoria
În art. 47 din Legea nr. 50/1996 republicată, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a prevăzut acordarea unui spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistraților precum și personalul auxiliar în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevarat ca acest text de lege a fost abrogat prin art. pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Acest spor, însă a fost prevăzut și de Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 142/1997, lege organică în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, care prevedea în art. 81 că magistrații beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanței, de indemnizații pentru stabilitate în magistratură, pentru îndeplinirea unei funcții de conducere, de sporuri pentru vechime în muncă, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Așa cum rezultă din preambulul Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, Guvernul a fost abilitat, conform Legii nr. 125/2000, să adopte, să modifice sau să completeze acte normative, activitatea de legiferare intrând în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României care, potrivit art. 73 alin. (1) din Constituție, adoptă legi constituționale, legi organice și legi ordinare.
Art. 4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, prevede că "actele normative se elaborează în funcție de ierarhia lor, de categoria acestora și de autoritatea publică competentă să le adopte", iar "categoriile de acte normative și normele de competență privind adoptarea acestora sunt stabilite prin Constituție". De asemenea, în această lege sunt definite atât instituția modificării, completării cât și abrogării unui act normativ, ale căror efecte juridice sunt diferite.
Astfel, instanța constată că prin Ordonanța Guvernului nr.83/2000 au fost abrogate mai multe legi organice și ordonanțe de urgență, prin încălcarea principiului ierarhiei actelor juridice, prevăzut de Legea nr.24/2000 și cu depășirea limitelor legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. 3 ( art. 107 alin. 3 din Constituția României din 1991, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr.83/2000), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României.
Ca urmare, neregularitatea modului în care au fost adoptate face inaplicabile normele de abrogare conținute în art. I pct. 42 și în art. IX alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 iar, în lipsa unei abrogări exprese, normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică au produs și produc în continuare efecte juridice. Astfel, drepturile prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvin în continuare categoriilor profesionale la care se referă acest act normativ.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr. 21/10.03.2008 a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că "în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001."
Dezlegarea dată de Sectiile Unite ale ICCJ problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, conform art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
În raport de aceste considerente, instanța constată că cererea reclamantei privind acordarea drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% este întemeiată.
Acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor va fi respinsă deoarece nu există raporturi juridice de muncă între aceste părți și, implicit, nici obligații de natură salarială. Raporturile de munca exista intre reclamanta si institutia in care isi desfasoara activitatea, fara ca Ministerul Finantelor sa fie parte, ca subiect de drepturi si obligatii.
Rolul Ministerului Economiei si Finantelor este acela de a raspunde de elaborarea proiectului de buget de stat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor pricipali de credite ai bugetului, precum si a proiectelor locale, respectand procedura reglementata in legea finantelor publice. Mai mult, Ministerul Economiei si Finantelor este ordonator principal de credite pentru subunitatile aflate in subordine, dar nu si pentru instantele de judecata, Ministerul Justitiei, Ministerul Public, Curtea de Conturi sau alti ordonatori principali de credite.
În speță, calitatea de ordonator principal de credite o are pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe langa Inalta C de Casatie si Justitie, căruia îi revine obligația legală de a depune diligențele necesare în vederea obținerii creditelor bugetare necesare plătirii sumelor reprezentând drepturile bănești solicitate de reclamanta.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și cu considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești - acordare spor risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Obligă pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți la plata sporului de 50% pentru perioada 16.04.2007-01.03.2008.
Respinge acțiunea față de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red.Jud.-
Ex.7/10.11.2008
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Mihaela Mitrancă Didu Marinela
