Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 5948/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIA Nr. 5948
Ședința publică de la 04 Iulie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - Automobile Romania SA împotriva sentinței civile nr. 4563/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, precum și cu intimatul intervenient în interesul reclamantei Sindicatul Liber "" Automobile C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-pârâtă consilier juridic -, cu delegație la fila 7 dosarului, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează că pricina este la al II-lea termen de judecată acordat pentru administrare probatoriu.
Consilier juridic - pentru recurenta-pârâtă depune la dosar copie de pe Sentința nr. 2600/03.10.2007 a Tribunalului Dolj și invocă, în baza art. 1201 Cod civil, excepția puterii de lucru judecat, solicitând admiterea excepției. Pe fond, pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat și motivat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dolj data de 15.10.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta - Automobile România SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare efectuate de către reclamanta prin depășirea programului de lucru cu 30 minute / zi lucrătoare în perioada 19.07.2004 -20.01.2007, iar Sindicatul Liber," Automobile Caf ormulat cerere de intervenție în interesul reclamantului.
In subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei la plata orelor suplimentare efectuate de către reclamanta prin depășirea timpului de muncă cu 15 minute / zi lucrătoare în perioada 19.07.2004 - 20.01.2007.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că este salariata în cadrul unității pârâte și membru al sindicatului. Prin contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2005 - 2009, pârâta a prevăzut la art. 19 o clauză nelegală prin care programul de lucru în cadrul unității este de 8 ore și 30 de minute, pauză de masă, clauză ce contravine dispozițiilor contractului colectiv de muncă la nivel de ramură prin care programul de lucru trebuie să fie de 8 ore, incluzând o pauză de masă de 15 minute în program.
Asupra legalității clauzei prevăzută la art. 19 din contractul colectiv de muncă s-a pronunțat Tribunalul Dolj, prin sentința civilă nr. 1029/17 05 2006, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului formulat de intimată, astfel că, începând cu data de 20.01.2007, pârâta a procedat la respectarea programului normal de lucru.
In drept, cererea a fost fondată pe dispozițiile art. 117 alin 1 Codul muncii, art. 109, art. 108 din Codul muncii, art. 62 lit. c din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
In susținere, a depus copia sentinței civile nr. 1029/17.05.2006.
În cauză, pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția presripției parțiale a dreptului material la acțiune. A arătat că, în condițiile art. 12 din Decretul 167/1958, raportat la data introducerii acțiunii, nu pot fi acordate drepturile solicitate începând cu data de 19.07.2004, termenul de presripție de 3 ani fiind depășit.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că reclamanta nu a prestat o muncă suplimentară în timpul pauzei de masă, în acest interval alocat mesei, nedesfășurând activități care să conducă la îndeplinirea sarcinilor de muncă. A apreciat că cererea reclamantei ar fi fondată numai pentru depășirea programului cu 15 minute, întrucât atât în Codul muncii, cât și în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură construcții de mașini pe 2001-2004, la art. 21 se prevede posibilitatea acordării unei pauze mai mari de 15 minute cu condiția prelungirii corespunzătoare a zilei de lucru.
In dovedire, a depus la dosarul cauzei extras din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, act adițional la contractul colectiv de muncă din 09.06.2006 și act adițional la contractul colectiv de muncă din 26.01.2007.
Pârâta a depus la dosarul cauzei copia contractul colectiv de muncă pe anii 2001- 2004 și 2005-2009 și situația prezenței în unitate a reclamantului în perioada 27.02.2004 - 20.01.2007.
Reclamanta a depus la dosar o precizare a cererii în care a solicitat reactualizarea drepturilor bănești cuvenite. Precizarea a fost comunicată pârâtei care nu a înțeles să mai formuleze întâmpinare și cu privire la aceasta.
Prin sentinta nr. 4563 din 1 noiembrie 2007 Tribunalul Dolj - Sectia Conflicte de munca si Asigurari Sociale admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 19.07.2004 - 10.09.2004 și, în consecință, a respins acțiunea pentru această perioadă.
A fost admisa în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta - Automobile România SA si cererea de interventie accesorie formulată de intervenientul Sindicatul Liber Automobile
A fost obligata pârâta la plata către reclamanta a drepturilor bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute/zi lucrătoare în perioada 15.10.2004 - 20.01.2007, proporțional cu timpul în care reclamanta a desfășurat activitate la sediul unității, sume ce vor fi reactualizarea în raport de data fiecărei scadențe lunare și până la data efectuării plății.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca reclamanta este angajata societății pârâte și membra a sindicatului intervenient. Drepturile bănești solicitate în prezenta cauză, vizează perioada 19.07.2004 - 20.01.2007.
Cu referire la excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune, excepție invocată de societatea pârâtă, instanța a constatat că:
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. c Codul muncii, termenul în care pot fi formulate cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, respectiv data încălcării de către angajatorul pârât clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de ramură. Raportat la data introducerii acțiunii, instanța a constatat întemeiată excepția invocată de pârâtă în ceea ce privește perioada ce depășește termenul de 3 ani anterior datei introducerii acțiunii la instanță, motiv pentru care a admis-o, a constatat prescris parțial dreptul reclamantei la acțiune și, în consecință, a respins cererea pentru această perioadă.
Pe fondul cauzei, instanța a constatat următoarele:
Prin contractul colectiv de muncă la nivelul unității pârâte încheiat pentru anii 2001 - 2004, fost stabilită la art. 19, o clauză potrivit căreia salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 de minute, care nu este inclusă în timpul normal de lucru.
Deși timpul afectat desfășurării activității a rămas de 8 ore, programul de lucru a fost prelungit cu 30 de minute, prin neincluderea pauzei de masă în program.
La adoptarea contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 - 2009 fost menținută clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza de masă este de 30 minute, fără a fi inclusă în programul normal de lucru.
Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2001 - 2004 ( art. 21 ) prevede că " alariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru. Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului. Se poate acorda o pauză de masă mai mare de 15 minute cu condiția prelungirii corespunzătoare a zilei de lucru".
Textul se regăsește în redactare asemănătoare și la art. 21 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2005-2007.
Conform dispozițiilor art. 8 alin 2 din Legea nr.130/1996, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Este vădit caracterul nefavorabil și dezavantajos al prevederilor art. 19 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2001- 2004 și pe anii 2005 - 2009, în condițiile în care efectul acestei dispoziții este prelungirea timpului de lucru cu 15 minute fără plata drepturilor bănești corespunzătoare.
S-a constatat că timpul efectiv de muncă impus prin programul de lucru la nivelul unității pârâte depășește cu 15 minute timpul legal de muncă stabilit prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Cele 15 minute neincluse în programul de lucru constituie muncă suplimentară, în sensul art. 117 alin 1 Codul muncii. Plata acestor ore suplimentare se face conform dispozițiilor art. 120 alin. 1 Codul muncii.
Cum pârâta nu s-a conformat atât dispozițiilor art. 8 din Legea 130/1996 cât și dispozițiilor 117 alin 1 și art. 120 alin 1 din Codul muncii, instanța a constatat întemeiată în parte acțiunea, urmând ca pârâta să fie obligată să plătească reclamantului drepturile bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute / zi lucrătoare, pentru o perioadă de 3 ani anterioară datei introducerii acțiunii până la 20.01.2007.
Drepturile bănești corespunzătoare unor astfel de situații sunt prevăzute și se circumscriu altor prevederi decât cele referitoare la plata drepturilor salariale, astfel că obligația de plată ce decurge din considerentele de mai sus va fi proporțională cu timpul în care reclamantul a desfășurat activitate la sediul unității.
Ca urmare a admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, instanța a admis în parte și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Sindicatul Liber, " Automobile
Avînd în vedere si prevederile art. 161 alin 4 din Codul muncii, potrivit cărora "întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului", instanța a obligat pârâta la reactualizarea sumelor în raport de data fiecărei scadențe lunare până la data efectivă a plății.
Prin Incheierea data in Camera de Consiliu la data de 14 decembrie 2007, Tribunalul Dolja admis cererea de indreptare eroare materiala formulata de reclamanta si a dispus indreptarea erorii materiale strecurata in dispozitivul sentintei nr. 4563 din 1 noiembrie 2007, in sensul ca dispozitivul hotararii va cuprinde si mentiunea "Obliga parata la plata catre reclamanta la 50 RON cheltuieli de judecata", fiind mentinute restul dispozitiilor sentintei.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta - Automobile România SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta pârâtă a invocat în motivele de recurs faptul că prin art. 19 din contractul colectiv de muncă 2001 - 2004 pe unitate s-a stabilit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 minute, pauză care nu este inclusă în timpul normal de lucru, timpul afectat pauzei de masă fiind acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului.
De asemenea, în cadrul societății mai erau alocate 2 pauze de câte 10 minute fiecare (pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore) și astfel nu se afecta în niciun mod timpul efectiv de lucru.
Contractul colectiv de muncă și-a încetat aplicabilitatea prin ajungere la termenul stabilit de către părți și nu există o hotărâre care să constate nulitatea acestei clauze, astfel că nu se mai pot solicita pretenții.
Având în vedere și dispozițiile art. 108 și 130 din Codul muncii, reclamanta nu a prestat o muncă suplimentară, în timpul pauzei de masă nedesfășurând o activitate care să conducă la îndeplinirea sarcinilor de muncă, astfel că timpul efectiv era de 7 ore și 40 minute pe zi.
Potrivit contractul colectiv de muncă 2005 - 2009 pe unitate, s-a menținut clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza de masă să fie de 30 minute și să nu fie inclusă în programul normal de lucru.
Chiar dacă prin hotărâre judecătorească s-a dispus anularea clauzei prevăzute de art. 19 din contractul colectiv de muncă, ulterior Sindicatul a solicitat ca această clauză să rămână neschimbată.
După pronunțarea deciziei nr. 25/10.01.2007 prin care s-a respins recursul recurentei, la data de 20.01.2007 s-a introdus pauza de masă în timpul de lucru de 15 minute, iar prin Actul adițional din 26.01.2007 s-a convenit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 minute, pauză care este inclusă în programul normal de lucru, iar angajații care lucrează pe fluxurile de fabricație beneficiază de 2 pauze tehnologice de câte 2 minute fiecare.
Față de timpul efectiv de lucru de 7 ore și 45 minute/zi prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel ramură de construcții în cadrul unității, până la data de 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 minute fiecare (pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore) astfel că timpul efectiv de lucru era de 7 ore și 40 minute, iar actualmente, după modificarea contractului colectiv de muncă la nivelul unității rezultă că timpul efectiv de lucru este de 7 ore și 24 minute.
Avându-se în vedere că societatea a plătit intimatei reclamante drepturile stabilite prin sentința recurată, în situația admiterii recursului, recurenta a solicitat intoarcerea executarii.
Recursul este fondat pentru un motiv de ordine publica, care a fost invocat in sedinta publica de la 4 iulie 2008 de catre recurenta - Automobile Romania SA, anume exceptia autoritatii lucrului judecat.
In esenta, puterea de lucru judecat a unei hotarari judecatoresti semnifica faptul ca o cerere nu poate fi judecata in mod definitiv decat o singura data (bis de eadem re ne actio), iar hotararea este prezumata a exprima adevarul si nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare ( res iudicata pro veritate habetur ).
Puterea de lucru judecat nu este reglementata in mod expres ca un efect al hotararii judecatoresti, ci ca o prezumtie legala absoluta si irefragabila de conformitate a hotararii cu adevarul- art. 1200 pct. 4.civ. si ca o exceptie procesuala prin - art. 166.civ.
Cod PenalPotrivit art. 1200 pct. 4.civ. sunt prezumtii legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acorda autoritatii lucrului judecat, iar potrivit art. 166.civ.Cod Penal, exceptia puterii lucrului judecat se poate ridica de parti sau de judecator chiar inaintea instantelor de recurs.
Potrivit art. 1201.civ. este lucru judecat atunci cand a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Potrivit acestui din urma text, rezulta ca elementele autoritatii de lucru judecat sunt partile, obiectul si cauza, care trebuie sa fie aceleasi in ambele cereri.
In speta, intre parti a mai existat un litigiu care a facut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj, solutionat prin sentinta nr. 2600 din 03.10.2007, prin care a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta impotriva paratei - Automobile Romania SA si cererea de interventie accesorie formulata de intervenientul Sindicatul Liber Automobile C; a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada 19.07.2004 - 26.08.2004 si, in consecinta, respinsa actiunea pentru aceasta perioada. A fost obligata parata la plata catre reclamanta a drepturilor banesti corespunzatoare orelor suplimentare efectuate prin depasirea timpului normal de munca cu 15 minute/zi lucratoare in perioada 27.08.2004 - 20.01.2007, proportional cu timpul in care reclamanta a desfasurat activitate la sediul unitatii si a fost respins capatul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata formulat de intervenientul accesoriu.
Se constata, asadar, ca, in raport de sentinta nr. 2600 din 03.10.2007 pronuntata de Tribunalul Dolj ( filele 11-12 ), sunt intrunite toate elementele cerute de art. 1201.civ. litigiul de fata avand aceleasi parti, obiect si cauza.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, Curtea urmeaza sa admita recursul formulat de parata - Automobile Romania SA, sa modifice sentinta instantei de fond, in sensul respingerii actiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta - Automobile Romania SA împotriva sentinței civile nr. 4563/01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, precum și cu intimatul-intervenient în interesul reclamantei Sindicatul Liber "" Automobile C, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința, în sensul ca respinge acțiunea.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
Ex.4/09.07.2008
Jud.fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Mihaela Mitrancă, Marin Covei
