Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 614
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 3: Cristina Mănăstireanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de - SA - GRUP împotriva sentinței civile nr. 686 din 19.06.2008 a Tribunalului Vaslui (dosar nr-) intimați fiind, și.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru recurenta - SA - GRUP și mandatar pentru intimații și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la prim termen.
Instanța constată recursul formulat în termen și motivat.
Mandatar pentru intimații și depune la dosar întâmpinare și practică judiciară. câte un exemplar de pe acestea apărătorului recurentei.
Avocat pentru recurenta - SA - GRUP arată că nu solicită termen pentru studiul întâmpinării și a practicii judiciare. Mai arată că au fost depuse la dosar înscrisurile pe care a înțeles să le folosească ca probe și că nu are de formulat alte cereri.
Mandatar pentru intimații și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta - SA - GRUP solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și respingerea acțiunii. Arată că regula este că se recurge la norme de interes general atunci când nu sunt prevederi speciale. Mai arată că părțile au stipulat că interpretarea este sensul că primele au fost introduse în anul 2003 în salariu fără a fi individualizate separat.
Mandatar pentru intimații și solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal. Arată că sumele nu au fost introdus în distins în salariu și nici incluse în acesta. Precizează că s-a dispus proba cu expertiza și că sindicatul nu îi mai reprezintă atâta vreme cât ei sunt disponibilizați. Mai arată că în anii 2003-2004 recurenta era reprezentată de altă administrație și că sunt discriminați de soluțiile date de Curtea de APEL IAȘI, deoarece la alte instanțe din țară s-au aceste drepturi. Consideră că probele le sunt favorabile și că punctul de vedere al recurentei se încadrează în afara prevederilor legale. Mai precizează că legea civilă se aplică numai pentru viitor și că în adresa către Direcția de Muncă se solicită modificarea și completarea contractului colectiv de muncă. Se face dovada că s-au solicitat fonduri, dar nu se face dovada că aceste fonduri au și căpătat și o anumită destinație.
Declarând dezbaterile închise.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 686 din 19.06.2008, Tribunalul Vaslui admite acțiunea formulată de reclamanții, A, în contradictoriu cu pârâta "" - membru Grup.
Obligă pârâta să achite fiecărui reclamant, corespunzător perioadei lucrate în cadrul societății pârâte drepturile salariale reprezentând suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C, aferente anilor 2004 - 2007, conform nexei nr.III din raportul de expertiză contabilă care face parte integrantă din aceasta, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâta a fost obligată să achite reclamanților suma de 100 lei, cheltuieli de judecată iar experului suma de 4426 diferența de onorariu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Pe fondul cauzei, s-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivelul "" pe anul 2004, "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor."
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, "pentru anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu."
Dispozițiile art. 168 alin. 1 au fost menținute și prin contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 - 2006.
A mai reținut instanța că prin expertiza contabilă efectuată în cauză s-a concluzionat că din documentele existente la dosar nu rezultă că în ni 2004 - 2007 s-au suplimentat salariile de bază ale reclamanților cu sumele aferente celor două sărbători religioase.
mai reținut instanța că nota Comisiei Paritare, prin care s-au interpretat dispozițiile art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă, în sensul că suplimentările salariale de Paști și de C vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților începând cu anul 2003 și vor fi acordate salariaților sub această formă, nu poate fi luată în considerare, întrucât legea se aplică numai pentru viitor și în considerarea dispozițiilor art1 al.1 și art.31 din Legea 130/1996 și art. 236 al.4 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta "" - membru Grup, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299 și următoarele Cod proc. civilă, se susține,că sentința este netemeinică și nelegală.
Recurenta susține că a achitat toate drepturile salariale în conformitate cu prevederile CCM. Evoluția în timp a dispozițiilor CCM referitoare la drepturi salariale suplimentare relevă faptul că, începând cu anul 2003, acestea au fost incluse în salariul de bază al angajaților.
Dacă părțile ar fi considerat că alin. 2 al art. 168 se aplică doar pentru anul 2003, nu ar fi avut nici un sens să-i mai aducă modificări în anul 2005, prin act adițional, când părțile au realizat necesitatea clarificării textului, întrucât el urma să fie în continuare util, fiind aplicabil și ulterior anului 2003.
Între cele două versiuni ale textului, sunt două deosebiri esențiale.
Astfel, textul din 2003 folosește prepoziția "pentru" și forma de viitor a verbului, "vor fi introduse", în timp ce versiunea din 2005 folosește prepoziția "în" și timpul perfect compus al verbului, "au fost introduse", fiind evident că s-a dorit să se scoată în evidență faptul că, în anul 2003, avut loc introducerea respectivelor drepturi salariale suplimentare în salariul de bază.
Prin urmare, începând cu anul 2004, nu a avut loc operațiunea inversă introducerii lor în salariul de bază, în acest sens fiind și concluzia comisiei paritare, potrivit căreia, intenția comună a părților a fost aceea că, începând cu anul 2003, primele de C și Paști au fost incluse în salariul de bază al salariaților iar negocierile anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data introducerii primelor în salariu.
Intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului.
Intimații arată că textul articolului 168 CCM pe 2004 - 2005 - 2006 - 2007 este explicit, în sensul că este prevăzută atât acordarea suplimentărilor salariale cât și întinderea acestor drepturi și beneficiarii lor.
În mod greșit susține recurenta că prin adresele nr.3793/18.06.2007, 5140/31.08.2007 și prin adițional nr.1090/22.02.2008 comisia paritară procedează la o interpretare corectă a conținutului art. 168 din CCM pentru perioada 2004 - 2007. Aceste acte sunt întocmite cu încălcarea dispozițiilor Legii 130/1996 (art.25 al.3), a principiului neretroactivității legii civile noi (art.1 Ccivil) și ale Constituției (art.15 2).
Mai arată intimații că nici una din părțile semnatare ale acestor adrese nu le reprezintă, deoarece începând cu data disponibilizării nu mai sunt angajați ai recurentei și nici membri ai.
Prevederea introdusă în al.2 al CCM pe 2003 este o dovadă de intenție și nu de rezultat. Pârâta nu a făcut dovada acordării drepturilor ce li se cuvin conform art.168 din CCM pe 2005 - 2006, fapt ce rezultă și in raportul de expertiză efectuat în cauză.
Părțile au la dosar depus copii de pe înscrisuri. Intimații nu au formulat întâmpinare.
Nu s-au invocat din oficiu motive de ordine publică.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și hotărârea primei instanțe, prin prisma criticilor formulate de recurentă, întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 155 Codul muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri. Art. 168 alin. 1 din CCM la nivel de unitate pentru anii 2004-2006 prevede că salariații vor beneficia, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de bază mediu pe
Curtea constată că CCM la nivel de unitate în vigoare în anul 2004 prevedea, în art. 168 alin. 2, că "pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu." Începând cu anul 2005, art.168 alin. 2 avut următorul cuprins: "în anul 2003, suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat."
Având în vedere prevederile art. 9 și 10 din CCM, pentru o abordare unitară și eficientă a acestei clauze contractuale, care a creat dificultăți în determinarea exactă a înțelesului său, părțile semnatare ale CCM, respectiv A și salariații, reprezentați de, au procedat la interpretarea art. 168. Comisia Paritară a adoptat nota cu nr. 22/31.08.2007, în care s-a consemnat că interpretarea art. 168 alin. 1 și 2 este, în esență, următoarea: începând cu anul 2003, până la data la care părțile convin în mod expres altfel, suplimentările salariale menționate la alin. 1 al art. 168 (prime) vor fi incluse în salariul lunar de bază al angajaților și vor fi acordate angajaților sub această formă; începând cu anul 2003, părțile au înțeles că art. 168 alin. 1 rămas fără obiect, luând în considerare faptul că primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de bază ca întreg; astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg, așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu; începând cu această dată, angajații au beneficiat anual de majorări salariale ca rezultat al negocierilor colective; părțile înțeleg ca acest sistem să se aplice și în continuare, dacă nu convin în mod expres altfel.
Interpretarea Comisiei Paritare, stabilită în urma întâlnirii și discutării clauzei contractuale neclare, cu consecința ajungerii la un acord de voință al părților semnatare ale CCM, este o interpretare prin consens, care a și fost consemnată în Actul Adițional pentru anul 2008, depus în copie de recurentă, prin care a fost modificat și completat CCM, inclusiv art. 168 alin. 2, care are următoarea formă: "pe baza acordului dintre și, începând cu anul 2003, primele de Paști și de C au fost incluse în salariul lunar de bază al tuturor angajaților (care au beneficiat în acest fel de o creștere salarială), devenind astfel parte a salariului de bază ca întreg, fără a mai fi în mod distinct individualizate și fără ca, după anul 2003, să poată fi modificate în mod distinct față de salariu.
Pentru înlăturarea oricăror neclarități, părțile înțeleg și confirmă prin prezenta faptul că, după anul 2003, primele de Paști și C au fost incluse în salariul lunar de bază al angajaților și de aceea nu au mai fost calculate și acordate în mod distinct salariaților Această regulă se va aplica până la data la care și vor conveni în mod expres altfel."
Se constată, așadar, că nu au existat divergențe între părți în ceea ce privește interpretarea art. 168 din CCM, nefiind necesară o interpretare judiciară a acestei clauze contractuale.
Conform interpretării prin consens, obligatorie și pentru instanță, începând cu anul 2003, drepturile salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM au fost incluse în salariul lunar de bază al tuturor salariaților, inclusiv al reclamanților, devenind parte a salariului de bază, nemaifiind calculate și acordate în mod distinct.
Curtea constată că această interpretare este aplicabilă și reclamanților întrucât privește drepturi derivate din contractul colectiv de muncă incident situației acestora.
Curtea mai relevă faptul că prin adresele comisiei paritare și actul adițional nu se înfrânge principiul neretroactivității legii civile, rezultat din art.1 din civil și art. 15 al.2 din Constituție, deoarece prin acestea s-a procedat doar la o interpretarea clauzei contractuale neclare, nefiind elaborată o dispoziție nouă cu efect retroactiv.
Prin urmare, reclamanții au beneficiat, până la data desfacerii contractelor individuale de muncă, de aceste drepturi salariale suplimentare, nu în mod distinct, cu ocazia celor două sărbători anuale, ci lunar, prin includerea lor în salariul de bază din anul 2003, salariu de bază care nu a fost modificat, în anii următori, în sensul micșorării lui prin efectuarea operațiunii opuse celei care a avut loc în anul 2003, respectiv prin eliminarea drepturilor salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM.
Curtea mai reține că expertiza contabilă nu prezintă comparativ care sunt drepturile salariale încasate de reclamanți și care sunt drepturile salariale ce li -ar fi cuvenit ca efect al aplicării art.168din CCM, ci s-a mărginit doar la a calcula care sunt sumele datorate prin raportare la salariul mediu brut. Prin urmare, nu există fundament a se considera că drepturile astfel calculate nu au fost încasate de reclamanți.
În consecință, față de considerentele expuse, reținând că instanța de fond a aplicat greșit clauzele contractului colectiv de muncă, ce reprezintă legea părților, având în vedere și dispozițiile art. 312 alin. 2 și 3 Cod proc. civilă, se va admite recursul și se va modifica în tot sentința, în sensul că se va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanți și, în consecință, se va înlătura dispoziția de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - membru Grup împotriva sentinței civile nr.686/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui,sentință pe care o modifică în parte,în sensul că:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, A, în contradictoriu cu pârâta - membru Grup privind plata drepturilor salariale.
Menține dispoziția sentinței referitoare la obligarea pârâtei la plata diferenței onorariu expert.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
07.11.2008
Judecători Tribunalul Vaslui:
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Smaranda Pipernea, Cristina Mănăstireanu
