Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 749/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 749/
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚA SOCIALĂ SI PROTECTIA COPILULUI G, cu sediul în G, str. - nr. 72, împotriva sentinței civile nr. 714/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în G,-, - 1B,.12 și, domiciliată în G, str. - nr. 1, 16, - 4,. 77, având ca obiect "DREPTURI ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 03.11.2008, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 05.11.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 714/30.05.2008 a Tribunalului Galați, s-a admis în parte acțiunea având ca obiect "litigiului de muncă" intervenit între reclamanții și în contradictoriu cu pârâta
S-a obligat pârâta DGASPC G să plătească reclamanților sporul de confidențialitate de 15% pentru lunile ianuarie - februarie 2008.
S-a obligat pârâta DGASPC G să plătească reclamanților sporul de dispozitiv de 25% de la 16.01.2007 și, în continuare până la încetarea cauzei de discriminare.
S-au respins capetele de cerere privind acordarea sporului de mobilitate, confidențialitate (pentru perioada 16.01.2007 - 2007 și în continuare), precum și cheltuielile necesare înscrierii pe consilierilor juridici.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 179/16.01.2007 pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții, au solicitat în contradictoriu cu pârâții Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G și Consiliul Județean G, plata sporului de mobilitate de 25%, plata sporului de confidențialitate de 25%, plata sporului de dispozitiv de 25%, plata cheltuielilor efectuate de către reclamanți pentru înscrierea în Asociația Profesională a Consilierilor Juridici, achiziționarea robelor, legitimațiilor, ștampilelor, insignelor și registrelor.
De asemenea, au solicitat plata acestor drepturi actualizate cu indicele de inflație, la data plății.
Motivându-și în fapt acțiunea, au arătat că prin notificările nr. 87928/03.12.2007, nr. 87928/04.04.2007 și 90320/04.12.2007, au solicitat pârâtei DGASPC G, acordarea drepturilor salariale reglementate de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, art. 29 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare și art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, în speță, acordarea sporului de mobilitate în cuantum de 25% din salariul de încadrare și acordarea sporului de confidențialitate în cuantum de 25% din salariu de încadrare, începând cu data nașterii dreptului la acțiune, sau de la data încadrării în instituție a fiecărui reclamant.
Întrucât aceste drepturi au fost acordate numai categoriilor de personal nominalizate în contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, au considerat reclamanții - toți în funcția de consilieri juridici - că sunt discriminați în raport cu acestea.
În susținerea acțiunii s-au folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâta DGASPC G, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanții și, motivat de faptul că aceștia beneficiază de sporul de confidențialitate de 15%, precum și de celelalte sporuri care au fost negociate în contractul colectiv de muncă unic la nivelul instituției.
Cu privire la capătul de cerere prin care reclamanții, au solicitat plata cheltuielilor ocazionate cu înscrierea consilierilor juridici în Asociațiilor profesionale a consilierilor juridici, cu achiziționarea robelor, legitimațiilor, ștampilelor, insignelor precum și a registrelor, a susținut că din dispozițiile Legii nr. 514/2003, nu decurge obligativitatea înscrierii consilierilor juridici în asociații profesionale, și în consecință, a precizat că nu poate suporta aceste cheltuieli.
În combaterea susținerilor reclamanților, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul Consiliul Județului G, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu are raporturi de muncă cu reclamanții.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii, deoarece, sporul de confidențialitate se acordă doar personalului contractual din aparatul de lucru al Guvernului și al Ministerului Integrării European, cât și personalului contractual din autoritățile publice locale, prin acte normative specifice, or în cauză nu există acte normative specifice personalului contractual al autorității locale, respectiv DGASPC
Cu privire la sporul de mobilitate, a învederat că mobilitatea consilierilor juridici, constă în deplasarea acestora la sediul instanței, așa încât nu sunt incidente disp. art. 25 din Codul muncii.
În combaterea susținerilor reclamanților, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
La termenul din 25 martie 2008, instanța prin încheiere, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județului G și a dispus scoaterea din cauză a acestuia, pentru inexistența raporturilor juridice de muncă.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții, sunt consilieri juridici, în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului
Potrivit contractului colectiv de muncă unic la nivelul instituției, înregistrat sub nr. 38810/04.07.2007 (filele 88 - 91 la dosar) "salariații DGASPC G, beneficiază de spor de confidențialitate în cuantum de 15%.
Din dispozițiile atașate la dosar, instanța a reținut că reclamanții, au beneficiat de acest spor pe anul 2007, și începând cu luna martie 2008, pârâta DGASPC G, îndeplinindu-și în parte obligația de plată, sens în care a fost obligată să plătească reclamanților, sporul de confidențialitate de 15% aferent lunilor ianuarie - februarie 2008, perioadă pentru care, nu s-a făcut dovada plății.
Este adevărat că acest spor de confidențialitate, este reglementat și de Legea nr. 514/2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, într-un cuantum de 25% din salariul de încadrare, însă acordarea acestui drept, are un caracter facultativ, în speță, prioritate având dispozițiile contractului colectiv de muncă, invocat de către reclamanți.
De asemenea, din conținutul contractul colectiv de muncă, s-a reținut că personalul instituției pârâte (personalul din conducere, din compartimentul asistență conducere, salariații Biroului resurse umane, Biroului salarizare, Biroului Monitorizare, Serv. copii, Serv. Financiar contabilitate, Serv., Serv. Administrativ, Compartimentul mass-media, Serviciului reparații curente și transport), cu excepția consilierilor juridici, beneficiază de spor de dispozitiv, în cuantum de 25%.
Instanța, a apreciat că prin excluderea consilierilor juridici, de la acordarea acestor drepturi, s-a încălcat principiul egalității de tratament față de toți salariații, principiu consacrat în mod expres de art. 5 din Codul muncii.
legislativului român, în privința respectării și aplicării principiului enunțat, s-au concretizat prin adoptarea unor acte normative explicite, menite să reglementeze de o manieră unitară, problematica supusă analizei discriminării. În acest sens, OG 137/2000, prevede că prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex sau orientare sexuală, apartenență la o categorie defavorizată sau orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea sau înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Sunt discriminatorii, potrivit ordonanței, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv, de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare.
Prin neacordarea sporului de dispozitiv, consilierii juridici, sunt în mod evident și grav discriminați, deoarece se află în aceeași situație juridică și faptică care fundamentează și generează acest spor salarial, pentru restul personalului angajat de instituția pârâtă.
Pentru aceste considerente, a obligat pârâta DGASPC G, să plătească reclamanților, sporul de dispozitiv de 25%, de la 16.01.2007 și în continuare, până la încetarea cauzei de discriminare.
Cu privire la capătul de cerere, prin care reclamanții au solicitat plata sporului de mobilitate, a fost respins ca nefondat, motivat de faptul că legiuitorul prin Legea nr. 514/2003 privind Organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, nu a stabilit în mod imperativ, acordarea acestui drept, ci a lăsat posibilitatea părților de a-l negocia.
De asemenea, cererea privind plata cheltuielilor efectuate cu ocazia înscrierii în consilierilor juridice, a fost respinsă ca nefondată, deoarece, exercitarea profesiei de consilier juridic, nu este condiționată de înscrierea într-o anumită asociație.
Astfel fiind, instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta DGASPC G să plătească reclamanților sporul de confidențialitate de 15 pentru lunile ianuarie - februarie 2008 și sporul de dispozitiv de 25% începând cu 16.01.2007 și în continuare, până la încetarea cauzei de discriminare.
A respins ca nefondate capetele de cerere privind acordarea sporului de mobilitate, sporului de confidențialitate pentru perioada 16.01.007 - 2007 și începând cu luna martie 2008 precum și cheltuielile necesare înscrierii în consilierilor juridici.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului G, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în parte, și în rejudecare, respingerea cererii privind acordarea sporului de dispozitiv, pentru următoarele motive:
Față de obligație de a plăti intimaților spor de dispozitiv de 25 % a considerat că instanța a apreciat greșit faptul că aceștia sunt îndreptățiți să primească acest spor, motivat de încălcarea principiului egalității de tratament față de toți salariații, principiu consacrat în mod expres în art. 5 din Codul muncii.
În sensul egalității de tratament, angajatorul este obligat să nu săvârșească nicio discriminare directă sau indirectă față de un salariat, bazată pe criterii de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, gen, orientare sexuală, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă, infectarea ori apartenența la o altă categorie defavorizată care are ca scop sau efect restrângerea ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice.
Această obligație este dezvoltată de nr.OG 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, modificată și completată și de Legea nr. 202/2002 privind egalitatea de șanse între femei și bărbați.
În conținutul noțiunii de tratament discriminatoriu Legea nr. 202/2002, include următoarele fapte:
- condiționarea participării la o activitate economică a unei persoane ori a alegerii sau exercitării libere a unei profesii de apartenență acesteia la o rasă, naționalitate, etnie, religie, categorie socială, respective de convingerile, genul sau orientarea sexuală, de vârsta sau apartenența acesteia la o categorie defavorizată;
- refuzul unei persoane fizice sau juridice a angaja în muncă o persoană pe motiv că aceasta aparține unei rase, naționalități, etnii, religii, categorii sociale, sau a unei categorii defavorizate, respectiv datorită convingerilor, vârstei, sexului sau orientării sexuale a acesteia;
- condiționarea ocupării unui post, prin anunț sau concurs lansat de angajator sau de reprezentantul acestuia, de apartenența la o rasă, naționalitate, etnie, religie, categorie socială sau categorie defavorizată, de vârstă, de genul sau de orientarea sexuală, respectiv de convingerile candidaților, cu excepția ipotezelor de "discriminare pozitivă".
Potrivit art. 2 din nr.OG 137/2000 "sunt discriminatorii, potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre care dezavantajează anumite persoane, pe baza criteriilor prevăzute la alin. (1), față de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi, criterii sau practici sunt justificate obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sunt adecvate și necesare".
Având în vedere aceste dispoziții normative, a considerat că soluția dată de instanța de fond de acordare a sporului de dispozitiv în cuantum de 25 %, consilierilor juridici este nelegală și neîntemeiată deoarece, nu s-a evidențiat niciun criteriu care, potrivit legii să-i fi discriminat pe intimați.
La soluționarea cauzei instanța de fond ar fi trebuit să aibă în vedere un alt principiu pe care este fundamentat dreptul muncii - negocierea condițiilor de muncă.
Art. 41 alin. 5 din Constituție garantează dreptul la negocieri colective în materie de muncă. Acest drept este reluat de art. 6 alin. 2 din Codul muncii. Art. 37 prevede dreptul salariaților la negocierea colectivă și individuală.
colectivă se concretizează în contractul colectiv de muncă, încheiat potrivit Legi nr. 130/1996 prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizare, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din drepturile de muncă. Contractul colectiv de muncă 38810/2007, unic la nivelul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului G cuprinde clauze obligatorii prevăzute de lege, dar și clauze facultative ce au fost stabilite între patronat și reprezentanții sindicatelor, în funcție de condițiile economice și sociale, precum și de interesele lor.
După încheierea și intrarea în vigoare, contractul colectiv de muncă al DGASPC Gaî nceput a se executa având putere de lege între părțile contractante.
Executarea presupune aducerea la îndeplinire a clauzelor contractuale, respectarea drepturilor și obligațiilor asumate de cele două părți.
Potrivit art. 243, Codul muncii și art. 30 din Legea nr. 130/1996, executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie iar neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract atrage răspunderea celor vinovați.
În drept a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
Intimații reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Au considerat că instanța de fond, în mod legal și temeinic, a apreciat că s-a încălcat principiul egalității de tratament față de toți salariații.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurentă cât și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că acesta este nefondat față de următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 5 din Codul muncii, în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii.
Orice discriminare directă sau indirectă față de salariat este interzisă.
Alineatul 3 prevede că, reprezintă discriminare directă actele și faptele de excludere, deosebire, restricție sau preferință, care au ca scop sau ca efect neacordarea, restrângerea, ori înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării drepturilor prevăzute în legislația muncii.
Conform alineatului 4, constituie discriminare indirectă actele și faptele întemeiate în mod aparent pe alte criterii decât cele prevăzute la alin. 2 dar care produc efectele unei discriminări directe.
Corect a constatat prima instanță faptul că reclamanții intimați, în calitate de consilieri juridici, au fost discriminați de către recurenta pârâtă prin neacordarea sporului de dispozitiv care, de altfel, a fost acordat unor alți salariați din diverse compartimente, fără nici o justificare.
Singurul considerente pe care l-a avut în vedere recurenta pârâtă atunci când a acordat sporul de dispozitiv anumitor salariați este faptul că aceștia sunt la dispoziția instituției, în afara programului de lucru, fiind menționați astfel salariați care își desfășoară activitatea doar în anumite compartimente, conform contractului colectiv de muncă la nivel de unitate.
Pârâta recurentă, deși avea sarcina probei potrivit art. 287 din Codul muncii, nu a făcut nici o dovadă din care să rezulte că salariații care primesc sporul de dispozitivi conform contractului colectiv de muncă stau la dispoziția instituției, acesta fiind criteriul care a stat la baza acordării sporului, așa cum a afirmat chiar recurenta pârâtă prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond.
În această situație, instanța nu poate verifica dacă recurenta pârâtă a respectat criteriul de care face vorbire.
Dimpotrivă, din probele aflate la dosarul de fond rezultă că recurenta a dat preferință unor alți salariați, alții decât consilierii juridici, făcând diferențieri pe categorii profesionale care nu au nici o justificare în fapt.
Astfel, instanța reține din procesul-verbal încheiat la data de 16.08.2006 cu ocazia renegocierii contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, că propunerea acordării sporului de dispozitiv s-a făcut, inițial, în favoarea conducătorilor autor, echipei mobile, muncitorilor din echipa de reparații și pentru unele posturi de conducere, care vor fi permanent la dispoziția instituției pentru situații urgente.
Astfel că, prin actul adițional la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate încheiat la data de 16.08.2006, s-a acordat sporul de dispozitiv salariaților prevăzuți la pct.
Ulterior, s-a încheiat un nou contract colectiv de muncă la data de 04.07.2007 prin care s-a extins acordarea sporului de dispozitiv la diverse categorii de salariați din Biroul Resurse Umane, Salarizare, Monitorizare, Servicii financiar contabilitatea, Serviciu, etc. fără a se arăta dacă aceștia sunt la dispoziția instituției și dacă s-a respectat criteriul impus chiar de către societate.
Procedând în acest mod, recurenta pârâtă a instituit o stare de discriminare între categoria salariaților care au primit sporul de dispozitiv și categoria consilierilor juridici, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică iar motivele de recurs nu pot fi reținute ca întemeiate.
Nu prezintă relevanță în cauză faptul că nu s-a negociat acordarea acestui spor.
Dispozițiile OUG nr. 137/2000 arată că sunt discriminatorii inclusiv prevederile care dezavantajează numite persoane, prin noțiunea de prevederi înțelegându-se inclusiv cele cuprinse în acte juridice, așa cum este și contractul colectiv de muncă.
Mai mult, contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate este prin el însuși rezultat al negocierilor și, tocmai în acest contract au fost cuprinse prevederile discriminatorii de care s-a făcut vorbire mai sus, prin excluderea consilierilor juridici de la plata sporului de dispozitiv.
Pentru aceste considerente, se va respinge ca nefondat recursul potrivit disp. art. 312 alin. 1.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALA DE ASISTENȚA SOCIALĂ SI PROTECTIA COPILULUI G, cu sediul în G, str. - nr. 72, împotriva sentinței civile nr. 714/30.05.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Benone Fuică |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//16 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: C-tin/
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
