Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 7577/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 7577
Ședința publică din data de 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
*******
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, -, - moștenitor prin, -a, -, -, -, mostenitor a, împotriva sentinței civile nr.400/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică O, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenții reclamanți depunând împuternicirea avocațială avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, apărătorul recurenților reclamanți depune la dosar ca practică judiciară, hotărârea nr.310 pronunțată de Tribunalul O l
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurenții reclamanți, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței instanței de fond și pe fond, admiterea acțiunii și plata contravalorii tichetelor de masă, reclamanții având calitatea de personal contractual și conform prevederilor Legii nr.142 sunt îndreptățiți la acordarea acestora.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. nr.400/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis recursul declarat de reclamanții, -, - moștenitor prin, -a, -, -, -, mostenitor a, împotriva sentinței civile nr.400/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică
S-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
În baza art 137 instanța analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă s- reținut că prin sentința civilă nr 611/05.10.2007 a Tribunalului Olt rămasă irevocabilă prin decizia nr 8479/11.12.2007 a Curții de APEL CRAIOVA reclamanților, -, -, -, - prin moștenitor prin curator și le a fost respinsă cererea de chemare în judecată prin care au solicitat acordarea contravalorii tichetelor de masă pe perioada 2001-2006.
Față de această situație s- apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art 1201,existând o triplă identitate de obiect,cauză și părți între cele două cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții mai sus menționați și ca urmare instanța va dispune admiterea excepției autorității de lucru judecată.
Pe fondul cauzei s- rețiut că potrivit art. 1 din Legea nr. 142/1998 salariații din cadrul societăților comerciale, regiilor autonome și din sectorul bugetar, precum și din cadrul unităților cooperatiste și al celorlalte persoane juridice și fizice care încadrează personal prin încheierea unui contract individual de muncă denumite angajatori, pot primi o alocație individuală de hrană acordată sub forma tichetelor de masă suportată integral pe costuri de angajatori, iar tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz, ale bugetelor locale pentru unitățile din sectorul bugetar, în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate conform legii pentru celelalte categorii de angajatori.
In speță reclamanții au calitatea de salariați în cadrul Autorității de Sănătate O,instituție bugetară, ce face parte din sectorul bugetar datorită alocării veniturilor de către stat, prin organele sale abilitate. Potrivit susținerilor reclamanților recunoscute și de pârât, la nivelul acestuia salariații nu au beneficiat de sume de bani pentru plata tichetelor de masă, iar pârâta nu a primit venituri bugetare pentru plata tichetelor de masă pentru a putea pune la dispoziția reclamanților c/val tichetelor de masă.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții, criticile fiind, în esență, următoarele:
Prin respingerea acțiunii instanța a pronunțat o hotărâre cu caracter discriminatoriu, deoarece într-o cauză similară, față de alți salariați din cadrul aceleeași instituții, același complet de judecată s-a pronunțat favorabil.
Arată că sentința civilă nr. 1022/30.10/2007 pronunțată de același complet în dos. nr- prin admiterea acțiunii, a creat celorlalți salariați din cadrul -O, legitimă că vor primi aceste drepturi bănești ca și colegii lorși că instanțele de judecată,în crearea unei practici unitare, ar trebui să pronunțe hotărâri identice în cauze identice.
Arată că excepția autorității de lucru judecat nu poate fi reținută deoarece reclamanții nu au calitatea de funcționari publici, neexistând nici identitate de cauză și obiect; de asemenea, arată că reclamanții nici nu au fost reprezentați legal în contenciosul administrativ întrucât nu au mandatat nici o persoană să-i reprezinte în cauză.
Analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma dispozițiilor art. 3041și art. 304 pct. 8 și 9 din pr. civilă, recursul este fondat din următoarele considerente:
Instanța de fond nu a analizat calitatea reclamanților, respectiv aceea de funcționar public sau de personal contractual fără statut de funcționar public, iar pe de altă parte, pentru a se reține autoritatea de lucru judecat trebuia să analizeze, pe lângă calitatea reclamanților, așa cum s-a arătat, identitatea de obiect (causa debendișicausa petendi) adică, dacă perioadele pentru care se solicită drepturile sunt identice și dacă textele de lege incidente sunt aceleași.
Cât privește o parte dintre reclamați,pentru care instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei, nu s-a avut în vedere faptul că aceștia au invocat un fapt discriminatoriu, ceea ce impunea ca instanța de fond să analizeze aceste susțineri, cu citarea obligatorie a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, căruia să-i solicite un punct de vedere cu privire la cauza aflată pe rolul instanței.
Neprocedând în acest fel, prima instanță a pronunțat o soluție fără a cerceta cauza sub toate aspectele, ceea ce atrage incidența art. 312 alin 3.pr. civilă.
În considerarea celor expuse, recursul va fi admis,urmează a fi casată sentința, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, -, - moștenitor prin, -a, -, -, -, mostenitor a, împotriva sentinței civile nr.400/01.04.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă Autoritatea de Sănătate Publică
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 27 august 2008.
- - - - - -
Grefier-- -
Red.Jud.Fl.
Tehn./Ex.4/26. 09.2008
/ și
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Marian Lungu
