Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 764/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 764
Ședința publică de la 02 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Camelia Șelea
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 1862/14.02.2008, pronunțată de Tribunal G, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL GORJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se cererea scrisă de la dosar prin care se solicită judecata în lipsă, conform art. 242.pr.civ. după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față.
TRIBUNALUL GORJa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților TRIBUNALUL GORJ, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării B, Ministerul Finanțelor Publice
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanții sunt încadrați ca grefieri la TRIBUNALUL GORJ, salarizarea acestora fiind stabilită prin nr.OUG 27/2006, privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, care la art. 7 stabilește că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, aceștia beneficiază de un spor de 15%, din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții, dispoziții care se coroborează cu art.48 din Legea nr.50/1996 și art.22 din nr.OG8/2007, privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești ce prevăd că pentru condiții deosebite de muncă grele, vătămătoare sau periculoase, personalul salarizat potrivit prezentei ordonanțe beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Sporul de calculator solicitat de petenți se încadrează practic în sporul de 15% mai sus menționat pe care deja îl primesc, timpul de lucru la calculator fiind considerat ca un timp lucrat în condiții vătămătoare de muncă.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, concediul de odihnă este reglementat de art. 65 din Legea nr.567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate care prevede că acest personal beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 30 zile lucrătoare.
Conform art. 1 alin.2 Codul Muncii, Codul Muncii de aplică raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale numai în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii, ori în speță, raporturile de muncă ale personalului auxiliar de specialitate în privința concediului de odihnă prezintă dispoziții specifice derogatorii, astfel încât acestea urmează să fie aplicate, nemaiputându-se invoca art.142 Codul Muncii, care reprezintă o dispoziție cu caracter general.
Față de această situație, tribunalul a apreciat că reclamanții nu sunt îndreptățiți la primirea unui spor de calculator de 15%, peste sporul în același procent pe care deja îl primesc și nici la primirea unor zile de concediu de odihnă suplimentare față de prevederea specială care li se aplică, astfel încât a fost respinsă acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului au arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că sporul solicitat este sporul de 15 % din salariul de bază de care beneficiază în prezent, așa numitul spor de toxicitate, întrucât acesta se acordă salariaților înainte de intrarea în vigoare a dispoz. HG 1028/2006, care reglementează sporul de radiații.
Au mai arătat recurenții că în mod greșit instanța de fond a reținut că sporul de 15% solicitat pentru lucru pe calculator este încadrat practic în sporul de 15 % de care beneficiază cu titlu de spor de toxicitate, întrucât natura celor două sporuri este diferită, atât din punct de vedere terminologic, cât și din punct de vedere al încadrării în condiții de muncă vătămătoare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înaintată, reclamanții au solicitat acordarea sporului de lucru la calculator de 15 % din salariul de bază brut, invocând existența unei discriminări raportată la personalul auxiliar de specialitate din ICCJ și CJP D, precum și aplicabilitatea dispoz. art. 142 din Codul Muncii și art. 48 alin.1 din Legea 50/1995.
Potrivit art.30 din OUG 177/2002 " pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, la instanțele judecătorești și parchete, se acordă un spor de 15 % din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții. Deci, se poate aprecia că sporul de calculator inexistent ca reglementare specială, este asimilat celui dispus prin art. 30 din OUG 177/2002. De altfel, personalul auxiliar de specialitate beneficiază de legea specială de specializare, respectiv OG nr.8/2007, fiindu-le acordate drepturile prevăzute și nu cele aplicabile altor categorii de persoane.
Din prevederile Legii 567/2004, privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și a parchetelor de pe lângă acestea, reiese că dispozițiile din Codul Muncii nu sunt aplicabile acestei categorii profesionale decât în măsura în care reglementările din legile speciale nu conțin dispoziții contradictorii.
Art.22 din OG nr.8/2007, dispune acordarea sporului de 15 % pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, dar condiționat conform al.2, de emiterea unui ordin în acest sens și prin determinări pe baza unei expertize de specialitate a existenței acestor condiții.
Pentru considerentele expuse Curtea în baza art. 312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 1862/14.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL GORJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Camelia Șelea - - | JUDECĂTOR 2: Marin Panduru - - | JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu - - |
Grefier, - - |
15.02.2010
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Camelia ȘeleaJudecători:Camelia Șelea, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
