Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 7677/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7677
Ședința din camera de Consiliu din 29 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 2: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică din 25 august 2008, privind judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva sentinței civile nr. 2390/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG J, LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG J, LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG J, LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG J, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la 25 august 2008, au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURT E
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2390/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de petentii, (), () împotriva intimatelor Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova. și Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
S-a constat că perioadele în care petenții au îndeplinit funcțiile de avocat, notar, consilier juridic și jurisconsult constituie vechime în magistratură în sensul prevăzut de art. 82 alin. 2, teza finală din Legea 303/2004.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petentii, în calitate de procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J, îndeplinind funcții de jurisconsult, consilier juridic să se constate că perioadele în care au îndeplinit aceste funcții constituie vechime în magistratură în sensul art. 82 al.2, teza finală din Legea 303/2004.
În conformitate cu art. 82 al.1 din legea nr. 303/2004, judecătorii și procurorii cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură, beneficiază, la împlinirea vîrstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării iar la aliniatul 2 se prevede că judecătorii, procurorii, precum și judecătorii financiari care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi a României sunt pensionați, la cerere, înainte de îndeplinirea vârstei prevăzute de lege și beneficiază de pensia prevăzută la alin.1, dacă au o vechime de cel puțin 25 ani numai în aceste funcții. La calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca acestea să poată fi mai mari de 10 ani.
Acordarea pensiei de serviciu este condiționată de îndeplinirea vârstei prevăzute de lege și o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură, în conținutul noțiunii de vechime în magistratură fiind incluse și perioadele în care judecătorul sau procurorul a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții juridice în aparatul Parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatul Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ, conform dispozițiilor art.86 din aceeași lege.
Pentru pensia de serviciu acordată la cerere potrivit art. 82 al.2 din Legea 303/2004, legiuitorul a instituit condiția ca beneficiarul pensiei să aibă o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător sau procuror. După instituirea regulii în ce privește acordarea la cerere a pensiei de serviciu, legiuitorul a înțeles să stabilească și o ipoteză de excepție, pentru situația în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat.
În aceasta situație nu este avută în vedere perioada în care s-a exercitat profesia de consilier juridic, jurisconsult sau notar, astfel încât instanța a constatat că s-a instituit un tratament juridic discriminator între persoanele care au exercitat profesia de avocat și cele care au exercitat profesia de consilier juridic, jurisconsult, în baza art. 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care statuează că diferența de tratament devine discriminare atunci cînd autoritățile statale induc distincții între situații asemănătoare și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă. S-a decis în mod constant că la analizarea unei atari situații trebuie stabilit că persoane plasate în situații analoage sau comparabile beneficiază de un tratament preferențial și că această distincție nu-și găsește nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
În ceea ce privește comparabilitatea existentă între categoria profesională a avocaților și cea a consilierilor juridici, se constată că cele două profesii au fost reglementate asemănător, ambele categorii acordând asistență juridică. Instituirea unui tratament juridic distinct între cele două categorii profesionale în ceea ce privește acordarea la cerere a pensiei de serviciu nu poate fi justificată obiectiv și rezonabil, raportat la comparabilitatea situaților și la dispozițiile art. 86 din Legea 303/2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen Ministerul Public Parchetul de pe lângă - Procurorul general invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia:
În motivarea recursului susține:
Hotărârea instanței de fond este nelegală fiind pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe.
Tribunalul a reținut că în speță există o situație discriminatorie, făcând o diferență de tratament între judecătorii și procurorii ce au îndeplinit anterior funcția de avocat și cei care au îndeplinit anterior funcțiile de consilier juridic și jurist consult, făcându-se trimitere la dispozițiile OG 137/2000, ceea ce înseamnă că trebuia să constate că nu este competentă și să trimită cauza instanței competente spre soluționare.
Astfel, s- apreciat că potrivit art. 27 al.1 din OG137/2000, competența soluționării cauzei aparține instanței de drept comun, respectiv Judecătoria Tg.
La pct. 2 din motivele de recurs se arată că, instanța a reținut greșit că pentru permis a de serviciu acordată la cerere potrivit art. 82 al.2 din Lg. 303/2004, legiuitorul a instituit condiția ca beneficiarul pensiei să aibă o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător sau procuror cu ipoteza de excepție în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, situație care nu este avută în vedere perioada în care a exercitat profesia de consilier juridic, jurist consult sau notar, instituindu-se astfel un tratament discriminatoriu între aceste categorii socio-profesionale.
Tribunalul incorect și-a întemeiat motivarea pe dispozițiilor art. 82 al.2 din Lg. 303/2004 republicată, în vigoare până la adoptarea OUG nr. 100/2007, text de lege potrivit căruia: judecătorii și procurorii sunt pensionați la cerere înainte de îndeplinirea vârstei prevăzută de lege și beneficiază dep ensia prev. la al.1, dacă au vechime de cel puțin 25 ani numai în aceste funcții.
La calcularea acestei vechimi se au în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul a exercitat profesia de avocat, fără ca ponderea acestora să poată fi mai mare de 10 ani.
Instanța trebuia să constate că solicitarea intimaților - reclamanți este rămasă fără obiect, întrucât după modificarea Lg. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor prin OUG nr.100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, art. 82 al.2 din acest act normativ a fost modificat, în sensul deja menționat.
Aceste prevederi exprese ale legii speciale relevează intenția indubitabilă legiuitorului de a permite doar judecătorilor și procurorilor care au îndeplinit numai aceste funcții timp de cel puțin 25 de ani să beneficieze de pensie de serviciu anticipată ca magistrați.
Legiuitorul a tranșat chestiunea vechimii în magistratură odată cu adoptarea OUG nr. 100/2007, excluzând de la calculul vechimii necesare pentru a beneficia la cerere de pensie de serviciu ca magistrat perioadele în care judecătorii și procurorii au îndeplinit funcția de avocat.
Astfel, Tribunalul dând curs acestei solicitări a intimaților reclamanți prin admiterea acțiunii, ar însemna că s-ar depăși atribuțiile puterii judecătorești adăugându-se la lege, pentru că numai legiuitorul poate stabili acordarea sau neacordarea acestor drepturi.
De altfel și practica Curții Europene a Drepturilor Omului este constată în a aprecia că a distinge nu înseamnă a discrimina și că diferența de tratament devine discriminare numai dacă intervine în cazuri similare.
Recursul este fondat.
Examinându-se sentința recurată, în raport de criticile invocate în recurs și observându-se dosarul cauzei, se vor reține următoarele:
În speță s-a invocat existența discriminării potrivit dispoz. OG 137/2000 situație în care era obligatorie citarea Consiliului național pentru Combaterea Discriminării potrivit dispoz. art.27 al.3 din OG 137/2000.
Instanța de fond a omis să dispună citarea CNCD, fapt pentru care hotărârea pronunțată în cauză este afectată de nulitate absolută.
În consecință, în baza art.304 pct.5 pr.civilă rap. la art. 312 al.1 pr.civilă, se va admite recursul, casându-se sentința cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, Tribunalul va analiza obligatoriu dispoz. art.82 al.2 din Lg. 303/2004 invocate în speță în redactarea în vigoare la data pronunțării hotărârii, soluționându-se astfel și excepția invocată de recurent prin raportare la dispozițiile modificatoare cuprinse în OUG nr. 100/2007.
De asemenea, vor fi puse în discuția părților aspectele invocate de recurentă cu privire la redactarea actuală a textului art. 82 al.2 din Legea -.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva sentinței civile nr. 2390/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG J, LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG J, LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG J, LA PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA TG
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/28.09.2008
/ și
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Lucian Bunea, Manuela Preda
