Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 8980/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8980
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1507 din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ȘCOALA GENERALĂ NR 1 " ", ȘCOALA GENERALĂ NR 2 " ", având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat, lipsind intimații pârâți ȘCOALA GENERALĂ NR 1 " ", ȘCOALA GENERALĂ NR 2 " ".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea sentinței atacate, iar pe fond admiterea în totalitate a acțiunii promovate, cu omologarea raportului de expertiză inițial și obligarea pârâtelor la plata sumelor prevăzute în acest raport de expertiză; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin acțiunea înregistrată la data de 27 februarie 2008 la Tribunalul Mehedinți sub nr - reclamantul a chemat în judecată, în calitate de pârâte Școala Generală nr.1 " "și Școala Generală nr.2 " " pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate acestea la plata drepturilor salariale, pe ultimii trei ani reprezentând: diferențele la sporul de vechime calculat la salariul de bază, diferențele dintre calcularea lineară a sporurilor și calcularea în scară, conform Legii nr.128/1997, recalcularea drepturilor salariale prin aplicarea sporului de 1/25 prevăzut de art. 50 alin 1 și 2 din Legea 128/1997, recalcularea valorii celui de-al 13-lea salariu, care se modifică prin aplicarea sporurilor solicitate anterior. De asemenea a mai solicitat obligarea pârâtelor la calcularea diferențelor dintre sumele plătite și sumele cuvenite prin aplicarea sporului de 15 % salariu de merit pe perioada februarie 2005 - decembrie 2005, sporului 10% dirigenție pe anul școlar 2005/2006, a sporului de 28% pentru funcția de director, începând cu 1 septembrie 2006 și sporului de 25 % salariul de merit începând cu data de 01.07.2007 și până în prezent, reactualizarea sumelor ce urmează a fi acordate până la data plății efective, precum și înscrierea acestor mențiuni în carnetul de muncă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii a precizat că, are calitatea de profesor II, grad didactic I, specializarea educație tehnologică, titular în cadrul Școlii Generale nr. 1 și Școlii Generale nr.2 ( 4 ore de catedră), având o vechime în învățământ de 35 ani și 6 luni, și că a beneficiat de un spor de vechime de 25% din salariul de bază, dar care a fost stabilit în mod eronat.
A precizat că pentru plata drepturilor salariale cuvenite pe perioada aprilie 2004 - martie 2007 obținut sentința nr. 489/CM/03.05.2007 în contradictoriu cu Școala nr. 1 și
A arătat că,potrivit prevederilor art. 48 din L 128/1997, în mod corect salariul de bază trebuia să fie format din salariul de bază al funcției didactice la care trebuiau adăugate: salariul de merit, gradația de merit, sporul de dirigenție, sporul de condiții grele, sporul de încordare psihică și sporul de stabilitate, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, iar fiecare spor constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor, și că sporul de vechime trebuie calculat la salariul de bază în sensul că acesta este suma obținută după calcularea și adăugarea ultimelor sporuri " în scară" la salariul de bază al funcției didactice și nu raportat la salariul de încadrare, cum greșit a calculat pârâta.
Prin sentința civilă nr. 1507 din 30 iunie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Mehedinția admis acțiunea formulată de reclamantul, dispunând obligarea pârâtei Școala generală nr. 1 " "să-i plătească acestuia diferențe salariale pentru perioada 1 aprilie 2007 - 29 februarie 2008 în sumă netă de 1843 lei actualizată în raport de indicele de inflație și pârâta Școala generală nr. 2 " " la plata sumei nete de 897 lei reprezentând diferență de drepturi salariale pe perioada februarie 2005 - august 2006, sumă actualizată în raport de indicele de inflație. Au fost obligate pârâtele să consemneze modificările respective în carnetul de muncă al reclamantului, precum și la plata sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a îndeplinit funcția de profesor II, grad didactic I, specializarea educație tehnologică, titular în cadrul pârâtelor Școala Generală nr.1 " " și Școala Generală nr.2 " " ( conform deciziei 1416/27.12.2007 ) având o vechime în muncă de 35 ani și 6 luni, iar din copia carnetului de muncă al reclamantului reiese că acesta a fost încadrat în învățământ începând cu data de 1 septembrie 1981( aproximativ 26 ani de vechime în învățământ).
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare,indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.155 Codul Muncii și de reglementările speciale ale art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Conform raportului de expertiză întocmit de exp. contabil rezultat că reclamatului nu i s-au calculat corect drepturile salariale aferente perioadei februarie 2005-august 2006, de către pârâta Școala Generală nr.2 " ",și perioadei aprilie 2007-februarie 2008 de către pârâta Școala Generală nr.1 " ", așa cum prevede L 128/1997.
S-a reținut că art.50 alin.1 și 2 invocat de reclamant nu are aplicabilitate în speță întrucât până la momentul introducerii acțiunii vechimea acestuia în învățământ era de 26 de ani, așa cum reiese din carnetul de muncă (aspect desprins și din suplimentul la raportul de expertiză).
Chiar dacă reclamantul provine din alte sectoare de activitate, nu poate beneficia de vechimea în muncă ca vechime recunoscută în învățământ, în condițiile art.139 (1) din Legea 128/1997 privind statului cadrelor didactice.
Din înscrierile făcute în carentul de muncă, rezultă, că reclamantul a deținut mai multe profesii, altele decât cele înscrise pe diploma de studii, astfel că nu se încadrează în aceste prevederi legale.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală și netemeinică solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, întrucât prima instanță nu i-a acordat toate drepturile salariale, respectiv a adaosului de 1/25 prevăzut de art.50 alin. 1 și 2 din legea nr. 128/1997.
Prin motivele de recurs depuse la aceeași dată, a susținut că în mod greșit Tribunalul Mehedinți i-a reținut o vechime totală în învățământ de doar 26 ani, motiv pentru care nu i-a acordat adaosul de 1/25 prevăzut de dispozițiile legale invocate, întrucât din adeverința nr. 661 din 9 iunie 2008 (aflată la fila 88 în dosarul primei instanțe) și nr. 512 din 13 iunie 2008 (aflată la fila 89 din același dosar) emise de pârâți, a rezultat faptul că la data de 27 februarie 2008 avea o vechime în învățământ de 34 ani, 5 luni și 26 zile, iar din copia xerox a carnetului de muncă se observă faptul că a fost încadrat cu un salariu de bază în tranșa de vechime cuprinsă între 30 și 35 de ani.
S-a susținut, astfel, că în mod greșit Tribunalul Mehedinția apreciat că are o vechime în muncă de 26 ani, în realitate vechimea sa în învățământ fiind 34 ani, 5 luni și 26 zile, astfel încât beneficiază de prevederile art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997 potrivit cărora "cadrele didactice cuprinse în tranșele de vechime de 30-35 ani, 35-40 ani și peste 40 ani beneficiază la salariul de bază de un spor de 1/25 din salariul de bază corespunzător tranșei de vechime anterioare".
Recursul declarat de reclamantul este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, în mod greșit Tribunalul Mehedinția reținut, contrar înscrisurilor depuse la dosar, că recurentul beneficiază de o vechime în muncă de 26 ani, astfel încât nu-i sunt aplicabile prevederile art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997 privind statutul personalului didactic, dispoziții care prevăd că beneficiază cadrele didactice cuprinse în tranșele de vechime de 30-35 ani, 35-30 ani și peste 40 ani de un spor de 1/25 din salariul de bază corespunzător tranșei de vechime anterioare.
Considerentele hotărârii recurate sunt greșite întrucât din adeverințele nr. 661 din 9 iunie 2008 și nr. 512 din 13 iunie 2008, emise de intimata Școala generală nr. 1 " " și Școala generală nr. 1 " " Dr. Tr. S, rezultă cu claritate faptul că reclamantul funcționează ca profesor cu gradul I titular, având o vechime efectivă în învățământ de 34 ani, 5 luni și 26 zile.
Aceeași situație de fapt, referitor la vechimea efectivă în învățământ a reclamantului, rezultă și din copia xerox a carnetului de muncă, depusă la dosar.
Constatându-se că intimatul are o vechime efectivă în învățământ de peste 30 de ani este necesar a se stabili dacă acesta beneficiază sau nu de tranșa suplimentară de vechime de 1/25 conform dispozițiilor art. 50 alin. 1 și 2 din legea nr. 128/1997.
Aceste dispoziții legale sunt aplicabile întrucât instituie, pentru personalul didactic din învățământ preuniversitar, două categorii de tranșe de vechime, respectiv tranșe de vechime la salarizare și tranșe suplimentare de vechime, categorii ce au generat modificări în grile de salarizare și vizând două componente pentru stabilirea corectă a salariului, respectiv coeficientul de multiplicare și valoarea de referință secrtorială, coeficient de multiplicare ce diferă de la o tranșă de vechime la alta, crescând progresiv. Se apreciază astfel că legiuitorul a instituit un drept suplimentar intitulat "tranșă suplimentară" însoțit de o creștere a coeficientului de ierarhizare de 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime în favoarea cadrelor didactice cu o vechime de 30,35și 40 de ani de activitate în învățământ.
De asemenea, referitor la același aspect, nu poate fi primită susținerea pârâților, potrivit căreia, noile tranșe de vechime stabilite prin HG nr. 467/1997 includ în rezultanta finală (salariu) și aceste tranșe suplimentare de vechime (creșteri de 1/25 din coeficientul de ierarhizare anterior) întrucât nu s-a prevăzut acest lucru în mod expres nici în lege și nici în anexe, iar, pe de altă parte, acest drept nu a fost modificat sau abrogat prin nici o dispoziție legală ulterioară expresă sau tacită.
In raport de cele arătate, se va constata că este întemeiat recursul declarat de reclamantul, modificându-se în parte hotărârea primei instanțe în sensul admiterii în totalitate acțiunii, așa cum a fost formulată, fiind obligați cei doi pârâți Școala generală nr. 1 " " și Școala generală nr. 2 " ", ambele din municipiul Dr. Tr. S, de a-i plăti acestuia și drepturile salariale neacordate, respectiva adaosului de 1/25 prevăzut de art.50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997, respectiv sumele de 2867 lei și de 993 lei, ce au fost calculate de către expertul contabil.
Sunt aplicabile în acest sens dispozițiile art.304 pct. 9 cod procedură civilă, Tribunalul Mehedinți făcând o greșită aplicarea legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.1507 din 30 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea arătată în sensul că dispune obligarea Școlii generale nr. 1 " " Dr. Tr. S la plata sumei de 2867 lei cu titlu de drepturi salariale și Școala generală nr. 2 " " Dr. Tr. S la plata sumei de 993 lei, cu același titlu, către reclamant.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
Dispune obligarea intimaților către recurent la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Ex.3/IT.28.10.2008
fond:
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
