Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 918/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr.4542,- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 918
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare deciziei nr. 352 pronunțată la data de 20.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, formulată de contestatorii domiciliată în P,-,.40, Sc.E,.96, domiciliată în comuna, nr. 3. domiciliată în comuna, sat Olteni,-, domiciliat în P, str.G-ral ,.74,.30, G domiciliat în P, str.- -,.157,.10, și domiciliat în P, str. - - G,.10,.63 în contradictoriu cu intimații, C, -, -, A, -, C, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Av. - comuna, sat, nr. 439, județul P, domiciliată în Câmpina,-,.2..4, domiciliată în Câmpina, str. -,nr. 4,.17,.A,.11, domiciliată în Câmpina,-,.4,.5, - domiciliat în Câmpina, str.-, nr. 56, domiciliată în, Al. nr. 2,.28,.6, domiciliată în P, Anul 2. nr.58, domiciliată în P, Al.Profesorilor, nr. 9,.61,.14, domiciliată în P,-,.3C,.19, domiciliată în B, sector 3,--35, -A,.36, domiciliat în S, Calea B, nr. 12, domiciliată în S,-,.7,.9, domiciliat în, str. - -, nr. 2, domiciliat în, str. - -,.36,.38, domiciliată în,-, domiciliat în S,-, Autoritatea de Sănătate Publică P cu sediul în P,-, județul P și Ministerul Sănătății Publice cu sediul în B, sector 1, str. - -, nr. 1-3.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru contestatori avocat din cadrul Baroului P, în baza împuternicirii depuse la dosar, lipsind intimații.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar adeverința nr. 4113/26.03.3009 eliberată de Direcția de Sănătate Publică P și arată că apreciază procedura îndeplinită cu contestatorul pentru care a depus delegație de reprezentare.
Arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul arată că din adeverința depusă la dosar la acest termen de judecată rezultă că cei 6 contestatori au calitatea de funcționari publici motiv pentru care solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei și rejudecând recursul casarea celor două sentințe pronunțate de Tribunalul Prahova cu trimiterea cauzei la ribunalul Prahova -Secția contencios Administrativ și cu contestatorii din prezenta cauză.
- arată că în recurs a depus o dovada din care rezulta că și aceștia au calitatea de funcționari publici dar este posibil să fi fost o scăpare întrucât la dosar s-au depus două adeverințe una de intimata Direcția de Sănătate Publică cealaltă de apărător. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza
lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această C de Apel sub nr.4542,- contestatorii, G, și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.352 din 20 ianuarie 2009 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești prin care au solicitat anularea deciziei, rejudecarea recursului și casarea sentințelor civile nr.2573/2008 și nr.2702/2008 ale Tribunalului Prahova pentru ca soluționarea cauzei să fie făcută cu respectarea normelor competenței materiale și în privința cererii lor de intervenție în interes propriu.
În motivarea contestației, contestatorii au susținut că prin decizia civilă nr. 352 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploieștis -a admis recursul chematului în garanție Ministerul Sănătății Publice, au fost casate sentințele nr.2573/2008 și nr.2702/2008 ale Tribunalului Prahova iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, Secția de contencios administrativ pentru reclamanții, -, -, -, -, și A. A fost respinsă acțiunea celorlalți reclamanți precum și cererile de intervenție și de chemare în garanție ca neîntemeiate.
Contestatorii au arătat că această decizie s-a dat cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, neobservând că alături de reclamanți, și ei ca intervenienți au aceeași calitate de funcționari publici.
În drept a fost invocat cazul de contestație în anulare prev.de art.317 alin.1, pct.2 cod pr.civ.
Au fost citate în calitate de intimați, toate celelalte părți ale cauzei soluționate în recurs prin decizia atacată și a fost atașat dosarul în care a fost pronunțată această hotărâre judecătorească.
Curtea, examinând contestația în anulare astfel cum a fost motivată în fapt și în drept, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză și a mijloacelor de probă, constată și reține următoarele:
Potrivit art.317 alin.1 cod pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare - numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, iar în conformitate cu.2 al aceluiași articol, contestația poate fi primită în cazul când motivele au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Din aceste prevederi legale rezultă, sub un prim aspect, că partea nu are un drept de opțiune între căile ordinare de atac și contestația în anulare de drept comun, aceasta din urmă respingându-se ca inadmisibilă, dacă motivele pentru care a fost introdusă puteau fi valorificate pe calea apelului sau recursului. Contestația în anulare are deci caracter subsidiar față de căile ordinare de atac, apelul și/sau după caz, recursul.
În egală măsură, din aceleași dispoziții legale trebuie înțeles că această cale extraordinară de atac nu poate fi utilizată decât de partea care a exercitat în prealabil căile ordinare de atac deoarece imposibilitatea de a fi invocat motivele de contestație în anulare prev. de art.317 alin.1 pct.1 sau 2, în apel sau recurs reprezintă cerința esențială de admisibilitate a acestei căi extraordinare de atac.
În cauza de față, Curtea reține constată că prin decizia civilă nr. 352 din 20 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploieștis -a admis recursul chematului în garanție Ministerul Sănătății Publice, au fost casate sentințele nr.2573/2008 și nr.2702/2008 ale Tribunalului Prahova iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, Secția de contencios administrativ pentru reclamanții, -, -, -, -, și A. A fost respinsă acțiunea celorlați reclamanți precum și cererile de intervenție și de chemare în garanție ca neîntemeiate (dosar nr- atașat).
Contestatorii, G, și au avut alături de alte persoane, calitate procesuală de intervenienți în interes propriu (filele 20-22 dosar fond) iar cererea acestora a fost admisă de instanța de fond care, prin sentința civilă nr.2702/2008 a dispus completarea sentinței civile nr. 2573/2008 și a obligat pe pârâta Autoritatea de Sănătate Publică P să le plătească contravaloarea tichetelor de masă începând cu data de 23 iulie 2005 la zi și în continuare, actualizate cu indicele de inflație, până la plata efectivă (fila 227).
Ulterior, așa cum s-a arătat în cele ce preced, în recursul exercitat exclusiv de Ministerul Sănătății Publice, Curtea de Apel Ploieștia casat ambele sentințe cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond competentă-Secția de contencios administrativ și a respins, între altele, cererea de intervenție ca neîntemeiată.
Cum intervenienții, G, și nu au exercitat calea de atac a recursului și prin intermediul căreia aveau dreptul de a invoca încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor imperative referitoare la competență, nu pot invoca același motiv, utilizând contestația în anulare fără a valorifica în prealabil și obligatoriu calea de atac ordinară prevăzută de lege pentru conflictele de drepturi, datorită caracterului subsidiar al contestației în anulare în raport de căile ordinare de atac.
În aceste circumstanțe, Curtea va constata inadmisibilitatea contestației în anulare formulate de contestatori datorită neîndeplinirii condiției esențiale ca motivele pe care aceasta se întemeiază să nu fi fost invocate în calea ordinară de atac a recursului, ce nu a fost exercitat de contestatori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare deciziei nr. 352 pronunțată la data de 20.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, formulată de contestatorii domiciliată în P,-,.40, Sc.E,.96, domiciliată în comuna, nr. 3. domiciliată în comuna, sat Olteni,-, domiciliat în P, str.G-ral ,.74,.30, G domiciliat în P, str.- -,.157,.10, și domiciliat în P, str. - - G,.10,.63 în contradictoriu cu intimații, C, -, -, A, -, C, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cab. Av. - comuna, sat, nr. 439, județul P, domiciliată în Câmpina,-,.2..4, domiciliată în Câmpina, str. -,nr. 4,.17,.A,.11, domiciliată în Câmpina,-,.4,.5, - domiciliat în Câmpina, str.-, nr. 56, domiciliată în, Al. nr. 2,.28,.6, domiciliată în P, Anul 2. nr.58, domiciliată în P, Al.Profesorilor, nr. 9,.61,.14, domiciliată în P,-,.3C,.19, domiciliată în B, sector 3,--35, -A,.36, domiciliat în S, Calea B, nr. 12, domiciliată în S,-,.7,.9, domiciliat în, str. - -, nr. 2, domiciliat în, str. - -,.36,.38, domiciliată în,-, domiciliat în S,-, Autoritatea de Sănătate Publică P cu sediul în P,-, județul P și Ministerul Sănătății Publice cu sediul în B, sector 1, str. - -, nr. 1-3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
--- - --- - -- -
Grefier
Tehnored.
2 ex./28.05.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Elena Simona Lazăr
