Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 9218/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 9218
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Vicepreședinte Instanță
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia Judecător
Grefier
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M împotriva sentinței civile nr. 3410/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal si s-au depus precizări de către intimată.
S-a arătat că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul -, reclamanta a solicitat instanței in contradictoriu cu pârâții Consiliul Local M si Primarul Mun. ca prin sentința ce se va pronunța sa fie obligați pârâții să-i plătească drepturile bănești indexate si actualizate la data plătii efective pentru munca prestată in zilele de sâmbăta si duminică pe toată perioada raporturilor de muncă, orele suplimentare si sporul prevăzut de lege pentru acestea, precum si sporul de 100% pentru munca prestată in zilele de sărbători legale precum si cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii reclamanta a arătat că in perioada 01.04.2005-01.12.2006 a desfășurat activitate normală în zilele de sâmbătă și duminică si trebuia să beneficieze de un spor conform art. 132 al. 3 din Codul Muncii si art. 41 din Contractul Colectiv de Munca insa acest spor nu s-a acordat.
Că, munca suplimentară nu a fost compensată cu ore libere plătite, beneficiază de salariul aferent orelor prestate si de un spor la salariu corespunzător duratei acesteia.
In zilele de legală, a desfășurat activitate normală, iar angajatorul trebuia să asigure compensarea cu timp liber corespunzător si totodată să acorde un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% conform art. 137 al. 2 din Codul Muncii.
Munca prestată in zilele de repaus săptămânal, in zilele de sărbători legale si munca suplimentară au fost efectuate din dispoziția sefului serviciului, planificările în serviciu având viza șefului și aprobarea primarului.
În apărare, pârâtul Consiliul Local Maf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru următoarele motive:
Serviciului Politie Comunitara M deci si reclamantului li se respectă durata normală a timpului de lucru respectiv recuperarea si săptămânal sau de sărbători legale și beneficiază de plata orelor suplimentare.
S-a mai arătat că prevederile Codului Muncii se aplică și altor raporturi de muncă în măsura în care reglementările speciale nu sunt complete situație care nu include personalul Serviciului Poliție Comunitară M pentru care exista reglementări speciale ce prevăd și plata orelor suplimentare.
Că, personalul Serviciului Poliției Comunitare beneficiază de plata orelor suplimentare cu spor de 100% din salariul de bază pentru orele lucrate peste durata normală a timpului de lucru in zilele de repaus săptămânal sau de sărbători legale din luna octombrie 2005.
S-a mai arătat ca reclamantului i s-a compensat cu timp liber corespunzător, iar orele suplimentare lucrate au fost plătite cu un spor de 100% din salariul de bază in luna următoare.
La termenul din 24.01.2008, la cererea reclamantei instanța a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, fiind numit expert contabil -.
Expertiza contabilă a fost depusă la dosar la 06.03.2008, pârâții formulând obiecțiuni pentru care expertul a depus răspunsul la obiecțiuni in data de 03.04.2008.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 3410 de la 08 mai 2008 admis acțiunea formulata de petenta, in contradictoriu cu intimații Consiliul Local si Primarul Municipiului
A obligat intimatele să plătească petentei, suma de 2977 lei, suma brută, reprezentând contravaloarea sporului aferent orelor prestate in zilele de repaus săptămânal și de sărbători legale, precum si orelor suplimentare lucrate in perioada 01.04.2005-01.12.2006, suma fiind actualizata la data de 29.02.2008 si urmând a fi actualizată la data plății efective.
A obligat intimatele să plătească suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că petenta a fost angajata Poliției Comunitare M in perioada 01.04.2005-01.12.2006.
Potrivit punctului J pct.3 din Contractul Individual de Munca, orele suplimentare prestate in afara programului normal de lucru sau in zilele in care nu se lucrează ori in zilele de sărbători legale, se compensează cu ore libere plătite sau se plătesc cu un spor la salariu.
Acest punct reprezintă o aplicație a dispozițiilor Codului Muncii care conține dispoziții clare in acest sens. Astfel, la art. 120 al. 1 din Codul Muncii se precizează ca:" in cazul in care compensarea prin ore libere plătite ( a muncii suplimentare) nu este posibilă in termenul prevăzut de art. 119, al. 1 in luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia"
Referitor la munca in zilele de repaus săptămânal, la art. 132 al. 2 din Codul Muncii: " In cazul in care repausul in zilele de sâmbăta si duminica prejudicia interesul public sau desfășurarea normala a activității, repausul săptămânal poate fi acordat si in alte zile " iar la al. 3 se arata: " În situația prevăzută la al. 2 salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin CCM sa "
In ceea ce privește munca in zilele de sărbători legale, la art. 137 al. 2: " In cazul in care din motive justificate nu se acorda zile libere, salariații beneficiază pentru munca prestată in zilele de legal, de un spor la salariul de bază ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de baza corespunzător muncii prestate in programul normal de lucru".
Susținerea pârâtului in sensul că drepturile bănești cerute de reclamantă au fost plătite, nu poate fi primită nefiind susținute de probe adecvate din care să reiasă cu claritate acest fapt.
Conform raportului de expertiză efectuat in cauză, in perioada 01.04.2005- 01.12.2006reclamanta a efectuat ore suplimentare peste programul normal de lucru fără ca acestea să fie compensate cu timp liber in următoarele 30 de zile, că a lucrat in zilele de repaus săptămânal si sărbători legale, ore pentru care nu a beneficiat de timp liber in următoarele 30 de zile, totalizând suma de 2977 lei suma ce a fost actualizata la data de 29.02.2008.
Impotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivarea recursului recurenții au arătat că hotărârea pronunțată este dată prin aplicarea greșită a legii întrucât a fost motivată pe un raport de expertită eronat,în sensul că expertul desemnat a calculat sporul de 100% pentru orele efectuate sâmbăta și duminica și sărbătorile legale dar nu a scăzut compensarea cu timp liber corespunzător. Expertul desemnat a interpretat greșit definirea orelor suplimentare,respectiv a considerat munca prestată în zilele de repaus săptămânal ca ore suplimentare,deși fac parte din programul normal de lucru.
Recurenții au mai arătat că intimata a desfășurat activitate în zilele de repaus săptămânal pentru care a beneficiat de zile libere corespunzătoare,cu respectarea duratei normale a timpului de lucru respectiv 40 de ore/săptămână,
Din anexa la raportul de expertiză se observă câte ore au fost efectuate în zilele de sâmbătă și duminică și sărbători legale pe fiecare lună în perioada solicitată de intimată.
Aceste ore fac parte din cele 170 ore în medie care reprezintă normatele lunii.
Din pontajele pe care le-a depus la dosarul cauzei rezultă liberele legale acordate conform programului de lucru din fiecare lună.
Au mai arătat recurenții că expertul a interpretat greșit orele efectuate în zilele de repaus săptămânal întrucât acestea nu sunt ore suplimentare,ci fac parte din programul normal de lucru,pentru care se acordă recuperări în cursul săptămânii următoare.
In cazul de față nu se putea acorda sporul de 100 % deoarece pentru orele lucrate în repaus săptămânal deoarece a beneficiat de recuperări astfel că nu s-a depășit durate normală a timpului de muncă.
Art.117-138 Codul Muncii cât și.nr.9/2005 la art.13,3/2006,art.18,OG.10/2007(art.18) care sunt legile speciale speciale de salarizare ale personalului contractual din sectorul bugetar precizează că se plăteste sporul de 100% numai dacă nu se compensează cu timp liber corespunzător munca prestată peste durata normală a timpului de lucru.
In drept recurenții au invocat dispozițiile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,a dispozițiilor legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Conform art. 132 alin.1 Codul Muncii repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica.
(2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern.
(3) În situația prevăzută la alin. (2) salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă.
Interpretând aceste dispoziții legale se ajunge la concluzia că,atunci când nu se acordă repausul sâmbăta și duminica,este obligatoriu ca repausul să se acorde în alte zile din săptămână.
Însă acordarea decalată a repausului săptămânal se cumulează,obligatoriu, cu sporul stabilit de art.132 alin.3 și 5 Codul muncii.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul în care activitatea se desfășoară în cadrul programului normal de lucru, nu numai în cazul în care, în timpul repausului săptămânal, a prestat ore suplimentare deoarece dispozițiile legale nu fac nicio distincție în acest sens.
În cazul în care orele prestate în zilele de sâmbătă și duminică ar fi și ore suplimentare, modalitatea de calcul a acestor ore este alta iar dispozițiile legale aplicabile sunt atât cele care reglementează orele suplimentare cât și cele care reglementează activitatea desfășurată în timpul repausului săptămânal.
În cauza de față,după cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, intimata a prestat activitate în zilele de repaus săptămânal în perioada 01.04. 2005-1.12.2006, a beneficiat de repaus în alte zile ale săptămânii dar nu și de sporul prevăzut de art.132 Codul muncii.
Recurenții sunt în eroare atunci când susțin că au acordat timp liber,în compensare, pentru orele suplimentate efectuate astfel că nu mai pot fi obligați la plata sporului de 100%,deoarece instanța de fond nu a acordat contravaloarea orelor suplimentare,acest capăt de cerere fiind respins,ci numai sporul de 100% prevăzut de CONTRACT COLECTIV DE MUNCĂ unic la nivel național pentru activitatea prestată în zilele de sâmbătă și duminică.
Expertul, în expertiza efectuată în cauză,la obiectivul 1,fila 59 dosar fond,chiar a reținut că s-au efectuat ore suplimentare și au fost remunerate în mod corespunzător,motiv pentru care a și respins instanța acest capăt de cerere.
Și dispozițiile legale invocate în cauză respectiv art.117-138 Codul Muncii,9/2005,3/2006 și OG.nr.10/2007 se referă tot la plata orelor suplimentare și nu la orele prestate în timpul normal de muncă,în repausul săptămânal.
Pe de altă parte, OG.nr.10/2007 nu se referă la perioada în litigiu- 01.04.2005-01.12.2006, fiind adoptată ulterior, la data de 31.01.2007.
Față de aceste aspecte, Curtea consideră că sentința pronunțată este temeinică și legală și urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâții CONSILIUL LOCAL M și PRIMARUL MUNICIPIULUI M, împotriva sentinței civile nr.3410/08.05.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
17.11.2008
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Sorina Lucia
