Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 933/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 933
Ședința publică din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA cu sediul în B,sector 1, str.G-ral, nr. 11 bis, împotriva sentinței civile nr. 310 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții domiciliat în com. Câmpina, nr.638,.19,.11, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, -6,.18, Județ P, domiciliat în com. de, nr.663A, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, -.A,.4,.18, Județ P, domiciliat în com. sat, nr.193, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, Județ P, domiciliat în com. sat, nr.985, Județ P, domiciliat în com. sat, nr.1, Județ P, domiciliat în com.Banesti, sat, nr.55, Județ P, domiciliat în Câmpina,-,.9D,.A,.1, Județ P, domiciliat în com., sat, nr.1177, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, -.4,.14, Județ P, domiciliat în Campina, str.-.-, nr.4,.2H,.A,.16, Județ P, domiciliat în Câmpina,-, -5,.2,.6, Județ P, domiciliat în com., sat, nr.742, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea având în vedere că recurenta pârâtă a formulat în cuprinsul motivelor de recurs cererea de suspendarea a hotărârii recurate în condițiile art. 300 Cod pr.civilă, respinge cererea ca rămasă fără obiect și analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
- 2 -
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, în baza
lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Inițial, sub nr- s-a înregistrat la ribunalul Prahova cererea formulată de reclamanții u, G, G, și au chemat în judecată pe pârâta SC SA B, devenită actualmente SA, prin reprezentanții săi legali pentru a fi obligată la plata sumei de câte 11480 lei-drepturi salariale reprezentând prime de Paști și C pentru perioada 2005-2007, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că au fost salariați ai societății pârâte, Sucursala P, punct de lucru până în anul 2008 când raporturile de muncă au încetat și că în această calitate nu au primit suplimentările salariale echivalente unui salariu de bază brut, cu prilejul sărbătorilor de Paște și de C pentru anii 2005-2007, deși acestea erau prevăzute în art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă.
În dovedirea acestor susțineri, reclamanții au depus la dosar copiile carnetelor lor de muncă (filele 8-201).
Societatea pârâtă fiind legal citată, a formulat întâmpinare (filele 221-224) la care a atașat înscrisuri (fila 231-289) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate cu motivarea că drepturile suplimentare salariale cerute de reclamanți au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat începând cu anul 2003, fiind efectiv încasate de toți angajații, inclusiv de aceștia.
Prin sentința civilă nr.1672 pronunțată la 9 iunie 2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanți și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de câte 11480 lei reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare primelor de C și de Paște pe perioada 2005-2007.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit art.168 alin.1,2 din contractul colectiv de muncă pentru anul 2003 primele de Paște și C au fost incluse în salariul reclamanților însă ulterior aceste suplimentări salariale nu le-au mai fost efectiv plătite, așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului.
Drept consecință, prima instanță a admis acțiunea, reținând în sarcina pârâtei obligația de plată a sumei cerute de reclamanți respectiv câte 11480 lei reprezentând prime de C și Paște pentru perioada 2005-2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs pârâta SC SA B( fostă SC SA B) criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (filele 4-6).
Recurenta a susținut că din interpretarea dispozițiilor art.168 (1 și 2) din contractul colectiv de muncă pe anul 2003 rezultă că toate primele negociate cu salariații prin reprezentanții sindicali vor fi incluse în salariile de bază ale acestora,
- 3 -
ceea ce s-a și întâmplat, reclamanții primindu-și drepturile salariale pe care le-au pretins din nou prin acțiunea lor.
S-a mai susținut că suma acordată de instanță a fost raportată la salariul mediu brut, iar nu la echivalentul salariului de bază mediu pe compania SC SA B, astfel cum s-a stabilit prin art.168 din contractul colectiv de muncă.
Pentru aceste motive, s-a cerut admiterea recursului, casarea hotărârii și în principal respingerea acțiunii ca neîntemeiate iar în subsidiar, modificarea acesteia în sensul acordării către reclamantă a drepturilor salariale raportate la nivelul unui salariu de bază mediu iar nu la cel al unui salariu mediu brut.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr.1700 din 12 septembrie 2008 admis recursul pârâtei și a casat sentința, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond cu motivarea că din interpretarea înscrisurilor noi depuse în calea de atac nu se poate stabili cuantumul corect al sumei datorate reclamanților, în condițiile art.168 din, fiind necesară efectuarea unei expertize contabile-salarizare care să-l determine.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr- la ribunalul Prahova, părțile au fost legal citate iar la termenul de judecată din11 noiembrie 2008 s-a dispus efectuarea expertizei de specialitate ordonate de instanța de control judiciar.
Întrucât reclamanții nu au achitat onorariul expertizei, instanța de rejudecare i-a decăzut pe aceștia din probă iar prin sentința civilă nr.310 din 10 februarie 2009 admis acțiunea, obligând pârâta să plătească fiecăruia primele de Palte și C pentru perioada 2005-2007, conform art.168 din CCM la nivel de unitate, calculate la nivelul câte unui salariu mediu brut și care vor fi actualizate cu indicele de inflație, de la data scadenței - la plata efectivă.
Prima instanță a reținut că reclamanții, în calitate de foști salariați ai societății pârâte aveau dreptul, pentru perioada anilor 2005-2007, la plata drepturilor bănești reprezentând prime de sărbători pentru Paști și C în conformitate cu dispozițiile art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate și8n care nu le-au fost plătite, deoarece pârâta nu a făcut dovada includerii acestor sume în salariile lor, așa cum a susținut.
În termen legal, împotriva acestei sentințe, a exercitat recurs pârâta SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut în esență ca și prin întâmpinarea făcută la instanța de fond și în primul recurs exercitat în cauză că din interpretarea dispozițiilor art.168 (1 și 2) din contractul colectiv de muncă pe anul 2003 rezultă că toate primele negociate cu salariații prin reprezentanții sindicali vor fi incluse în salariile de bază ale acestora, astfel că sentința de obligare la plata sumelor revendicate de reclamanți este greșită, aceștia primindu-și integral drepturile bănești solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Intimații-reclamanți au fost legal citați, dar nu s-au înfățișat la judecată.
Curtea, verificând sentința recurată, prin prisma criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale incidente în cauză, dar si sub toate aspectele conform art.3041cod pr.civ. constată că recursul exercitat de pârâtă este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care succed:
- 4 -
Potrivit art.287 din codul muncii, sarcina probei revine în conflictele de muncă angajatorului, care avea obligația de a proba susținerile privind plata drepturilor suplimentare cu destinație de prime de C și respectiv de Paște în perioada de referință, prin includerea lor în salariile de bază ale angajaților, astfel cum recurenta a susținut prin cererea de recurs.
Din înscrisurile aflate în dosar rezultă că începând cu anul 2003, anual s-a negociat acordarea acestor drepturi, conform art.168 alin.1 din contractele colective de muncă, depuse în extras la instanța fondului, disputa juridică a părților nefiind legată de sintagma includerii lor în salariu ci a efectivității plății lor.
În acești termeni, în mod corect instanța de rejudecare a hotărât că nu există nicio dovadă a faptului că-incluse ori nu în salariile reclamanților-aceste drepturi le-au fost efectiv plătite-statele de plată nefiind depuse la dosar de către recurenta pârâtă, așa cum obligă prevederile art. 163 din codul muncii.
Sub acest aspect, criticile aduse sentinței nu sunt justificate si drept consecință nu pot fi primite, obligația plății respectivelor drepturi către reclamanți fiind legal si temeinic stabilită de instanța fondului.
În plus, sumele acordate de tribunal cu titlu de prime pentru Paști și C pentru anii 2005,2006 și 2007 respectă dispozițiile art.168 alin.2 din contractele colective de muncă negociate si semnate de reprezentanții sindicatelor și patronat.
În conformitate cu acestea, salariații au dreptul să primească prime de Paște si C echivalente cu un salariu de bază mediu pe SC SA.
Stabilind cuantumul sumelor, prima instanță a luat corect în calcul salariul mediu brut pentru fiecare dintre sărbătorile pentru care a acordat reclamanților drepturile bănești cuvenite conform clauzelor din contractul colectiv de muncă sus citate și care s-a dispus a fi actualizate cu indicele de inflație, de la data scadenței fiecărei prime la plata efectivă, pentru fiecare reclamant-intimat.
Pentru considerentele care preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul exercitat de pârâtă, în temeiul art.312 Cod pr.civ. menținând în totalitate ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA cu sediul în B,sector 1, str.G-ral, nr. 11 bis, împotriva sentinței civile nr. 310 din 10 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în comuna Câmpina, nr.638,.19,.11, județul P, G, domiciliat în Câmpina,-, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -6,.18, județul P, domiciliat în comuna de, nr.663A, județul P, domiciliată în Câmpina,-, județul P, domiciliat în Câmpina,
- 5 -
str.-, nr.1, -.A,.4,.18, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.193, județul P, domiciliată în Câmpina,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr.985, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.1, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.55, județul P, domiciliat în Câmpina,-,.9D,.A,.1, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.1177, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -.4,.14, județul P, domiciliat în Câmpina, str.-.-, nr.4,.2H,.A,.16, județul P, domiciliat în Câmpina,-, -5,.2,.6, județul P, domiciliat în comuna, sat, nr.742, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Tehnored.
2 ex./29 mai 2009
f- - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Vera Andrea Popescu
