Poprire asiguratorie. Decizia 1378/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1843/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1378
Ședința publică de la 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Stere
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul-reclamant, împotriva încheierii de ședință din Cameră de Consiliu din data de 09.07.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SRL și intimații-terți popriți BANK SA, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, BRD GENERALE SA, BANK NV - SUCURSALA B, SA, BANK SA, BANCA TRANSILVANIA SA, BANK ROMÂNIA SA, ROMÂNIA SA, ROMANIAN INTERNAȚIONAL BANK SA, BANCA COMERCIALĂ SA, BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA - SUCURSALA ROMANĂ și ROMÂNIA SA.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 15.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea la data de 22.10.2009, când decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 09 iulie 2009 Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, Banca Comercială Română SA, Banca Comercială Română SA - Sucursala Română Banca Română pentru Dezvoltare Generale SA, Bank NV - Sucursala B, SA, Bank SA, Banca Transilvania SA, bank România SA, România SA, Romanian Internațional Bank, Banca Comercială SA și România SA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 16 aprilie 2009, sub nr-, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC SRL (" "), precum și cu terții popriți Bank SA, BRD - Generale SA, Banca Comercială Română SA, Bank NV - Sucursala B, Bank SA, SA, Banca Transilvania SA, Bank România SA, România SA, Romanian International Bank SA, Banca Comercială SA, România SA, cerere privind înființarea unei popriri asigurătorii asupra tuturor conturilor bancare deschise la unitățile menționate mai sus, precum și la orice alte instituții bancare, al căror titular este (în lei sau în valută), până la concurența sumei de 1.081.175,40 lei/ron reprezentând echivalentul sumei de 274.410 euro.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, între și a fost încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1701 din 29 noiembrie 2006 ("Antecontractul"). în temeiul antecontractului, în calitate de promitent - vânzător, și-a asumat în mod irevocabil obligația ca, până cel mai târziu la data de 01 octombrie 2007, să strămute către proprietatea asupra imobilului situat în- - 52,. 4,. 9, sector 1 B, identificat cadastral sub nr. 21164, precum și a locului de parcare nr. 2, aflat la subsolul Imobilului ("Imobilul"); imobil ce urma a se edifica până la această dată.
Analizând actele și lucrările dosarului a reținut instanța următoarele:
Potrivit art. 597 Cod de procedură civilă, poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art. 591. Dispozițiile art. 592 - 595 se aplică în mod corespunzător.
Conform prevederilor art. 591 alin. 1 și 3 Cod de procedură civilă, invocate de către reclamant, "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță".
A apreciat instanța că scopul instituirii popririi asiguratorii constă în protejarea patrimoniului creditorului, punându-l la adăpost de posibilitatea înstrăinării de către debitor a bunurilor deținute de acesta și care ar putea servi la îndestularea creditorului. Pe de altă parte însă, indisponibilizarea sau restrângerea dreptului de dispoziție al debitorului asupra bunurilor din patrimoniul său sunt măsuri grave care, pentru a fi luate la cererea unui creditor care nu are un titlu executoriu, trebuie să fie îndeplinite întocmai condițiile cerute de lege în ceea ce privește creanța invocată.
Din dispozițiile legale mai sus expuse a rezultat instituirea popririi asigurătorii poate fi solicitată doar de creditorul care are o creanță certă, lichidă și exigibilă, dar care nu este constatată printr-un titlu executoriu, exigibilitatea fiind strâns legată de caracterul cert și lichid al creanței, ajungerea la scadență a acesteia neputând fi apreciată decât raportat la o sumă determinată și necontestată.
În cauza de față, creanța invocată de creditor este reprezentată de valoarea de 1.081.175,40 lei/ron, constând în suma plătită cu titlu de preț în temeiul antecontractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1701 din 29 noiembrie 2006 încheiat între și, precum și suma de 84.410 euro, echivalent în lei, reprezentând daune - interese ca urmare a neexecutării obligațiilor contractuale asumate, precum și suma de 30.000 euro, reprezentând echivalentul echipamentelor sanitare achiziționate de creditor și montate în apartament 16.
Această creanță nu este certă în sensul art. 379 alin. 3 Cod de procedură civilă, deoarece însăși stabilirea dacă aceasta există sau nu formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului București. În plus, creanța nu este nici lichidă, deoarece și stabilirea cuantumului ei face obiectul dosarului menționat.
Nu s-ar putea aprecia, în aceste condiții, că a ajuns la scadență obligația menționată, atâta vreme cât nici existența sa juridică nu a fost stabilită, iar, pe cale de consecință, creditorul care invocă această creanță nu poate solicita instituirea popririi asigurătorii.
Dispozițiile art. 591 Cod de procedură civilă sunt de strictă interpretare și aplicare cu privire la condițiile luării măsurilor asigurătorii, astfel încât chiar dacă ar avea interesul luării unei asemenea măsuri, un creditor care nu are o creanță care să îndeplinească condițiile cerute de lege nu poate folosi acest mijloc procesual.
De asemenea, nu au fost îndeplinite cerințele art. 591 alin. 3 Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanța poate încuviința sechestrul asigurător chiar dacă creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori atunci când este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să-și ascundă ori să-și risipească averea. În aceste cazuri, creditorul trebuie să dovedească îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de alin. 1 și să depună o cauțiune al cărei cuantum va fi fixat de către instanță.
În cauza s-a constatat că nu s-a făcut dovada că debitoarea ar fi exercitat vreuna din acțiunile stabilite expres de textul legal menționat, înstrăinarea imobilului obiect al antecontractului încheiat între părți neavând semnificația unei acțiuni de creare sau mărire a unei stări de insolvabilitate a debitoarei, ca să existe astfel pericolul imposibilității realizării creanței pretinse de către creditor, iar pentru toate aceste considerente s-a respins cererea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în esență, motivând conform art. 3041Cod de procedură civilă că respectiva creanță rezultă din antecontract, că poprirea poate fi solicitată în temeiul art. 597 și 591 Cod de procedură civilă, că greșit s-a apreciat că măsurile asiguratorii pot fi solicitate dar de creditorul care are o creanță, certă, lichidă și exigibilă; că greșit s-a reținut că această creanță nu ar fi certă și exigibilă și că în mod greșit instanța a apreciat că înstrăinarea imobilului nu are avea semnificație unei acțiuni de mărire sau a unei stări de insolvabilitate a debitoarei iar cererea trebuie admisă (filele 1 - 12 dosar curte - motive de recurs).
Recursul este nefondat.
Referitor la motivul invocat în drept, art. 3041Cod de procedură civilă (în cazul hotărârilor care pot fi atacate numai cu recurs) potrivit Deciziei civile a Curții Constituționale a României, deși recursul este cale extraordinară de atac de reformare, nedevolutivă, examinând numai legalitatea hotărârii recurate, totuși în această situație recursul are și aspecte devolutive examinându-se hotărârea atacată și sub aspectul temeiniciei și al legalității.
Motivele de recurs sunt laborios și amplu argumentate, însă nu pot fi primite (filele 2 - 12 dosar curte).
Astfel dispoziția art. 591 alin. 3 Cod de procedură civilă (capitolul IV măsuri asiguratorii) nu îndeplinește sub aspect legal condiție (în materie acestor măsuri speciale) că s-ar fi micșorat asigurările date creditorului (cum chiar recurentul recunoaște la fila 7 din motivele de recurs) că nu ar executa creanța.
Simpla vânzare a apartamentului, fără alte acțiuni care să determine insolvabilitatea sau mărirea stării de insolvabilitate, nu reprezintă o micșorare a asigurărilor (acesta fiind de esența măsurilor asiguratorii prevăzute de lege în acest capitol special al procedurii civile). De altfel, nici nu au fost date sau luate asigurări în caz de neexecutare a obligațiilor prevăzute în antecontract de părți, în acest sens.
Pentru apartament s-a primit suma de 200.000 euro de la cumpărător, nu s-au făcut alte dovezi din care să rezulte că intimate nu are și alte bunuri și ca atare motivele de recurs nu pot fi primite.
Examinând prin prisma materialului probator, a încheierii recurate, a considerentelor acesteia, dar și a motivelor de recurs se reține că acestea fiind neîntemeiate iar încheierea recurată legală și temeinică, conform art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul să fie respins ca nefondată.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul - reclamant, împotriva încheierii de ședință din Cameră de Consiliu din data de 09 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SRL și intimații - terți popriți Bank SA, Banca Comercială Română SA, Banca Română pentru Dezvoltare - Generale SA, Bank NV - Sucursala B, SA, Bank SA, Banca Transilvania SA, Bank România SA, România SA, Romanian Internațional Bank SA, Banca Comercială SA, Banca Comercială Română SA - Sucursala Română și România SA, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./22.12.2009
-3.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Mariana Haralambe, Stere
