Poprire asiguratorie. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.178/CM
Ședința publică din 14 aprilie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantă cu sediul în C,-, județul C, împotriva încheierii din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în,-,.30,.D, etaj 2,.11, județul C, având ca obiect poprire asigurătorie.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului, luând act că intimatul pârât a solicitat judecata în lipsă în conformitate cu disp. art.242 alin.2 cod pr.civilă.
CURTEA:
Asupra recursului civil de fata:
Reclamanta Cas olicitat în contradictoriu cu pârâtul instituirea unei popriri asigurătorii în temeiul art. 597 raportat la art. 591.pr.civ. în mâinile sale a cotei urmăribile din drepturile salariale pe care le are de încasat pârâtul, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat societății în sumă de 13.511 lei.
A precizat că a formulat acțiune împotriva pârâtului pentru acoperirea prejudiciului cauzat ca urmare a îndeplinirii necorespunzătoare a îndatoririlor de serviciu, iar instituirea popririi este necesară întrucât este posibilă părăsirea unității de către pârât pe parcursul soluționării litigiului.
Prin încheierea pronunțată la data de 31.10.2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea de instituire a popririi asigurătorii formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele aspecte:
Instituirea popririi presupune prin natura și în esența ei trei părți - creditorul, debitorul și terțul poprit, care este debitor al debitorului.
În cauză, reclamanta solicită poprirea în propriile mâini iar nu în mâinile unui terț, ceea ce face ca cererea sa, să nu se încadreze în prevederile art. 597 Cod.proc.civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta.
Recurenta a criticat sentința în sensul că în mod nelegal prima instanță i- negat dreptul de a cumula calitatea de creditor ca persoană păgubită și aceea de terț poprit ca persoană obligată la plata drepturilor bănești.
Prin negarea acestui drept este lipsita de posibilitatea de a acoperi o parte mică din prejudiciu, în timp ce fostul salariat are posibilitatea să-și definitiveze insolvența.
La data de 19 martie 2008 recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 597 al.1 Cod.proc.civ. în partea referitoare la faptul că poprirea asigurătorie poate viza valori datorate debitorului numai de oat reia persoană.
A precizat ca textul nu protejează pe creditorul care poate cumula și calitatea de terț poprit pentru sumele pe care le datorează unui debitor și cu privire la care nu poate lua nici un fel de măsuri asigurătorii.
In raport de dispozițiile art. 29 al.1 și 3 din legea 47/1992 republicată Curtea a constatat că excepția de neconstituționalitate este admisibilă si in temeiul art. 29 al.5 din legea 47/1992 Curtea a dispus suspendarea judecății cauzei, până la soluționarea excepției de către Curtea Constituțională.
Prin decizia nr. 1254/25.11.2008, Curtea constituțională a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.597 alin. 1 din Codul d e procedura civila, apreciind ca pretinsa neconstituționalitate a textului criticat este determinata exclusiv de o omisiune legislativa care poate fi reglementata numai de către puterea legiuitoare, respectiv Parlamentul.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile formulate, curtea constată că recursul este nefondat.
Prin cererea formulată la Tribunalul Constanța reclamanta Cas olicitat în contradictoriu cu pârâtul instituirea unei popriri asigurătorii în temeiul art. 597 raportat la art. 591.pr.civ. în mâinile sale a cotei urmăribile din drepturile salariale pe care le are de încasat pârâtul, în vederea acoperirii prejudiciului cauzat societății în sumă de 13.511 lei.
Potrivit art. 597(1) Cod.proc.civ. poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art. 591.
Reclamantul solicita înființarea unei popriri pe care textul de lege nu o permite, instanța nefiind îndrituită pe calea unei hotărâri judecătorești să creeze norme de drept, astfel că în mod greșit susține recurentul că instanța dreptul acestuia de a cumula calitatea de creditor cu aceea de terț poprit.
In realitate, instanța a aplicat textul invocat, apreciind ca acest cumul nu este permis, astfel ca in cauza de fata nu sunt incidente niciunul dintre cauzele de modificare sau de casare ale sentinței astfel cum sunt reglementate de art. 304 cod procedură civilă, motiv pentru care, in baza art. 312 cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de formulat de recurenta reclamantă cu sediul în C,-, județul C, împotriva încheierii din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în,-,.30,.D, etaj 2,.11, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 aprilie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond: /
Red. Jud. /14.05.2009
Tehnored.gref.RD/2ex./18.05.2009.
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Mariana Bădulescu, Maria Apostol
