Pretentii civile. Speta. Decizia 1070/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1070/
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul SC SA, cu sediul în B, nr.239 împotriva sentinței civile nr.392/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții, în acțiunea având ca obiect - drepturi bănești.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul-pârât av. în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimații-reclamanții și apărătorul acestora av..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prin serviciul registratură s-au depus la dosar: 2 ex. motivarea excepției de neconstituționalitate invocate a prevederilor legale cuprinse în art.298 alin.2 ultima liniuță din Legea nr.52/2003, Codul Muncii, prin raportare la prevederile art.1 alin.4 și 5, art.73 alin.3 lit.p și art.79 alin.1 din Constituția României, revizuită. De asemenea s-a mai depus din partea apărătorului intimaților-reclamanți precizări cu privire la excepția de neconstituționalitate precum și note scrise; după care;
Apărătorul recurentului av. precizează că potrivit înțelegerii cu clientul acestuia renunță la excepția de neconstituționalitate invocată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Apărătorul recurentului solicită în temeiul disp.art.312, 304 pr.civilă admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în rejudecare respingerea acțiunii formulate. Solicită să se aibă în vedere toate motivele formulate în scris. Fără cheltuieli de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.392/22.03.2009 Tribunalul Galația admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, și a obligat pârâta SC SA B să plătească reclamanților și, primele de Paște și C pentru anii 2006-2007-2008 și reclamantului prima de Paște pentru anul 2006, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A obligat pârâta și la plata cheltuielilor de judecată de 1500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, la data de 20.01.2009, reclamanții, și - prin reprezentant legal Cabinet de Avocatură - cu sediul în B,-,. 114A,.B,.1,.61, sector 6, B, a solicitat ca pârâta SC SA B, cu sediul în B, sector 1, lor, nr. 239, ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la plata drepturilor bănești cuvenite reclamanților pentru sărbătorile de Paști și C, pentru perioada 2006 - 2008, actualizate cu rata inflației.
La judecarea litigiului, s-a solicitat ca suma datorată să fie actualizată până la data plății.
În motivarea cererii, au susținut reclamanții că, în calitate de salariați ai societății pârâte, au fost prejudiciați prin neacordarea drepturilor bănești prevăzute de art. 168 din Contractul colectiv de muncă, încheiat la nivelul societății.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 166 Codul Muncii, art. 243 alin. 1 și art. 236 alin. 4 Codul Muncii și art. 38 alin. 5 din Constituția României.
Pârâta Societatea Comercială SA, cu sediul în B, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Galați de soluționare a cauzei, arătând că potrivit disp. art. 72 din Legea nr. 168/1999 cererile referitoare la soluționarea conflictelor de drepturi se adresează instanței judecătorești competente în a cărei circumscripție își are sediul unitatea, iar prin concluziile formulate, reprezentantul pârâtei a invocat și excepțiile privind prescripția dreptului la acțiune, având în vedere disp. art. 283 lit. e din Codul Muncii și excepția prematurității acțiunii, întrucât nu s-au realizat negocierile între patronat și.
În dovedirea susținerilor, părțile au depus la dosar înscrisuri.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut următoarele:
Cu privire la termenul de prescripție a dreptului material la acțiune, instanța a apreciat că se aplică termenul de 3 ani prevăzut de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate.
Termenul de 6 luni prevăzut de litera "e" a aceluiași articol se aplică în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze a acestuia.
Susținerea conform căreia primele solicitate nu au caracter de drept salarial este contrazisă chiar prin conținutul art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, din care rezultă că aceste prime de Paști și C cuvenite salariaților sunt suplimentări ale drepturilor salariale.
În consecință, sunt incidente disp. art. 283 lit "c" din Codul Muncii, fiind vorba de drepturi salariale.
Și excepția privind prematuritatea acțiunii este nefondată, întrucât lipsa negocierilor între părțile contractante ale contractului colectiv de muncă nu poate fi imputată salariaților, ci chiar pârâtei, care avea obligația împreună cu să negocieze acordarea suplimentărilor cu 15 zile înainte de fiecare eveniment.
Deci, nimeni nu își poate invoca propria culpă pentru protejarea unor drepturi.
Chiar dacă negocierile nu au avut loc între părțile contractante, această situație nu poate aduce atingere principiului liberului acces la justiție.
În acest caz, dreptul ar avea un caracter iluzoriu, abstract, fiind din îngrădit prin însăși imposibilitatea de a fi exercitat prin liber acces la justiție, iar această situație nu este în spiritul apărării drepturilor omului.
Referitor la decizia Comisiei Paritare din anul 2007, invocată de către pârâtă, prin care se susține că s-a constatat că drepturile pretinse au fost incluse în salariul de bază încă din anul 2003, instanța a reținut că această "constatare" semnifică practic o modificare a conținutului art. 168 alin. 1 și 2 din contractul colectiv de muncă, nefiind vorba de o interpretare a unei clauze neclare.
S-a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unui act adițional la contractul colectiv privind interpretarea clauzelor contractului, iar disp. art. 244 din Codul Muncii prevăd că pot fi modificate clauzele contractului colectiv de muncă doar pe parcursul executării lui, în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru.
De altfel, în art. 168 alin. 2 din contractele colective de muncă 2006, 2007 se prevede clar că "în anul 2003suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază"
Pe fondul cauzei, Tribunalul a reținut următoarele:
Drepturile salariale solicitate de reclamanți prin acțiune sunt prevăzute în contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate pentru anii 2006, 2007, la articolul 168 alin. 1, precum și în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură pentru anul 2008.
Pârâta nu a făcut dovada că ar fi achitat reclamanților aceste drepturi salariale, deși a susținut că le-ar fi inclus în salariul de bază, însă din probele administrate în cauză nu rezultă acest lucru.
Pentru aceste considerente, Tribunalul a constatat că acțiunea formulată de reclamanți este întemeiată, urmând aoa dmite în parte având în vedere că, în ceea ce-l privește pe reclamantul, întrucât acesta a fost disponibilizat la data de 20.10.2006, fapt ce rezultă din copia carnetului de muncă depus la dosar, acesta având dreptul doar la Prima de Paști aferentă anului 2006.
De asemenea, deși prin concluziile scrise, reclamanții au solicitat și suplimentările salariale aferente anului 2005, Tribunalul constată că acestea nu fac obiectul cererii de chemare în judecată, prin care s-au solicitat primele pentru anii 2006, 2007, 2008.
Totodată, instanța a obligat pârâta la plata sumelor datorate, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, reținând că potrivit disp. art. 161 alin. 4 din Codul Muncii, întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune - interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.
Despăgubirile constau într-o sumă de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare a obligației de către debitor.
Actualizarea în raport cu rata inflației a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperării creanței la valoarea ei reală, în acest mod asigurându-se repararea integrală a prejudiciului cauzat reclamanților prin întârzierea plății.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta reiterând apărările de la prima instanță privind excepțiile invocate.
Pe fond, a criticat sentința pentru greșita interpretare a deciziei Comisiei Paritare și greșita acordare a despăgubirilor constând în actualizarea cu rata inflației și nu cu dobânda legală, și greșita analiză a art.168 din Codul Muncii.
Totodată instanța trebuia să precizeze în dispozitiv că sumele acordate sunt brute din care se scad impozitul pe venit și contribuțiile la fondurile speciale.
Un alt motiv de recurs a vizat acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, fără a se avea în vedere și faptul că dosarul s-a soluționat la al doilea termen.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului.
Recurenta a invocat excepția de neconstituționalitate a art.298 Cod civil, la care a renunțat.
Recursul de față nu este fondat.
Atât excepțiile invocate cât și fondul cauzei au fost legal și temeinic soluționate de către prima instanță.
Cu privire la necompetența teritorială absolută, în mod corect Tribunalul prin încheierea de ședință din 25.02.2009 a respins-o ca neîntemeiată.
dispoz.art.72 din Legea nr.168/1999 cu cele ale art.284 alin.2 din Codul Munciis -a realizat de către Inalta C de Casație și Justiție care a statuat în mai multe decizii că sunt aplicabile dispozițiile Codului Muncii deoarece, pe de o parte, noua reglementare este ulterioară Legii nr.168/1999 iar pe de altă parte, Codul Muncii, stabilește în art. 298 alin.2 că la data intrării în vigoare se abroga și orice dispoziție contrară, astfel că a operat o abrogare implicită (decizia civilă nr.3048/2004, 3269/2004 ale Inaltei Curți de Casație și Justiție).
Cu privire la prescripția acțiunii, Curtea, apreciază că se aplică termenul general de 3 ani prev. de art.283 alin.1 lit.c din Codul Muncii ce curge de la data nașterii acțiunii, în situația în care obiectul conflictului de muncă îl reprezintă drepturile salariale neacordate și nu termenul de 6 luni prevăzut de același articol la litera "e" care vizează neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia.
Prin art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate s-a prevăzut clar că primele de Paște și C sunt suplimentări ale drepturilor salariale ceea ce atrage incidența art.283 alin.1 lit."c" din Codul Muncii.
Si prematuritatea acțiunii a fost corect respinsă, deoarece așa cum a arătat și tribunalul, lipsa negocierilor între părțile contractante ale contractului colectiv de muncă nu poate fi imputată salariatului.
Dreptul la justiție nu este condiționat de o astfel de negociere.
Referitor la decizia Comisiei Paritare din data de 31.08.2008, se reține că, potrivit art.9 din contractul colectiv de muncă părțile contractante au posibilitatea să interpreteze clauzele din contractele colective de muncă prin consens, însă rezultatul trebuie consemnat într-un act adițional la contractul care a necesitat interpretarea.
In al doilea mod, prin Nota asupra precizării situației primelor de Paște și C prev. de art.168 din contractul colectiv de muncă al pârâtei, din data de 31.08.2007, se modifică conținutul acestui articol, nefiind vorba de o interpretare a unei clauze neclare, așa cum cere art.9. De fapt, prin această notă care a intervenit după încetarea efectelor contractului colectiv pe durata 2004-2006, se aduce atingere chiar voinței reale a părților exprimată în momentul încheierii respectivelor contracte, prin faptul că se intervine asupra modalității de acordare a drepturilor salariale.
Or, potrivit disp.art.244 din Cod clauzele contractului colectiv de muncă pot fi modificate doar pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru.
Referitor la actualizarea cu indicele de inflație, art.616 alin.4 din Codul Muncii nu interzice acest procedeu și în practică, prin mai multe decizii ale Curții Constituționale s-a statuat că actualizarea cu rata inflației a sumelor datorate se impune pentru asigurarea recuperării creanței la valoarea ei reală (decizia nr.75/2002 a Curții Constituționale).
Așadar, nici acest motiv de recurs nu poate fi reținut cum nu poate fi reținută nici critica privind interpretarea trunchiată a art.168 din contractul colectiv de muncă.
In mod corect prima instanță a făcut aplicarea acestui articol în condițiile în care pârâta nu a dovedit includerea acestor prime în salariu, așa cum susține.
Cu privire la faptul că instanța nu a precizat că drepturile acordate sunt brute, nu duce la admiterea recursului, deoarece calcularea sumelor concrete - echivalent al acestor drepturi recunoscute de instanță, este o problemă de executare.
Instanța de judecată s-a raportat în mod corect la petitul acțiunii, respectând principiul disponibilității părților, reclamanții solicitând: obligarea pârâtei să achite drepturile salariale pentru Prima de Paște și C, în mod generic și nu în concret.
In ceea ce privește motivul de recurs care vizează cuantumul mare al cheltuielilor de judecată; Curtea apreciază că este nefondat, reclamanții făcând dovada acestuia în sumă de 1500 lei, care nu este exagerat față de numărul reclamanților (3) și de complexitatea dosarului dată de multitudinea apărărilor pârâtei (pe excepție și pe fond) și nu de numărul termenelor.
In concluzie, Curtea va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge declarat de pârâtul SC SA, cu sediul în B, nr.239 împotriva sentinței civile nr.392/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.AI-19.11.2009
Dact.MH-24.11.2009/6 ex.
Fond: -
Asistenți judiciari: -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Luminita Cristea, Anica
