Pretentii civile. Speta. Decizia 1145/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1145
Ședința publică din data de 18 iunie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
: - -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC "" SA - Membru GRUP, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, cu sediul social ales în B, dul - -, nr.4- 8, House, sector 1 - la și Asociații, împotriva sentinței civile nr.347 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în M,-,.21,.B,.4,.39, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: pentru recurenta-pârâtă SC ""SA - Membru Grup, avocat din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr.-/2008, intimatul-reclamant, personal și asistat de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit contractului de asistență juridică nr.51/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă instanței de grefierul de ședință că recursul este tardiv, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC "" SA - Membru GRUP depune la dosar confirmarea de primire de la oficiul poștal cu care a fost înaintat recursul promovat în prezenta cauză.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului, având în vedere dispozițiile art.80 din Legea nr.168/1999, față de împrejurarea că hotărârea instanței de fond a fost primită de către pârâtă la data de 11.04.2008, ultima zi de declarare a recursului fiind 22.04.2008, care a corespuns unei zile lucrătoare, iar recursul a fost promovat la 23.04.2008, așa cum rezultă din înscrisul depus la dosar de recurentă la termenul a astăzi, respectiv confirmarea de primire, care poartă data de 23.04.2008.
Avocat pentru recurenta-pârâtă SC ""SA - Membru Grup solicită admiterea excepției și declară că nu înțelege să mai susțină pe fond recursul.
Avocat pentru intimatul-reclamant solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca tardiv formulat, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței ce o depune la dosar, reprezentând onorariu de apărător.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA B, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată la plata sumei de 6163,52 lei, reprezentând drepturi salariale restante cuvenite și neacordate în anii 2004 - 2006 și 533,52 lei, reprezentând beneficiul de care a fost lipsit prin neplata la timp a sumei în raport cu rata inflației.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost salariatul societății pârâte în perioada 18.12.1991 și până la 9.10.2006, raporturile de muncă încetând ca urmare a efectuării de disponibilizări colective în toamna anului 2006. pentru munca prestată a primit lunar un salariu conform contractului individual de muncă și pe lângă acest salariu trebuia să beneficieze de o suplimentare salarială în cuantum de un salariu de bază mediu pe cu ocazia sărbătorilor de Paști și de crăciun, conform art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pe anii menționați în cererea de chemare în judecată.
Cu toate acestea, nu a beneficiat de acele suplimentări salariale pentru Cul anului 2004, Cul și Paștele anului 2005, Paștele anului 2006.
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art.166 din Codul muncii și ale art. 168 alin.1 CCM 2004-2007.
S-au atașat în copie: extras de pe contractul colectiv de muncă, carnetul de muncă al reclamantului, practică judiciară în materie.
Pârâta a depus la dosar o întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât începând cu anul 2003 reprezentanții societății și cei ai au convenit ca pentru toți salariații drepturile salariale suplimentare de C și de Paști să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat (art.168 alin.1 din CCM), în acest sens fiind negociat și inserat își art. 168 alin.2, această precizare referindu-se la faptul că operațiunea includerii drepturilor salariale solicitate în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată, doar pentru anul 2003 ci a continuat să producă efecte și în anii următori.
Prin decizia nr. 3793/18.06.2007 Comisia paritară a confirmat intenția părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul de bază, atât pentru anul 2003, cât și pentru anii următori, fiecărui salariat fiindu-i opozabilă atât reglementarea conținută de CCM cât și interpretarea oferită de către Comisia Paritară.
Intenția clară a semnatarilor CCM de a menține măsura includerii sumelor în discuție în venitul lunar este susținută de faptul că referirea la o măsură dispusă pentru anul 2003 nu se justifică decât în situația în care se intenționează ca ea să producă efecte în continuare, iar modalitatea de modificare textului inițial convenit demonstrează continuitatea aplicării acestei măsuri.
Art.9 al CCM prevede că interpretarea clauzelor se face prin consens, iar dacă nu se realizează consensul clauza se interpretează în favoarea salariatului.
S-a mai arătat că promovarea acțiunii este prematură, întrucât ipotetic dacă drepturile salariale nu ar fi fost incluse în salariu, dreptul de a formula acțiunea nu se poate considera născut atâta timp cât nu au avut loc negocierile în baza cărora cuantumul exact al sumelor ar fi trebuit stabilit.
Prin notele scrise depuse la dosar pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât potrivit disp.art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncă termenul de prescripție aplicabil acțiunilor rezultate din neexecutarea obligațiilor asumate prin CCM este de 6 luni.
La termenul de judecată din 21.11.2007 a fost respinsă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă, constatându-se că potrivit dispozițiilor art.283 alin.1 lit.c din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, iar lit. e) a aceluiași text de lege prevede un termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.
Totodată, în conformitate cu prevederile art.168 din pe care și-a întemeiat reclamanta cererea, drepturile solicitate în prezenta cauză au un caracter de drepturi salariale suplimentare fiind aplicabile așadar dispozițiile art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, în privința termenului de prescripție.
La solicitarea pârâtei a fost admisă în cauză efectuarea unei expertize contabile, având ca obiective calculul primelor de Paști și C pentru perioada menționată în cererea de chemare în judecată, cu aplicarea indicelui de inflație, stabilirea faptului dacă aceste prime au fost incluse în salariul de bază, similar anului 2003, depunându-se raportul de expertiză contabilă întocmit de expert, care a concluzionat că reclamantul este îndreptățit să primească suma de 5210 lei, ce reprezintă drepturi suplimentare brute cuvenite pentru C 2004, C și paști 2005, Paști 2006, actualizate cu indicele de inflație.
S-a mai menționat că suma cuvenită drept supliment salarial și prevăzută de art. 168 alin.1 din CCM nu a fost inclusă în salariile de bază pentru anii 2004 - 2006.
Obiecțiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză au fost respinse de către instanță, la termenul de judecată din 12.03.2008, expertul răspunzând obiectivelor stabilite.
Pârâta a depus un punct de vedere extrajudiciar întocmit de expertul, din care rezultă că dacă primele de Paști și C au fost incluse în salariul de bază lunar nu mai pot fi evidențiate pe o coloană separată în ștatele de plată.
De asemenea, pârâta a invocat și excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Dâmbovița, prin sentința nr. 347 din 12.03.2008 a respins excepția prematurității introducerii acțiunii,invocată de pârâta SC SA, a admis acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 5210 lei reprezentând contravaloare prime de C și Paști 2004 - 2006, conform raportului de expertiză și la 600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în ce privește excepția prematurității formulării cererii de chemare în judecată, aceasta va fi respinsă întrucât chiar pârâta în întâmpinare susține că drepturile salariale suplimentare solicitate de către reclamant au fost achitate acestuia, prin includerea lor în salariul de bază, astfel că nu se mai poate pune problema prematurității introducerii cererii de chemare în judecată în această situație.
Pe de altă parte, câtă vreme pârâta a solicitat respingerea acțiunii, în mod evident aceasta nu dorește să negocieze cuantumul suplimentării drepturilor salariale conform art. 168 alin.1 teza II din Contractul colectiv de muncă neputându-și invoca propria culpă în ceea ce privește nerespectarea prevederilor acestui articol din Contractul colectiv de muncă în lipsa existenței unor negocieri cu.
Pe fondul cauzei, instanța constată că reclamantul a fost salariatul societății pârâte pe perioada menționată în cererea de chemare în judecată, până la data de 9.10.2006, când a încetat contractul individual de muncă al acestuia conform art. 65 și 66 din Codul muncii.
Potrivit art. 168 alin.1 din CCM/2004 salariații SNP SA urmau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate, în alin.2 făcându-se precizarea că pentru anul 2003 suplimentările vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu.
În CCM 2005, art.168 alin.2 a fost modificat în sensul că în anul 2003 suplimentările salariale prevăzute la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, menținându-se prevederile alin.1
Din probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri și expertiză contabilă rezultă că reclamantul este îndreptățit să primească drepturi suplimentare pentru Cul anului 2004, Cul și paștele anului 2005, paștele anului 2006 actualizate pe baza indicelor de inflație, întrucât suma prevăzută la art.168 alin.1 din CCM nu a fost inclusă în salariul de bază pentru anii 2004 - 2006.
Aceeași concluzie reiese și din interpretarea art.168 alin.1 și 2 din CCM 2004 - 2006, întrucât numai drepturile salariale suplimentare pentru anul 2003 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. Dacă părțile contractante nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii 2004 - 2006 nu ar mai fi avut nici un motiv să le prevadă la art.168 alin.1 în contractele colective încheiate pentru această perioadă.
Mai mult salariul de bază mediu pe SA la care se referă art.168 alin.1 din CCM nu este același în fiecare an, pentru a se susține de către angajator, care nu a făcut nici o dovadă în acest sens, că suplimentările salariale cuvenite angajaților în anul 2003 reprezintă o executare corespunzătoare a obligației angajatorului reglementată de art.168 alin.1 din CCM 2004 - 2006.
Cât privește adresa nr. 3793/2007 a Comisiei Paritare, invocată în întâmpinare de către pârâtă, aceasta nu poate fi luată în considerare, nefiind menționată calitatea persoanelor semnatare,aceea de reprezentanți legali ai părților, precum și mandatul necesar pentru întocmirea respectivei adrese.
Referitor la punctul de vedere întocmit prin expertiza extrajudiciară, tribunalul a apreciat că acesta nu are relevanță în cauză întrucât pornește de la premiza că primele au fost incluse în salariul de bază lunar, ipoteză infirmată prin probele administrate în cauză, pe lângă faptul că este vorba de o expertiză extrajudiciară, în cadrul căreia nu a avut posibilitatea ambele părți să-și exprime poziția.
Totodată, pârâta a menționat în întâmpinare că potrivit art.9 din CCM interpretarea clauzelor din Contractul colectiv de muncă se face prin consens și în caz contrar, conform principiilor dreptului muncii, în favoarea salariatului.
Făcând aplicarea acestui articol al contractului colectiv de muncă, precum și a art. 168 din CCM 2004-2006 și având în vedere argumentele prezentate, tribunalul a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 5210 lei ce reprezintă drepturi salariale suplimentare brute conform raportului de expertiză, iar conform art. 274 Cod pr.civilă a obligat pârâta la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC "" SA - Membru GRUP, acesta fiind înregistrat sub nr- la data de 30 aprilie 2008 de compartimentul registratură al Tribunalului Dâmbovița.
La termenul din 18 iunie 2008, în ședință publică, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității declarării recursului.
Astfel, potrivit art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond, termen indicat, de altfel, și în dispozitivul sentinței atacate.
În cauza de față, recurentei i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 11 aprilie 2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul verbal de predare de la fila 112 din dosarul de fond, legal îndeplinită, situație față de care, ultima zi de declarare a recursului a fost data de 22 aprilie 2008, care a corespuns unei zile lucrătoare.
Recurenta a formulat recursul la data de 23 aprilie 2008, astfel încât acesta apare ca fiind formulat peste termenul legal procedural mai sus-arătat.
În consecință, urmează ca în baza art. 80 din Legea nr.168/1999 rap. la art. 301.pr.civ. Curtea să respingă recursul de față ca tardiv formulat, obligând recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC "" SA - Membru GRUP, prin reprezentanți legali, cu sediul în B, Calea, nr.239, sector 1, cu sediul social ales în B, dul - -, nr.4- 8, House, sector 1 - la și Asociații, împotriva sentinței civile împotriva sentinței civile nr.347 din 12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, domiciliat în M,-,.21,.B,.4,.39, județul
Obligă recurenta la 400 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 iunie, 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
- - - - - - - -
Fiind în concediu medical Fiind în concediu de odihnă
se semnează de către se semnează de către
președintele instanței președintele instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red../
2 ex./8 iulie 2008
f- - D
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
