Rezoluțiune contract. Jurisprudență. Decizia 619/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 619
Ședința publică din 16 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții G și, ambii cu domiciliul în orașul,-, jud.C și în C-, -S 5,.A,.2,.9, jud.C, împotriva deciziei civile nr. 200 din 7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în S, Calea, nr.30,. 17,.A,.4,.18, jud.
Recursul este timbrat cu suma de 4.50 lei potrivit chitanței seria - nr.-/25.04.2008 și 0,30 lei timbru judiciar, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât G reprezentat de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale aflate la fila 14 dosar, recurenta-pârâtă personal și asistată de același avocat și intimata-reclamantă reprezentată de avocat G din Baroul d e Avocați P, în baza împuternicirii avocațiale nr.80/16.06.2008 aflată la fila 15 dosar.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, în temeiul disp.art.129 alin.4 Cod pr.civilă, care reglementează rolul activ al instanței, pune în discuția părților încadrarea în drept a fiecărui motiv de recurs formulat de recurenții-pârâți G și.
Avocat având cuvântul, arată că motivele de recurs formulate de recurenții-pârâți G și se încadrează în disp.art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, întrucât decizia civilă nr. 200 /7.04.2008 a Tribunalului Prahovaa fost dată cu aplicarea greșită a prevederilor legale, față de probele administrate în cauză.
Avocat G pentru intimata-reclamantă, invocă excepția nulității recursului formulat de recurenții-pârâți, arătând că motivele de recurs invocate nu se încadrează în disp.art.304 Cod pr.civilă, deoarece nu aduc critici referitoare la nelegalitatea hotărârilor pronunțate și nu fac trimiteri exacte la textele de lege respective.
Curtea apreciază că unul din motivele de recurs invocate poate fi încadrat în dispozițiile strict și limitativ prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă și, în consecință, în baza art.137 Cod pr.civilă, respinge excepția nulității recursului invocată de apărătorul intimatei-reclamante.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții-pârâți, arată că atât sentința civilă nr.3987/2007 a Judecătoriei Câmpina, cât și decizia civilă nr.200/7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova au fost date cu aplicarea greșită a legii, întrucât instanțele nu au avut în vedere înscrisurile depuse pârâți, cu care aceștia au înțeles să facă dovada îndeplinirii obligațiilor asumate prin contractul de vânzare-cumpărare.
Mai arată că instanțele anterioare nu au luat în considerare declarațiile martorilor audiați în cauză și nici faptul că se impunea prelungirea probei testimoniale cu declarația martorei -, situație care, de altfel, a rezultat din dezbateri.
Consideră că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a disp. art.1020 și 1021 Cod civil, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, deoarece recurenții-pârâți au făcut dovada achitării sumei de 20.000 lei reprezentând prețul convenit prin contractul de vânzare-cumpărare, precum și a îndeplinirii obligațiilor asumate, constând în asigurarea întreținerii, menajului, în procurarea medicamentelor, achitarea datoriilor reclamantei, precum și o serie de alte lucrări efectuate la centrala termică și instalația electrică, menite să întrețină și să sporească confortul acesteia.
Solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probelor testimoniale.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat G, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, arată că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale, date cu aplicarea corectă a legii.
Referitor la susținerea apărătorului recurenților-pârâți, potrivit căreia instanța de apel a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art.1020 și 1021 Cod civil, apreciază că s-a avut în vedere întreg ansamblul probator, iar proba contrară viza împrejurări ulterioare promovării acțiunii de față.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.2571/2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții G și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 2178/10.08.2006 la BNP - și din Câmpina.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul mai sus menționat a vândut pârâților bunurile imobile proprietatea sa, situate în orașul,- și anume 1311 teren împreună cu locuința aflată pe acesta, compusă din, bucătărie, 3 camere, hol și terasă, pârâții obligându-se prin același contract să-i acorde întreținere și îngrijire pe tot timpul vieții, cu toate cele necesare traiului, asigurarea asistenței medicale, constând în consultație la doctor, la fiecare două luni cel puțin, pe cheltuiala cumpărătorilor.
Reclamanta a mai arătat că de la data încheierii acestui contract și până în prezent, pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate, cu excepția expedierii prin mandat poștal, a 4 sume de bani, insuficienți față de nevoile sale. A mai arătat reclamanta că, datorită stării sănătății sale precare, a fost nevoită să apeleze la diferite persoane, care să-i acorde ajutorul necesar și care au chemat salvarea când i-a fost rău și au internat-o în spital în mai multe rânduri.
A mai precizat reclamanta că starea sănătății sale impune un control medical la perioade scurte de timp și o medicamentație adecvată a cărei valoare, chiar compensată, este de 2000 lei pe lună și cu toate că pârâții cunosc foarte bine situația sa, nu au manifestat nici un interes pentru aoa juta așa cum s-au obligat.
In drept, reclamanta a invocat art.1020, 1021 cod civil.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pentru termenul din 27.09.2007, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că au fost surprinși în momentul în care au primit citația, deoarece în discuțiile purtate în urmă cu câteva săptămâni cu reclamanta aceasta a avut un alt comportament și nu le-a reproșat absolut nimic. Pârâții au menționat că și-au îndeplinit sarcinile morale pe care le aveau față de reclamantă și le vor îndeplini și în continuare, apreciind că nu reclamanta este cea care a introdus această acțiune, ci altcineva care încearcă să o influențeze în mod negativ.
In baza probelor administrate, prin sentința civilă nr. 3987/20.12.2007, Judecătoria Câmpina a admis acțiunea și a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.2178/10.08.2006 la BNP - și din Câmpina.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că ansamblul probator administrat în cauză, concluzionează că pârâții nu și-au îndeplinit față de reclamantă obligațiile stipulate în contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.2178/10.08.2006.
In baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr. 200/ 7.04.2008 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâți împotriva sentinței civile nr. 3987/20.12.2007 a Judecătoriei Câmpina. Prin aceeași decizie a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de completare a probelor formulată de apelanții pârâți.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs pârâții, susținând, în esență, că:
- în pofida dispozițiilor legale și anume ale art. 292 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul le-a respins cererea lor de completare a probelor cu 3 martori. Dată fiind complexitatea cauzei, cererea lor în acest sens era legală;
- soluția pronunțată este rezultatul interpretării greșite a probatoriului administrat. Instanța de apel nu a avut în vedere înscrisurile depuse de ei în apel, care fac dovada că si-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere și care trebuiau să determine altă soluție decât cea de respingere a apelului.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
Cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sub denumirea de motive de modificare sau casare.
Obiectul analizei instanței de recurs este limitat la motivele de modificare sau casare enumerate în textul de lege anterior menționat.
Ori, în cazul în speță, criticile pârâților ce vizează modalitatea de interpretare a probatoriului administrat, nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, întrucât aceasta implică, practic, reanalizarea situației de fapt, în temeiul probatoriului deja administrat, iar controlul de netemeinicie a hotărârii excede limitelor impuse de art. 304 Cod procedură civilă și nu intră în atribuția instanței de recurs.
O atare soluție se impune, întrucât nemulțumirea privind greșita stabilire a situației de fapt, ca urmare a interpretării eronate (în opinia recurenților) a probatoriului administrat, nu mai poate fi valorificată pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs în actuala reglementare a art. 304 Cod procedură civilă.
Față de considerentele arătate, curtea va analiza doar motivul de nelegalitate.
Potrivit art. 295 alin.2 Cod procedură civilă, instanța de apel va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate de prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art.292, dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
Așadar, textul de lege menționat instituie o facultate a instanței de apel dea se pronunța exclusiv pe probatoriul de la prima instanță sau de a dispune completarea acestuia, iar nu o obligație.
În speță, față de dispozițiile legale precizate, instanța a uzat de un drept suveran de apreciere a mijloacelor de probă invocate când a înlăturat prelungirea probei cu martori cerută de pârâți în apel.
Într-o asemenea împrejurare, instanța de apel a făcut numai uz de dreptul conferit de lege și n-a încălcat prin aceasta nici o dispoziție legală.
Față de toate aceste considerente, curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
In baza art. 274. pr. Civilă, recurenții vor fi obligați să plătească intimatei suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții G și, ambii cu domiciliul în orașul,-, jud.C și în C-, -S 5,.A,.2,.9, jud.C, împotriva deciziei civile nr. 200 din 7.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în S, Calea, nr.30,. 17,.A,.4,.18, jud.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- - - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.AV
2 ex.
18.06.2008
f- Judec.Câmpina
a-
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.-3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
