Pretentii civile. Speta. Decizia 1184/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de munc și
asigurri sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 1184
Ședința public din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER:
Pe rol se afl judecarea recursului declarat de ctre pârâta C "" SA B împotriva sentinței civile nr. 121/07.02.2008, pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint avocat în reprezentarea pârâtei recurente, lips fiind reclamanții intimați.
Procedura de citare este îndeplinit legal.
Recursul este scutit de tax de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care se constat c prin registratura instanței, la data de 9 mai 2008, reprezentanta pârâtei recurente a depua la dosar: raport de expertiz contabil extrajudiciar, efectuat de Expert; actul emis de Comisia paritar sub nr.3793/18.06.2007; Nota emis de Comisia paritar sub nr.5140/31.08.2007; adresa nr.53948/1992 și adresa nr.54199 de completare, emise de ctre Direcția general a legislației muncii, a protecției sociale și contenciosului din cadrul Ministerului Muncii; punct de vedere al expertului contabil; adresele nr.830 și 831 din 5.02.2008, emise de ctre Departamentul resurse umane al; hotrârile civile nr.549, nr.550, nr.546, nr.551, nr.548 din 24.01.2008, pronunțate de ctre Tribunalul Bucure ști; sentința civil nr.1671/09.11.2007 a Tribunalului Galați; sentința civil nr.1612/05.11.2007 a Tribunalului Bucure ști; opinia separat la hotrârea civil nr.400/21.01.2008 a Tribunalului Bucure ști; certificat de gref în dosarele nr-, nr- și nr-; sentința civil nr.1562/25.10.2007 a Tribunalului Galați; sentința civil nr.1456/06.12.2007 a Tribunalului Suceava; sentința civil nr.1697/03.10.2007 a Tribunalului Tulcea; sentința civil nr.566/11.10.2007 a Tribunalului Vrancea; sentința civil nr.684/14.07.2005 a Tribunalului Prahova; sentința civil nr.1086/08.11.2007 a Tribunalului O l t; raport de expertiz contabil în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în dosarul nr- al Tribunalului Iași și în dosarul nr- al Tribunalului B r ila și extras din Legea privind soluționarea conflictelor de munc de.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constat încheiat cercetarea judectoreasc și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicit admiterea recursului, așa cum a fost formulat și modificarea hotrârii primei instanțe, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, fr cheltuieli de judecat, artând c hotrârea primei instanțe este nelegal și netemeinic pentru motivele expuse în cererea de recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de faț, constat.
Prin sentința civil nr. 121/07.02.2008, pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins excepția prescrierii dreptului material la acțiune al reclamanților și a prematuritții promovrii acțiunii, excepții invocate de ctre pârât, a fost admis acțiunea civil formulat și exercitat de ctre reclamanții, și împotriva pârâtei C "" SA B și a fost obligat pârâta s plteasc urmtorilor reclamanți, și suma de 2.380 lei cu titlu de drepturi salariale cuvenite și neachitate, reprezentând suplimentri salariale de Paști și de C și suma de 434 lei, dobânda legal, fiecruia dintre ei; suma de 5.630 lei suplimentri salariale de Paști și C și suma de 764 lei dobânda legal; suma de 3.780 lei suplimentri salariale de Paști și C și suma de 592 lei dobânda legal; suma de 7.480 lei cu titlu de suplimentri salariale de Paști și C și suma de 853 lei dobânda legal cuvenit,a fost obligat pârâta s plteasc fiecrui reclamant cheltuieli de judecat în sum de 200 lei.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c excepțiile invocate de pârât, prin întâmpinare, sunt nefondate. În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune s-a apreciat c, în speț, sunt incidente prevederile art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, deoarece acțiunea are ca obiect plata unor drepturi salariale, iar nu dispozițiile art. 283 alin. 1 lit. e din Codul muncii. Cu referire la excepția prematuritții cererii s-a artat c lipsa oricror negocieri asupra cuantumului sumelor și modalitților de acordare a acestora nu poate înltura dreptul salariaților, asumat prin contractele colective de munc, de a beneficia de suplimentrile revendicate.
Cu privire la fondul cauzei, prima instanț a apreciat c, din coroborarea dispozițiilor art.168 din Contractul colectiv de munc pentru anul 2004 cu cele ale art.168 din Contractele colective de munc pentru anii 2005 și 2006, rezult c prțile semnatare ale Contractul colectiv de munc la nivelul SNP SA au înțeles s pstreze pentru salariați beneficiul suplimentrilor salariale prevzute de art.168 alin.1 din Contractul colectiv de munc și pentru anii 2004-2006, aceste suplimentri fiind introduse în salariul de baz al fiecrui salariat doar în anul 2003, iar societatea pârât nu a îndeplinit obligația asumat, prin art.168 alin.1 din Contractele colective de munc, în anii 2004-2006.
Pârâta C SA Baf ormulat recurs, solicitând admiterea recursului și casarea hotrârii recurate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului, cu cheltuieli de judecat, pentru motivele prevzute de art.3041raportat la art.304 pct.9 Cod de procedur civil.
În motivarea cererii de recurs se arat c, în cauz, a operat prescripția reglementat de art. 283 alin.1 lit.e din Codul muncii, deoarece drepturile salariale pretinse prin acțiunea pendinte își au izvorul în contractul colectiv de munc indicat.
Intenția legiuitorului a fost aceea de a reglementa distinct dou situații fundamental diferite, și anume: situația în care salariatul se adreseaz instanței pentru a obține drepturile salariale neacordate și prevzute exclusiv printr-o clauz a contractului colectiv de munc și situația în care el solicit drepturile salariale neacordate, invocând un alt suport juridic. Astfel, în cuprinsul art. 283 alin. 1 din Codul muncii au fost reglementate termene de prescripție diferite și speciale pentru situațiile expres și limitativ enumerate, care constituie excepții de la regul general instituit de art. 283 alin. 2 din Codul muncii.
Excepția prematuritții a fost respins în mod neîntemeiat de ctre prima instanț, deoarece reclamantul, prin intermediul sindicatului, care l-a reprezentat la momentul negocierii contractului colectiv de munc de care se prevaleaz, trebuia s încerce soluționarea diferendului în comisia paritar constituit la nivel de unitate. În acest sens, art. 96 alin. 5 din contractul colectiv de munc unic la nivel național pe anii 2007-2010 statueaz c prțile se vor putea adresa Comisiei Paritare la nivel de ramur, doar cu privire la problemele rmase în divergenț. Reclamantul-intimat a nesocotit prevederile acestui articol.
Prin dispoziția nr. 3793/18.06.2006, care este obligatorie și opozabil tuturor membrilor semnatari, comisia paritar a confirmat intenția prților semnatare a contractului colectiv de munc cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecrui salariat în salariul de baz, atât pentru anul 2003, cât și pentru anii urmtori. Instanța de fond a ignorat aceast dispoziție. Nota nr.5149/31.08.2007 asupra precizrii situației primelor de Paște și C, prevzute în art.168 din Contractul Colectiv de Munc al SA, explic, în mod clar, care au fost considerentele pentru care prțile au convenit modalitatea de includere a primelor în salariul de baz, precum și menținerea acestei decizii și pentru anii care au urmat, în forma în care se regsește în contract.
Prima instanț a adugat și completat voința real a prților, depșind cadrul acordului lor de voinț.
Primele s-au acordat, începând cu anul 2003, prin includerea lor în salariul lunar, astfel încât nu exist un prejudiciu. Instanța de fond nu a motivat inutilitatea administrrii probei cu expertiza contabil.
În drept, se invoc prevederile art. 304 pct. 9, art. 3041și art. 312 alin. 3 Cod de procedur civil, art. 283 Codul muncii.
Intimații nu au depus întâmpinare, deși au fost citați cu aceast mențiune.
Pârâta-recurent a depus la dosar: raport de expertiz contabil extrajudiciar, efectuat de Expert; actul emis de Comisia paritar sub nr.3793/18.06.2007; Nota emis de Comisia paritar sub nr.5140/31.08.2007; adresa nr.53948/1992 și adresa nr.54199 de completare, emise de ctre Direcția general a legislației muncii, a protecției sociale și contenciosului din cadrul Ministerului Muncii; punct de vedere al expertului contabil; adresele nr.830 și 831 din 5.02.2008, emise de ctre Departamentul resurse umane al; hotrârile civile nr.549, nr.550, nr.546, nr.551, nr.548 din 24.01.2008, pronunțate de ctre Tribunalul Bucure ști; sentința civil nr.1671/09.11.2007 a Tribunalului Galați; sentința civil nr.1612/05.11.2007 a Tribunalului Bucure ști; opinia separat la hotrârea civil nr.400/21.01.2008 a Tribunalului Bucure ști; certificat de gref în dosarele nr-, nr- și nr-; sentința civil nr.1562/25.10.2007 a Tribunalului Galați; sentința civil nr.1456/06.12.2007 a Tribunalului Suceava; sentința civil nr.1697/03.10.2007 a Tribunalului Tulcea; sentința civil nr.566/11.10.2007 a Tribunalului Vrancea; sentința civil nr.684/14.07.2005 a Tribunalului Prahova; sentința civil nr.1086/08.11.2007 a Tribunalului O l t; raport de expertiz contabil în dosarul nr- al Tribunalului Vrancea, în dosarul nr- al Tribunalului Iași și în dosarul nr- al Tribunalului B r ila și extras din Legea privind soluționarea conflictelor de munc de, pentru a proba susținerile din cererea de recurs.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauz și a dispozițiilor art. 3041Cod de procedur civil, Curtea apreciaz c este neîntemeiat pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Conform art. 168 alin.1 din contractele colective de munc la nivelul societții pârâte pe anii 2003-2006, "cu ocazia srbtorilor de Paști și de C, salariații "" SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de baz mediu pe "" SA".
Art.155 din Codul muncii prevede c salariul cuprinde salariul de baz, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Faț de dispozițiile contractuale și legale citate anterior, primele de Paști și de C, reclamate prin acțiunea pendinte, au natura unor adaosuri la salariul de baz, deoarece ele sunt obligatorii și au caracter constant, fiind reglementate printr-o clauz expres din contractul colectiv de munc la nivel de angajator.
Din coroborarea dispozițiilor art. 283 lit. c din Codul muncii cu cele ale art. 166 din Codul muncii, rezult c ori de câte ori obiectul conflictului de munc const în plata unor drepturi salariale, chiar dac acestea își au izvorul în contractul colectiv de munc, termenul de prescripție este de trei ani, conform art.283 lit. c din Codul muncii. În speț, cererea de chemare în judecat a fost introdus în interiorul termenului de prescripție reglementat de art. 283 lit. c din Codul muncii.
În raport de cele expuse anterior, excepția prescripției dreptului la acțiune este nefondat, întrucât obiectul acțiunii pendinte îl reprezint obligarea pârâtei la plata unei sume de bani, echivalent unui drept salarial cuvenit și neachitat reclamantului, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art.283 alin.1 lit.e din Codul muncii.
Conform art. 109 alin. 2 Cod de procedur civil,"în cazurile anume prevzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai dup îndeplinirea unor proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege".În mod corect, instanța de fond a apreciat c excepția prematuritții acțiunii, invocat de pârâta-recurent, nu este fondat prin raportare la prevederile art. 109 alin. 2 Cod de procedur civil, deoarece nu exist nicio dispoziție legal sau contractual care s oblige reclamantul s urmeze o procedur prealabil sesizrii instanței de judecat cu privire la litigiul pendinte.
Împrejurarea c nu au avut loc negocieri pentru punerea în executare a obligației prevzut de art.168 alin.1 din contractul colectiv de munc nu poate fi interpretat în sensul c nu s-ar fi nscut dreptul la acțiune, ca urmare a nerespectrii dispozițiilor art. 109 alin. 2 Cod de procedur civil și ale art.96 alin.5 din contractul colectiv de munc, așa cum pretinde pârâta-recurent. Dreptul de acces la justiție al salariatului pentru obligarea angajatorului la plata unor drepturi salariale nu poate fi condiționat de încercarea salariatului de a soluționa diferendul în comisia paritar, constituit la nivelul unitții din reprezentanți ai patronatului și din reprezentanți ai sindicatului. De altfel, prevederile art.96 alin.5 din contractul colectiv de munc unic la nivel național pe anii 2007-2010 nu au fost invocate de ctre pârâta-recurent în susținerea excepției prematuritții acțiunii în fața primei instanțe.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea apreciaz c sentința recurat a fost dat cu aplicarea corect a prevederilor legale incidente în cauz, astfel încât este temeinic și legal, nefiind aplicabile motivele de recurs prevzute de art. 304 pct.9 coroborate cu dispozițiile art.3041Cod de procedur civil.
Așa cum a reținut și instanța de fond, art. 168 alin. 1 din contractele colective de munc la nivel de unitate pe anii 2003 - 2006 are aceeași formulare în toate aceste contracte, prevzând urmtoarele: "cu ocazia srbtorilor de Paști și de C, salariații "" SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, în cuantum de un salariu de baz mediu pe "" SA. Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acord suplimentrile vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalitții de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
Art. 168 alin. 2 din contractele colective de munc la nivel de unitate pe anii 2003 - 2004 dispune c: "pentru anul 2003 suplimentrile de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de baz al fiecrui salariat, conform modalitții și în condițiile negociate cu I ". Același articol din contractele colective de munc pe anii 2005-2006 prevede c: "în anul 2003, suplimentrile salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat".
Din modul de formulare al ambelor variante ale art. 168 alin. 2 din contractele colective de munc la nivel de unitate pe anii 2003 - 2006, rezult c drepturile prevzute de art. 168 alin. 1 din aceleași contracte au fost incluse în salariile angajaților societții pârâte doar pentru anul 2003. Dac prțile contractante nu ar fi intenționat s convin acordarea acestor drepturi pe anii 2004 - 2006 pe lâng salariile cuvenite angajaților, ele nu le-ar mai fi prevzut la art. 168 alin. 1.
De altfel, salariul de baz mediu pe SA, la care se refer art. 168 alin. 1 din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține c eventuala includere a echivalentului acestui salariu în salariile cuvenite angajaților în anul 2003 reprezint o executare corespunztoare a obligației angajatorului reglementat de art. 168 alin. 1 din contractele colective de munc la nivel de unitate pe anii 2004 - 2006.
Angajatorul nu a probat susținerea sa c suplimentrile prevzute de art. 168 alin. 1 din contractele colective de munc pe anii 2004 - 2006 se regsesc în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea conform art. 287 din Codul muncii.
Aceast dovad putea fi fcut cu statele de plat ale salariaților, cu alte înscrisuri din care s rezulte evoluția cresctoarea a salariului reclamantului ca urmare a includerii primelor, atât în anul 2003, cât și în anii urmtori, și eventual cu o dispoziție intern a conducerii societții, nefiind necesar administrarea probei cu expertiza judiciar în acest scop, dat fiind c, în speț, se pune problema interpretrii unei clauze dintr-un contract colectiv de munc, care este izvor de drept, și sunt incidente prevederile art. 286 alin. 1 din Codul muncii.
Adresa nr. 3793/18.06.2007, emis de Comisia Paritar a C" " SA, nu poate fi luat în considerare, deoarece nu menționeaz ce calitate au persoanele fizice semnatare ale acesteia, respectiv dac au calitate de reprezentant legal al prților și mandatul necesar pentru a semna aceast adres.
"Nota asupra precizrii situației primelor de Paște și C, prevzute în art.168 din Contractul Colectiv de Munc al SA", înregistrat la Comisia Paritar a SA sub nr.5149/31.08.2007, nu poate fi luat în considerare, deoarece nu îmbrac forma unui act adițional la contractul colectiv de munc ce a necesitat interpretarea prin consens a clauzelor sale neclare, în condițiile în care o astfel de interpretare exprim acordul de voinț al prților contractante
Prin urmare, instanța de fond, a interpretat corect dispozițiile art. 168 alin. 2 din contractele colective de munc pe anii 2004 - 2006, respectând atât prevederile art. 977 Cod civil, cât și pe cele ale art. 982 Cod civil.
Rapoartele de expertiz contabil și hotrârile judectorești, depuse la dosarul de recurs de ctre pârâta-recurent, nu au relevanț în cauz, deoarece, faț de prevederile art.167 alin.1, art.169 alin.1 și art.201 Cod de procedur civil, instanța nu este ținut de concluziile unor expertize extrajudiciare, iar jurisprudența nu este izvor de drept.
Totodat, Curtea apreciaz c adresa nr.53948/1992 și adresa nr.54199 de completare a primeia, emise de ctre Direcția general a legislației muncii, a protecției sociale și contenciosului din cadrul Ministerului Muncii, nu sunt utile soluționrii cauzei, întrucât se refer la modul de completare a carnetelor de munc și nu sunt apte s probeze includerea drepturile prevzute de art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de munc la nivel de unitate în salariile angajaților societții pârâte
Având în vedere cele artate mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul declarat de ctre pârâta-recurent C "" SA B ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ctre pârâta C "" SA B împotriva sentinței civile nr. 121/07.02.2008, pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, și.
Irevocabil.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red. /22.05.2008
Tehnored.: M/ 2 ex./22.05.2008
Prim inst.: și
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Florin Dogaru, Maria Ana
