Pretentii civile. Speta. Decizia 1196/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 1196/
Ședința public din 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
Judector - - -
Judector -
Grefier șef secție
Pentru astzi a fost amânat pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI SI LIBERTATILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN Direcția General a Finanțelor Publice B, TRIBUNALUL BRAȘOV, CURTEA DE APEL BRAȘOV, având ca obiect: "drepturi bnești", împotriva deciziei numrul 1016 din 10 iunie 2009, pronunțat de TRIBUNALUL BRAȘOV în dosarul civil nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se constat lipsa prților.
Procedura îndeplinit.
Dezbaterile în cauza de faț au avut loc în cadrul ședinței de judecat din 13 octombrie 2009, când instanța, având în vedere actele și lucrrile dosarului, precum și faptul c s-a solicitat judecarea cauzei în lips, a rmas în pronunțare, încheierea respectiv fcând parte integrant din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea prților s depun la dosar concluzii scrise la data de 20 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Constat c prin sentința civil nr. 1016 din 10.06.2009 Tribunalului Brașova respins excepția autoritții de lucru judecat invocat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertților, prin întâmpinare. A respins excepția lipsei calitții procesual pasive a pârâtului TRIBUNALUL BRAȘOV, precum și excepția inadmisibilitții acțiunii, invocat de acest pârât prin întâmpinare. A respins excepția lipsei calitții procesual pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, invocat de acest pârât prin întâmpinare. A respins acțiunea formulat de reclamanta, în contradictoriu pârâții TRIBUNALUL BRAȘOV, Curtea de APEL BRAȘOV, Ministerul Justiției și Libertților și Ministerul Finanțelor Publice, prin DGFP
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de fond a reținut urmtoarele:
Potrivit art. 137 alin.1 Cod procedur civil, instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor invocate de pârâți prin întâmpinare.
În ceea ce privește excepția autoritții de lucru judecat invocat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertților prin întâmpinare, instanța a apreciat c aceasta nu este întemeiat, fiind respins pentru considerentele ce vor fi artate în continuare:
Autoritatea de lucru judecat presupune existența unei triple identitți: identitate de obiect, identitate de prți și identitate de cauz.
Astfel, prin cererea inițial, reclamanta a solicitat acordarea acestui spor, precum și a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihic în procent de 50% din indemnizația lunar de încadrare, întemeindu-și cererea pe dispozițiile Legii nr. 50/1996, care prevedeau acordarea acestui spor de confidențialitate și care, potrivit deciziei nr. 21/2007pronunțat de ICCJ în recursul în interesul legii, nu au fost abrogate.
În prezenta cauz, reclamanta își întemeiaz cererea pe prevederile OUG 137/2000, solicitând despgubiri egale cu acest spor și invocând discriminarea faț de alte categorii de personal din țar, care au obținut acest spor prin hotrâri judectorești irevocabile.
În consecinț, neexistând identitate de cauz, excepția autoritții de lucru judecat invocat, a fost respins.
Excepția necompetenței materiale a instanței invocat de pârâtul Tribunalului Brașova fost respins, instanța apreciind c pretențiile reclamantei izvorsc dintr-un raport de munc dintre aceasta și instanța în care a activat în perioada pe care se solicit despgubirile. În aceste condiții, în raport de prevederile art.1 alin 2 lit. i din OG 137/2000, discriminarea fiind produs în raporturile de munc, art.21 urmeaz a fi interpretat ca, în acest caz, dreptul comun îl constituie normele care reglementeaz materia dreptului muncii, ceea ce atrage incidența disp. art. 284 din Legea 53/2003 rap. la art.2 pct.1. lit.c, instanța de drept comun fiind tribunalul.
În ceea ce privește excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, instanța a constatat c este neîntemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 15 din HG 83/2005, instanțele judectorești și parchetele sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Ministerul Economiei și Finanțelor coordoneaz acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregtirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
În conformitate cu art. 28 lit. f din Legea 500/2002, elaborarea bugetelor se realizeaz de Guvern prin Ministerul Economiei și Finanțelor, pe baza propunerilor de cheltuieli detaliate, ale ordonatorilor principali de credite. Pe baza proiectului de venituri și cheltuieli elaborat de principalul ordonator de credite, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, în temeiul art.18 lit. g din Legea 500/2002 analizeaz aceste propuneri de buget, avizându-le sau respingându-le. Așadar este esențial ca Ministerul Economiei și Finanțelor s fie parte în proces pentru a avea în vedere pretențiile reclamanților la elaborarea proiectului de buget.
Pentru aceste considerente excepția a fost respins.
Pe fondul cauzei, instanța reține c reclamanta are calitatea de personal conex, respectiv agent procedural în cadrul Judec toriei Brașov, aspect ce rezult din înscrisurile din carnetul de munc depus la dosar.
Prin dispozițiile Deciziei nr.21, pronunțat de ÎCCJ în cadrul recursului în interesul legii la data de 10.03.2008, s-a constatat c judectorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihic, calculat la indemnizația brut lunar, respectiv salariul de baz brut lunar și dup intrarea în vigoare a OG nr.83/2000 aprobat prin Legea nr.334/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 3 teza final din Codul d e Procedur Civil dezlegarea dat problemelor de drept judecate în cadrul unui recurs în interesul legii " este obligatorie pentru instanțe". Ori, problema de drept ce st la baza pretențiilor din acțiune au fost dezlegate în sensul celor artate mai sus prin Decizia nr.21/2008 a ÎCCJ.
Având în vedere statutul reclamantei de personal conex, respectiv agent procedural, precum și natura pretențiilor, instanța constat c dispozițiile deciziei de recurs în interesul legii nu se aplic, aceasta nefcând parte din categoriile de personal al instanțelor expres menționate în aceast decizie.
Recursul în interesul legii a fost dat în interpretarea unitar a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, iar la originea acestui text de lege, aceast categorie de personal nu beneficia de sporul de 50% nefiind enumerat în categoria personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor.
Astfel, art.3 alin.3 din Legea nr.567/2004, republicat dispune, "sunt conexe personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judectorești și al parchetelor de pe lâng acestea funcțiile de agent procedural, aprod și șofer".
Legiuitorul a recunoscut calitatea de personal conex pentru cei angajați pe postul de aprod la instanțele de judecat sau la parchete din 2004, pân la acest an aceast categorie de personal neavând nici calitatea de personal conex.
Deoarece distincția dintre categoria de personal conex și personal auxiliar de specialitate este evident, rezultând din lege, instanța nu poate extinde beneficiile salariale ale personalului auxiliar și asupra personalului conex al instanțelor, atâta timp cât nu exist temei legal.
Prin urmare pretențiile reclamantei - personal conex - vor fi respinse ca neîntemeiate raportat la toți pârâții din cauz.
Împotriva acestei hotrârii, a declarat recurs, reclamanta, care nu a fost motivat în termen legal.
Potrivit prevederilor art. 306 alin.1 Cod procedur civil, recursul este nul dac nu a fost motivat în termenul legal, astfel cum a fost prevzut de legiuitor, dac legea nu dispune altfel.
În cauz recursul nu a fost motivat prin urmare, curtea, conform art. 306 alin. 1 din Codul d e procedur civil, va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat nul recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1016/M/2009 a Tribunalului Brașov.
IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 20.10.2009.
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel - - | Judector, - - - | Judector, - |
Grefier șef sectie, |
Red. /26.10.2009
Dact. /26.10.2009
Jud. fond: -
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
