Pretentii civile. Speta. Decizia 1196/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
România
Curtea de Apel Timișoara
Secția de litigii de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1196
Ședința publică din 20 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ana Biberea
JUDECĂTOR 2: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarate de către pârâtul recurent Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr. 78 pronunțată la 27 mai 2008 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, R, n, și pârâții Tribunalul Timiș și Curtea de Apel Timișoara, având ca obiect drepturi salariale - stimulente în valoare de 1700 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura completă.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
Pârâta recurentă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului lor la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri sau probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrată la 27 noiembrie 2007, la Tribunalul Timiș, reclamanții, R, n, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Timiș și Curtea de Apel Timișoara, solicitând să fie obligați să plătească fiecărui reclamant suma de 1700 lei, actualizată cu indicele de inflație, începând de la data nașterii dreptului și până la plata efectivă, reprezentând stimulente acordate personalului din sistemul de justiție la sfârșitul anului 2005.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că stimulentul de 1700 lei a fost acordat în decembrie 2005 numai judecătorilor din cadrul judecătoriilor cu o vechime în funcția de judecător de până la 3 ani, creându-se în acest fel, o discriminare în acordarea acestui drept salarial față de reclamanți, care au o vechime mai mare în magistratură de 3 ani. Au invocat dispozițiile art. 67 și 68 din Legea nr. 168/1999, Legea nr. 53/2003, precum și art. 16 alin. 1 din Constituția României și Hotărârea nr. 15/2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Prin încheierea din 27 februarie 2008, întregul colectiv de judecători ai Tribunalului Timișs -a abținut de la judecarea cauzei, iar prin încheierea nr. 89 din 15 aprilie 2008, Curții de Apel Timișoara - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, s-au admis cererile de abținere și s-a trimis cauza Tribunalului Arad pentru soluționare în fond.
Cauza s-a înregistrat la Tribunalul Arad la data de 7 mai 2008.
Prin sentința civilă nr. 78 pronunțată la 27 mai 2008 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, instanța a admis acțiunea reclamanților și a obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 1.700 lei, actualizată cu indicele de inflație începând cu luna decembrie 2005, până la data plății efective.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că reclamanții sunt judecători și asistenți judiciari la Tribunalul Timiș. În luna decembrie 2005, judecătorii de la judecătoriile din raza Curții de Apel Timișoara au fost gratificați de către Ministerul Justiției și Curtea de Apel Timișoara și tribunalele de care aparțin, cu un stimulent de 1700 lei, acordat doar judecătorilor cu o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani și care au obținut calificativele anuale foarte bine și bine, din fondurile constituite la dispoziția Ministerului Justiției potrivit dispozițiilor legale privitoare la taxa judiciară de timbru.
Toți reclamanții funcționând la Tribunalul Timiș au o vechime mai mare de 3 ani și au fost excluși de la beneficiul stimulentelor de 1700 lei.
Acest stimulent are natură de drept salarial astfel cum prevede art. 155 din Codul muncii. De asemenea, art. 25 din Legea nr. 146/1997 prevede că fondurile constituite din această sursă au ca destinație cheltuieli de personal. Având un conținut economic și o natură salarială și reclamanții sunt îndreptățiți să beneficieze de acest drept, iar criteriul de acordare al vechimii în funcție de până la 3 ani a beneficiarilor este unul subiectiv și nejustificat, ales fără nici un fel de raționamente științifice de către ordonatorul principal de credite.
Cu toate că, normele interne ale Ministerului Justiției prevăd exemplificativ criterii de acordare, compatibile tuturor categoriile socio-profesionale și întregului personal din aparatul Ministerului Justiției, au fost preferați doar o categorie puțin numeroasă de magistrați fără o justificare temeinică.
Pentru împrejurarea că majoritatea judecătorilor, asistenților judiciari și a celuilalt personal din justiție nu s-au bucurat de un tratament egal la primirea acestor stimulente, a fost sesizat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării care a stabilit prin Hotărârea nr. 15/23.01.2006, că judecătorii și asistenții judiciari cu o vechime mai mare de 3 ani au fost discriminați în mod indirect, în sensul art. 2 alin. 2 din nr.OG 137/2000, în funcție de categoria socio-profesională care dezavantajează pe reclamanții cu vechime mai mare de 3 ani în activitate.
In termen legal, împotriva sentinței civile menționate mai sus, a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției, recurs înregistrat inițial la ÎCCJ B sub nr-, iar ulterior, urmare a declarării neconstituționalității OUG NR.75/2008, a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr-.
Prin recursul declarat, pârâtul Ministerul justiției a solicitat modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamanților ca neîntemeiate.
Recursul este întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Arata ca instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale incidente speței in condițiile in care nu a analizat care este natura stimulentelor și obligativitatea recompensării tuturor judecătorilor în același timp; că stimulentul financiar nu este un drept conferit de lege cu caracter absolut, inevitabil care nu se confundă cu salariul, el depinzând de o multitudine de factori: existența surselor, obiective urmărite de Mj la un moment dat în politica de reformă, numărul personalului, calitatea activității desfășurate de acesta, criterii de performanță apreciate ca prioritare; că existența acestei game atât de largi de factori ce determină acordarea sau neacordarea premiului îi conferă acestuia un caracter incert, imposibil de prevăzut, ceea ce face ca dreptul de creanță să nu fie lichid, exigibil; că nu se poate vorbi de discriminare atâta timp cât ulterior măsurile de recompensare i-au vizat și pe ceilalți magistrați; că, criteriile menționate în Ordinul nr. 1921/C/2005 au doar caracter de recomandare; că în mod greșit s-a dispus actualizarea sumei cu indicele de inflație în condițiile în care nu există nici o obligație a Ministerului Justiției față de debitor.
In recurs, urmare a decesului reclamantei, în cauză au fost introduși succesorii acesteia,.
In recurs, la data de 2 iulie 2009, formulat cerere de intervenție intervenienta prin care pretinde aceleași drepturi ca și reclamanții.
Reclamanții intimați, deși legal citați, nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime punctul de vedere față de cererea de recurs.
In ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de direct în recurs, instanța o va respinge în principiu, având în vedere că aceasta are natura unei cereri de intervenție în interes propriu, care potrivit art. 50 alin. 2 cod procedură civilă, poate fi făcută numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor, termen care nu a fost respectat, cererea fiind formulată direct în recurs.
Analizând recursul declarat de către pârâtul Ministerul Justiției prin prisma motivelor de recurs formulate, a dispozițiilor art. 304 pct. 9 cod procedură civilă, coroborat cu art. 3041cod procedură civilă, instanța a apreciat recursul neîntemeiat, urmând a-l respinge cu următoarea motivare:
In mod corect a reținut instanța de fond că reclamanții, magistrați- judecători au fost discriminați prin Ordinul MJ nr. 1921/C/2005.
Prin Hotărârea nr. 15 din 23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării s-a stabilit că acordarea unor prime pentru magistrați cu vechime cuprinsă între 0 - 3 ani constituie acte de discriminare conform art. 2, alin. 2, art. 6 lit. c, art. 8 alin. 3, art. 19 alin. 4 din OG 137/2000, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 195alin. 9 și 10 din OG 137/2000, această hotărâre putea fi atacată la instanța de contencios administrativ, potrivit legii, hotărârea neatacată constituind de drept titlu executoriu.
Astfel, orice nemulțumiri ar avea pârâtul Ministerul Justiției în legătură cu stabilirea discriminării raportat la situația de fapt reținută, nu pot fi invocate în prezentul litigiu.
Puteau constitui motive într-o eventuală cale de atac pe care pârâtul trebuie să o promoveze împotriva hotărârii Consiliului, cu respectarea dispozițiilor art. 195alin. 9 din OG 137/2000.
, Hotărârea nr. 15 din 23.01.2006 a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, constituie titlu executoriu (art. 195alin. 10 din OG 137/2000).
Conform Codului muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile precum și alte adaosuri (art. 155).
Astfel salariul nu este reprezentat numai de partea fixă și principală - salariul de bază ci și de adaosuri și sporuri - partea variabilă.
Art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului instituie principiul potrivit căruia tuturor salariaților care prestează o muncă le este recunoscut dreptul la plata egală pentru muncă egală, iar OG 137/2000prevede la art. 1 alin. 2 principiul egalității între cetățeni prin excluderea privilegiilor și discriminării, fiind garantată exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la salariu egal pentru muncă egală (art. 1 alin. 2 lit. i).
De asemenea, conform art. 20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor trebuie interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 1921/C/2005, au fost acordate stimulente financiare judecătorilor din cadrul judecătoriilor, care au o vechime cuprinsă între 0 și 3 ani, în sumă de 1700 lei.
A avut astfel loc o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare ce încalcă dispozițiile legale în materie și anume art. 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și OG 137/2000.
Instituirea unor astfel de stimulente în favoarea numai a unor categorii de magistrați pe criteriul vechimii conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezidă într-o inegalitate și a unui tratament diferit în ceea ce privește drepturile salariale, creându-se astfel o discriminare în cadrul aceleiași profesii.
Art. 16 alin. 1 din Constituția României a stabilit că "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări".
Această egalitate include domeniile în care persoanele își desfășoară activitatea, în aceste domenii nici prin legi sau alte acte normative, nici prin acte de aplicare a normelor juridice nu se poate face vreo discriminare între salariații care trebuie, în condiții identice, tratați în mod identic.
Această discriminare a fost reținută, așa cum mai sus s-a arătat, prin titlu executoriu, de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, consiliu care are rolul de a implementa principiul egalității între cetățeni, prevăzut în Constituția României, în legislația internă în vigoare și în documentele internaționale la care România este parte.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, instanța va respinge recursul pârâtei Ministerul Justiției ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge în principiu cererea de intervenție formulată de.
Respinge recursul declarat de către pârâtul recurent MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 78 pronunțată la 27 mai 2008 de către Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, R, n, și pârâții Tribunalul Timiș și Curtea de Apel Timișoara.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. MB/dact. MB
2 ex./25.10.2009
, - Tribunalul Arad
Președinte:Maria Ana BibereaJudecători:Maria Ana Biberea, Vasilica Sandovici, Dumitru
