Pretentii civile. Speta. Sentința 124/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 124
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
JUDECĂTOR 2: Nelida Cristina Moruzi Liliana
Asistent Judiciar -
Asistent Judiciar
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind acțiunea formulată de către reclamanții, ,., ( FOSTĂ, R,., (, (, - și în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL IAȘI, TRIBUNALUL IAȘI, TRIBUNALUL SUCEAVA, TRIBUNALUL NEAMȚ, TRIBUNALUL VASLUI, TRIBUNALUL BACĂU, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IAȘI, CURTEA DE APEL BACĂU, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, TRIBUNALUL GALAȚI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - REPREZENTAT DE DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI și CURTEA DE APEL SUCEAVA, intervenienți fiind, și
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatar pentru reclamanții, -., -, () -, R, () și, mandatar în calitate de reprezentant al reclamanților,., (), și și a intervenientelor și, intervenienta A, în nume propriu și în calitate de apărător al reclamanților, - și și consilierul juridic pentru pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL IAȘI, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dosarul este la al patrulea termen de judecată.
La interpelarea instanței, părțile prezente precizează că nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvîntul părților prezente pe excepția lipsei calității procesuale pasive și a prescripției dreptului la acțiune invocate de pârâtul Ministerul Justiției, pe excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor și pe fondul cauzei.
Mandatarul depune concluzii scrise și solicită respingerea excepțiilor pentru motivele arătate în concluziile scrise. Pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și formulată, avînd în vedere decizia 21/2008 a Inaltei Curți de Casație și Justiție precum și întreaga practică și legislație europeană privitoare la drepturile fundamentale ale omului. Depune copie de pe decizia 1375/2008 a Curții de Apel Timișoara reprezentînd practică judiciară.
Mandatarul are aceleași concluzii de respingerea excepțiilor și de admitere a acțiunii.
Intervenienta avocat, avînd cuvîntul în nume propriu și în calitate de apărător al reclamantelor, și, solicită respingerea excepțiilor și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași lasă la aprecierea instanței soluționarea excepțiilor. Solicită respingerea acțiunii.
Instanța rămîne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial sub nr.1604/99/10.04.2008 pe rolul Tribunalului Iași și, în urma apariției nr.OUG75/11.06.2008, sub nr.527/45/03.07.2008 pe rolul Curții de Apel Iași, reclamanții, -, -, -, - (fostă ), R, -, -, -, u, (), (fostă ), (), -, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași, Tribunalul Suceava, Tribunalul Neamț, Tribunalul Vaslui, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Galați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând obligarea primilor pârâți la plata actualizată, în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de risc și suprasolicitare psihică, în procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, pentru perioada 01.01.2000-01.06.2004, actualizat cu indicele de inflație până la data achitării integrale sumelor datorate, cu obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele:
Sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar fost reglementat prin Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care în art. 47 stabilea că "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Deși sporul era un drept câștigat de natură să compenseze condițiile de muncă cu efecte negative asupra sănătății celor din sistem, textul fost abrogat fără justificare rațională prin Ordonanța nr. 83/01.09.2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/09.07.2001.
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la data de 10.03.2008 în dosarul nr. 5/2008, ca urmare recursului în interesul legii formulat de Procurorul General al României, s- constatat îndreptățirea în acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG83/2000.
Cu privire la termenul de promovare a acțiunii - arată reclamanții -, prin Strategia de reformă a sistemului judiciar pe perioada 2005-2007 s-a propus înlăturarea discriminării, capitolul 6, pct. 3 referindu-se la asigurarea salarizării adecvate și nediscriminatorii a magistraților și personalului auxiliar. Se constată, așadar, o recunoaștere explicită a discriminării existente la momentul publicării Strategiei - 01.04.2005, prin HG232/2005 - recunoaștere care are repercusiuni asupra termenului de prescripție a dreptului material la acțiune, conform art. 16 lit. "c" din Decretul nr. 167/1958.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Ministerul Justiției formulat întâmpinare. În primul rând invocă excepția lipsei calității procesual pasive față de reclamanții care sunt încadrați în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, potrivit art.20 pct.1, art.21 din Legea 500/2002 și art.70 din Legea 304/2004.
A mai invocat pârâtul excepția prescripției dreptului la acțiune, invocând în acest sens dispozițiile art.1 alin.1, art.3 și art.7 din Decretul 167/1958, art.166 din Codul muncii. Cât despre HG232/2005, susține pârâtul că nu poate întrerupe prescripția, deoarece nu cuprinde referiri la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel încât nu poate produce efectele unei recunoașteri explicite a discriminării.
Pe fond pârâtul solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât că art. 47 din Legea nr. 50/1996 fost abrogat prin OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996. Astfel, Art. I pct.42 din actul normativ menționat prevede: "Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 563 din 18.11.1999, se modifică și se completează după cum urmează: 42. Articolul 47 se abrogă".
Mai arată pârâtul că OG83/200 a adus modificări și completări în privința tuturor categoriilor a căror salarizare se făcea conform Legii 50/1996. Prin abrogarea totală și explicită a art.47 din Legea 50/1996 sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică nu a mai fost acordat nici unea dintre categoriile vizate, atât cea a magistraților cât și cea a personalului auxiliar de specialitate. Prin art.I pct.43 din OG83/2000 a fost abrogat al.4 al.art.48 din Legea 50/1996.
Mai arată pârâtul că este o opțiune a legiuitorului de a stabili dacă și ce sporuri se acordă salariaților.
Mai arată pârâtul că în mod nefondat reclamanții solicită actualizarea sumelor în funcție de rata inflației la data plății efective, întrucât potrivit art.1088 civ dobânda stabilită de lege este datorată doar de la data cererii de chemare în judecată.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor formulat întâmpinare și invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că reprezintă Statul ca subiect de drepturi și obligații în fața organelor de justiție, precum și în alte situații în care participă în mod nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice civile, numai dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ ( nr.HG 386/2007).
În cazul de față, raportul de drept procesual se poate lega valabil numai între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății, concretizat în drepturi salariale. Împrejurarea că sumele respective pot fi virate din bugetul de stat, nu este de natură să-i confere calitatea procesuală pasivă în cauză.
Reclamantul, cu cererea înregistrată la data de 27 mai 2008, precizat că a formulat acțiunea doar pentru perioada în care a fost judecător la Judecătoria Iași, că renunță la judecata în contradictoriu cu Ministerul Public și Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Intervenienții, - au formulat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași și Ministerul Economiei și Finanțelor cereril de intervenție în interes propriu solicitând obligarea primilor pârâți la plata actualizată, în favoarea fiecărui intervenient, a sporului de risc și suprasolicitare psihică, în procent de 50%, prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de bază brut lunar, pentru perioada perioada în care au funcționat la aceste instanțe, actualizat cu indicele de inflație până la data achitării integrale sumelor datorate, cu obligarea pârâtului Ministerul Finanțelor Publice la alocarea fondurilor necesare achitării acestor drepturi.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare la cererile de intervenție solicitând respingerea acestora, argumentând că nu sunt îndeplinite cerințele art.49 al.1 din pr.civ, intervenienții neinvocând un drept propriu.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, în conformitate cu dispozițiile art.137 Cod proc.civ. Curtea de Apel reține că ambele sunt nefondate, urmând a fi respinse.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Justiției Curtea reține că atragerea în judecată vizează doar raporturile în care acesta are calitate de ordonator principal de credite.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a Ministerului Economiei și Finanțelor, instanța o va respinge, având în vedere prevederile HG nr.83/2005 și ale Legii nr.304/2004, care stipulează că activitatea instanțelor este finanțată de la bugetul de stat, pârâtul coordonând acțiunile privind sistemul bugetar, respectiv pregătind proiectele legilor bugetare anuale și de rectificare. Se mai reține că, prin adoptarea nr.OUG75/2008 și emiterea Ordinului comun nr.1859/C/2484/26650/131/3774/C, s-au clarificat doar obligațiile Ministerul Economiei și Finanțelor în faza executării silite a titlurilor executorii având ca obiect acordarea drepturilor salariale cuvenite personalului din sistemul de justiției, fără a afecta calitatea de parte a acestui minister în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune, Curtea constată că este nefondată și o va respinge ca atare. Nu se poate pune problema prescripției dreptului material la acțiune în condițiile dreptului comun, atât timp cât dreptul subiectiv a fost abrogat prin OG 83/2000, aprobată prin Legea 334/2001; ori, exercitarea dreptului la acțiune în sens procesual presupune preexistența unor drepturi subiective recunoscute în dreptul pozitiv. În cazul de față, titularii dreptului subiectiv au fost într-o imposibilitate juridică de a-și exercita dreptul la acțiune pentru valorificarea dreptului subiectiv abrogat.
Așadar, instituția prescripției extinctive nu poate fi incidentă în ipoteza în care titularul dreptului subiectiv este privat de acesta ca urmare a abrogării normei care a recunoscut dreptul subiectiv respectiv. Abia de la declararea neconstituționalității normei prin care a fost abrogat dreptul subiectiv începe să curgă termenul de prescripție prevăzut de Decretul 167/1958 și Codul muncii.
În speță, prin Decizia 21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a constatat neconstituționalitatea normei de abrogare a art.47 din Legea 50/1996( reținându-se că, prin depășirea limitelor legii speciale de abilitare, au fost încălcate dispozițiile art.108 alin.3 cu referire la art.73 alin 1 din Constituția României), conform art.329 Cod proc. civ. fiind obligatorie pentru toate instanțele de judecată. În raport de aceasta, termenul de prescripție a fost respectat.
Analizând fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Conform tabelelor și copiile cărților de muncă depuse la dosar reclamanții au avut în perioada de referință, reținută prin dispozitiv, calitatea de magistrați și personal auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor pârâte.
Reclamanții au formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
În speță, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care prevedeau că, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din indemnizația, respectiv salariul de bază brut lunar.
Prin Decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația de încadrare brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
S-a reținut în motivarea deciziei că dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au fost într-adevăr abrogate prin art.42 din nr.OG83/2000, însă că această abrogare a fost nelegală întrucât, potrivit disp.art.107 alin.3 (art.108 alin.3 în forma revizuită) din Constituția României, ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta, ori prin art.1 pct.Q1 din Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Din dispozițiile Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative se reține că modificarea, completarea și abrogarea actelor normative constituie evenimente legislative distincte și din acest motiv prevederile constituționale ale art.107 alin.3 impun ca legea specială de abilitare să prevadă limitele și condițiile de investire a Guvernului de a emite ordonanțe.
De asemenea, deși scopul urmărit prin adoptarea nr.OG83/2000 a fost unul legitim, respectiv îmbunătățirea continuă a sistemului de retribuire a magistraților, prin faptul privării lor de dreptul de a beneficia de sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică s-a constatat că metoda de atingere a acestuia nu a fost una adecvată, neexistând o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Prin considerentele acestei decizii, s-a reținut că " au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice".
De asemenea, s-a mai constatat de către Înalta Curte de Casație și Justiție că " dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea".
Mai mult, s-a susținut că: " Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 și ale art.231din Legea nr.56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege."
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție prin această decizie, care este obligatorie pentru instanțe, în temeiul disp.art.329 Cod.proc.civ. Curtea de Apel constată că reclamanții și intervenienții sunt îndreptățiți la acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu data de 01.11.2000 (data abrogării art.47 din Legea 50/1996 prin OG83/2000), fiecare în raport de data intrării în raporturi de muncă cu pârâții și până la momentul în care au existat aceste raporturi, așa cum s-a reținut prin dispozitiv.
Având în vedere că dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au fost abrogate la data de 01.11.2000, acțiunea formulată pentru perioada 01.01.2000-31.10.2000 este nefondată, urmând a fi respinsă, întrucât magistrații și personalul auxiliar de specialitate au beneficiat de acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Acțiunea reclamanților, va fi respinsă dat fiind faptul că în intervalul 01.11.2000 - 01.06.2004 nu au avut calitatea de angajați ai instituțiilor pârâte, iar în ceea ce-l privește pe reclamantul acesta, începând cu data de 15.11.2002 a fost angajat ca și personal contractual, nefiindu-i aplicabilă legislația specială de salarizare, incidentă în cauză. Abia prin OG8/2007 șoferii au fost incluși în categoria personalului conex celui de specialitate și au fost salarizați potrivit legii speciale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei calității procesual pasive și a prescrierii dreptului la acțiune invocate de Ministerul Justiției.
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, -, -, - (fostă ), R, -, -, -, u, (), (fostă ), (), -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași, Tribunalul Suceava, Tribunalul Neamț, Tribunalul Vaslui, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Galați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Ministerul Economiei și Finanțelor.
Admite cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții, - în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Obligă Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași și Tribunalul Iași la plata actualizată în favoarea fiecărui reclamant a sumelor de bani reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, astfel:
- pentru reclamanții, -, -, - (fostă ), R, -, (), -, (), pentru intervalul 01.11.2000 - 01.06.2004
- pentru reclamanta - pentru intervalul 01.11.2002 - 01.06.2004;
- pentru reclamantul pentru intervalul 01.11.2000 - 07.05.2002 și 01.07.2002 - 01.06.2004;
- pentru reclamantul pentru intervalul 09.05.2003 - 01.06.2004;
- pentru reclamantul pentru intervalul 01.05.2004 - 01.06.2004;
- pentru reclamantul pentru intervalul 01.12.2000 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 10.11.2000 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 01.11.2001 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 01.05.2004 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 15.10.2001 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 01.07.2001 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 01.07.2001 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 22.10.2001 - 01.06.2004;
- pentru reclamantele -, pentru intervalul 04.07.2001 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 15.09.2001 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 04.02.2002 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 17.11.2003 - 01.06.2004;
- pentru reclamantele, pentru intervalul 19.12.2003 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 05.03.2004 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta () pentru intervalul 01.11.2002 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 22.10.2001 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta pentru intervalul 05.03.2004 - 01.06.2004;
- pentru intervenienta pentru intervalul 01.11.2000 - 12.12.2003;
- pentru intervenienta - pentru intervalul 04.07.2001 - 01.06.2004;
- pentru intervenienta pentru intervalul 01.11.2001 - 05.11.2003;
- pentru reclamantul pentru intervalul 01.11.2000 - 09.05.2003;
- pentru reclamanta (fostă ) pentru intervalul 01.11.2000 - 07.05.2002;
- pentru reclamanta pentru intervalul 07.05.2002 - 01.05.2004;
- pentru reclamanta (fostă ) pentru intervalul 01.11.2000 - 01.11.2002;
Obligă Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași și Tribunalul Vaslui la plata actualizată în favoarea fiecărui reclamant a sumelor de bani reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, astfel:
- pentru reclamantul pentru intervalul 01.08.2002 - 09.05.2003;
- pentru reclamantul pentru intervalul 01.11.2000 -01.05.2004.
Obligă Ministerul Justiției, Curtea de Apel Bacău și Tribunalul Bacău la plata actualizată în favoarea fiecărui reclamant a sumelor de bani reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, astfel:
- pentru reclamantul pentru intervalul 07.05.2002 - 01.07.2002;
- pentru reclamantul pentru intervalul 01.11.2000 - 01.12.2000;
- pentru reclamanta pentru intervalul 01.11.2000 - 01.05.2004.
Obligă Ministerul Justiției, Curtea de Apel Suceava și Tribunalul Suceava la plata actualizată în favoarea fiecărui reclamant a sumelor de bani reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar astfel:
- pentru reclamantul pentru intervalul 01.08.2003 - 01.06.2004;
- pentru reclamanta () pentru intervalul 01.09.2001 -01.11.2002;
- pentru reclamanta (fostă ) pentru intervalul 07.05.2002 - 01.06.2004.
Obligă Parchetul de pe lângă Tribunalul București la plata actualizată în favoarea reclamantei - a sumelor de bani reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar pentru intervalul 01.09.2001 - 01.11.2002.
Obligă Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași la plata actualizată în favoarea reclamantei (fostă ) a sumelor de bani reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare psihică în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar pentru intervalul 01.11.2002 - 01.06.2004.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași, Tribunalul Suceava, Tribunalul Neamț, Tribunalul Vaslui, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Galați, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Ministerul Economiei și Finanțelor.
Respinge acțiunea reclamanților pentru intervalul 01.01.2000 - 01.11.2000.
Ia act de renunțarea la judecata cererii de intervenție a intervenienților, și, prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Suceava, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Ia act de renunțarea reclamantului la judecata acțiunii în contradictoriu cu pârâtul Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța.
Obligă Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor acordate reclamantelor.
Definitivă. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.11.2008.
Președinte, Judecător, Asistenți judiciari,
Cu opinie în sensul prezentei hotărâri,
28.11.2008
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Nelida Cristina Moruzi Liliana
