Pretentii civile. Speta. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA NR. 13
Ședința publică din data de 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTOR 2: Traian Logojan Potocea
Asistenți judiciari - - -
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul - domiciliat în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,- și Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și că s-a depus întâmpinare formulată de pârâta Ministerul Justiției și note scrise din partea reclamantului -.
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 Cod pr.civil, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra litigiului de muncă, constată.
Reclamantul - a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Prahova pentru a fi obligați la plata sporului pentru stres și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația brută de încadrare ca judecător pentru perioada 19 aprilie 2006 - 22 februarie 2008 la valoare actualizată în raport de inflație.
În motivarea acțiunii s-a susținut că până la data de 22 februarie 2008 până când a fost pensionat, reclamantul a funcționat în calitate de judecător, în virtutea căreia era îndreptățit la un spor de suprasolicitare de 50% pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, care însă nu i-a fost plătit contrar legii și celor statuate prin decizia în interesul legii nr. 21/2008 pronunțată de instanța supremă.
Ulterior, reclamantul și-a completat acțiunea solicitând și sporul de confidențialitate de 30% din indemnizația brută de încadrare pentru aceeași perioadă de referință, de asemenea cu actualizarea în raport de inflație, cerere de această natură care i-a fost admisă pentru o perioadă anterioară de către Tribunalul Galați unde fusese încadrat în acea perioadă, drepturi care de asemenea Tribunalul Prahova nu i le-a acordat.
Această instanță în baza art. II alin.1 și 2 din OUG nr. 75/2008 a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintat dosarul spre soluționare în primă instanță de către Curtea de APEL PLOIEȘTI - Secția de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii cu privire la capătul de cerere privind acordarea sporului de confidențialitate cu indexările aferente, întrucât nu există niciun act normativ în vigoare care să prevadă sau să garanteze dreptul la asemenea drepturi salariale pentru magistrați, astfel că nu se pot pretinde astfel de drepturi în afara legii.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri.
Din analiza acestor mijloace de probă raportate la dispozițiile legale în materie, Curtea constată că acțiunea este întemeiată în parte cu privire la sporul de 50% din indemnizația brută lunară, fapt necontestat, de altfel nici de către pârâți.
Potrivit disp.art. 47 din Legea nr. 50/1996 magistrații beneficiază de un spor de 50% din indemnizația brută lunară, pentru stres și suprasolicitare neuropsihică, text de lege care nu a fost abrogat prin altă lege și nici prin Ordonanță de Guvern nr. 83/2000, sens în care a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia în interesul Legii nr. 21/2008, care are putere obligatorie după pronunțare.
Așa fiind, urmează a admite acțiunii pentru acest spor pentru perioada în litigiu 1 iulie 2007 - 22 februarie 2008, sume actualizate în raport de inflație până la achitarea acestor drepturi salariale.
Cu privire însă la capătul de cerere referitoare la sporul de confidențialitate de 30% din indemnizația brută de încadrare și creșterile salariale aferente reprezentând indexările acordate conform prevederilor legale pentru anul 2007 și până la încetarea activității din 22 februarie 2008, instanța reține că acțiunea nu este întemeiată.
Această soluție se impune întrucât pentru magistrați astfel de drepturi nu sunt prevăzute de lege, iar acordarea lor pentru alte categorii de salariați s-a făcut doar în temeiul unor dispoziții legale, ceea ce nu este cazul pentru magistrați, iar eventuala discriminare nu poate subzista, nefiind situații comparabile și nici instanțele nu pot acorda astfel de drepturi în afara prevederilor legale care să le prevadă, sens în care a statuat și Curtea Constituțională prin decizii succesive, care sunt general obligatorii.
Astfel fiind, Curtea va respinge capătul de cerere cu privire la acordarea sporului de confidențialitate și indexările legale pentru aceeași perioadă în litigiu.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul - domiciliat în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,- și Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, și în consecință:
Obligă pârâții la plata către reclamant a sporului de suprasolicitare neuropsihică, de 50%, în raport de indemnizația brută lunară, pentru perioada 1.07.2007-22.02.2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație, de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Respinge ca neîntemeiat, capătul de cerere privind acordarea sporului de confidențialitate.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - - -
ASISTENȚI JUDICIARI,
- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
5 ex./10.11.2008
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Traian Logojan Potocea
