Pretentii civile. Speta. Sentința 130/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
DOSAR NR-
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 130
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Dumitru
JUDECĂTOR 2: Dan Andrei Enescu Gabriel
Asistenți judiciari - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanții, și, toți prin reprezentant legal cu domiciliul ales în P,-,.149,.C,.109, județul P, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B,--3, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3, sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamanții, și pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale și materiale a acestei instanțe, rămânând în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA:
Prin sentinta civilă nr. 104/2008 a Tribunalului Prahova - Sectia Civilă, s-a declinat in favoarea Tribunalului B competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantii si altii, ulterior, Tribunalul in considerarea prevederilor OUG nr.75/2008, Tribunalul Bai naintat pricina spre solutionare Curtii de Apel B, pronunțand in acest sens in Camera de Consiliu, incheierea din data de 25.06.2008.
Curtea de Apel B prin sentinta civila nr. 66/09 octombrie 2008, a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de APEL PLOIEȘTI, considerand ca in cauza sunt incidente disp.art.284 alin.2 Codul Muncii, litigiile de muncă se solutioneaza in fond de instanta competenta in a carei raza teritoriala isi are domiciliul reclamantul.
Intrucat in speta, sunt mai multi reclamanti care au domiciliul atat in P cat si in B, iar la data formularii actiunii erau competente teritorial, atat Tribunalul Prahova cat si Tribunalul B, iar reclamantii au introdus actiunea la ribunalul Prahova, competenta de solutionare revine Curtii de Apel
Cauza a fost reinregistrata pe rolul Curtii de Apel P sub nr-.
Curtea, avand in vedere dispozitiile art. 284 alin.2 Codul Muncii care prevad ca, litigiile de muncă se solutioneaza in fond de instanta competenta in a carei raza teritoriala isi are domiciliul reclamantul.
Rezulta ca textul, prin termenii imperativi pe care ii intrebuinteaza, a instituit, in domeniul conflictelor de munca, un caz de competenta teritoriala exclusiva, si nu alternativa, astfel incat partile nu au posibilitatea de a stabili competenta altei instante.
Masura nu este,in favorem deoarece ar insemna o renuntare la un drept procesual ceea ce, in interesul protectiei salariatilor, ca principiu axiomatic al legislatiei muncii, art.38 muncii interzice cu desavarsire.
Cum alegerea instantei revine reclamantului numai in cazurile de competenta teritoriala alternativa (art.12 Cod procedura civila), se constata ca in mod eronat Curtea de Apel Bad eclinat competenta teritoriala de solutionare a cauzei in favoarea Curtii de Apel P, deoarece asa cum reiese din cuprinsul cererii de chemare in judecata, au solicitat ca toate actele de procedura să fie comunicate la domiciliul ales la locul de muncă respectiv Parchetul de pe langa Curtea de Apel B, acesta fiind de fapt reperul in functie de care se va stabili competenta teritoriala.
Cat priveste excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea acțiunii de față, Curtea retine:
Prin decizia nr.104/20.01.2009 a Curții Constituționale publicată în Monitorul Oficial nr.73/06.02.2009 au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.I și II din nr.OUG75/2008, situație în care, ținând cont de obiectul prezentei acțiuni, ce constituie un litigiu de muncă, aparține Tribunalului în primă instanță, competența de soluționare a cauzei, în conformitate cu art.2 pct.1 lit.c din Codul d e procedură civilă.
Așa fiind, având în vedere și dispozițiile art.284 alin.2 din Codul Muncii, ce statuează că cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin.1 - ce privesc conflictele de muncă - se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul, urmează ca în baza art.158 alin.1 și art.159 alin.2 din Codul d e procedură civilă, Curtea să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, reprezentând instanța competentă în a cărei circumscripție reclamanții își au domiciliul ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale si materiale a Curtii de APEL PLOIEȘTI privind solutionarea cauzei.
Declina competenta de solutionare a acțiunii formulată de reclamanții, și, toți prin reprezentant legal cu domiciliul ales în P,-,.149,.C,.109, județul P, în contradictoriu cu pârâții PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,--14, sector 5, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, cu sediul în B,--3, sector 5, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B,--3, sector 5, in favoarea Tribunalului
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.04.2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR,
ASISTENTI JUDICIARI,
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal 3126
Red.VD
7 ex.
11.05.2009
Președinte:Violeta DumitruJudecători:Violeta Dumitru, Dan Andrei Enescu Gabriel
