Pretentii civile. Speta. Decizia 881/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 881
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Mihaela Moiceanu
JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Alexandru Bobincă Ioana
: - - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții Ministerul Justiției B, cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în municipiul B, Calea, nr.141 B, sector 6 și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 5, B-dul -, nr.12-14 împotriva sentinței civile nr. 1355 din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B,Calea, nr.2.sector 6( în urma disjunegerii acțiunii reclamanților, -, -, -, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B,Calea, nr.2.sector 6) și pârâții Tribunalul București cu sediul în B,-, sector 3, Tribunalul Buzău cu sediul în B,-, jud.B, Înalta Curte de Casatie și Justiție cu sediul în B, sector 2,-, Parchetul de pe lângă Tribunalul București cu sediul în B, sector 3,--3, Tribunalul Olt cu sediul în S,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Recursuri scutite de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Curtea verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și după deliberare a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Reclamanții, -, -, -, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției B, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Tribunalul București, Tribunalul Buzău, Înalta Curte de Casatie și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Tribunalul Olt solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligați pârâții să constate dreptul reclamanților la sporul de 50% calculat la salariul de bază pentru risc și suprasolicitare neuropsihica începând cu anul 2004 și să fie obligați pârâți să plătească acest spor și în continuare, să acorde dobânzile legale și actualizarea sumelor.
In motivarea acțiunii reclamanții au susținut ca prin art. 47 din 50/1996, s-a prevăzut acordarea unui spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la salariul de bază, textul fiind abrogat prin art. 1 pct.42 din OG nr. 83/2000 dar acest act normativ fiind o ordonanță a fost emisă cu încălcarea prevederilor art. 114 din Constituția României fără să aibă în vedere că salariul este un element esențial al raporturilor de muncă al instanțelor judecătorești care trebuie reglementat prin lege organică.
În cauză s-a dispus disjungerea acțiunii formulate de reclamanta de acțiunea formulată de ceilalți reclamanți, formându-se dosarul cu nr- având ca reclamantă doar pe numita.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât pretențiile reclamanților nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică. De asemenea se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a MJ.
ICCJ invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece în cauza disjunsă stă doar reclamanta, cu care ICCJ nu are raporturi de muncă.
Prin sentința civilă nr.1355/12.05.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ICCJ și a respins acțiunea față de acesta, pentru lipsa calității procesuale pasive. De asemenea, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a MJ.
Tribunalul a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele să achite reclamantei sumele corespunzatoare pentru risc și suprasolicitare începând cu anul 2004 și pe viitor, reactualizată în raport cu indicele de inflație.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de s-a reținut a fi întemeiată întrucât in conformitate cu prev. 500/2002 pârâtul nu are atribuții privind angajarea și salarizarea reclamantei.
În ce privește calitatea procesuală a ICCJ, tribunalul a reținut că acest pârât nu are calitate procesuală pasivă în raport cu reclamanta, deoarece între aceasta și ICCJ nu există raporturi de muncă.
Pe fondul cauze, curtea retine că art. 47 din 50/1996 a introdus sporul de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihică avându-se în vedere condițiile deosebite de muncă din acest domeniu de activitate, textul menționat fiind abrogat prin art. l pct.42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea 50/1996. Cum OG nr. 83/2000 reprezintă un act normativ ordinar, iar domeniul drepturilor de salarizare nu pate fi reglementat decât printr-o lege organică se constată încălcarea disp. art. 107 alin. 3 din Constituția în vigoare la acea dată.
Prin OG nr. 83/2000 rap. la art. 47 s-au încălcat dispozițiile constituționale dar și art. l din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului si Libertăților Fundamentale deoarece măsura adoptată printr-o ordonanță, nu este proporțională cu situația care a determinat-o aducând atingere existenței dreptului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și Consiliul Superior al Magistraturii, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În recursul MJ se arată, în esență, că pretențiile reclamantei nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică, dispozițiile legale prin care acest spor fusese prevăzut fiind abrogate. Se mai susține că a intervenit prescripția dreptului la acțiune.
În recursul declarat de MP - Parchetul de pe lângă ICCJ se susține că tribunalul nu a luat în considerare cererea de chemare în garanție a MEF, înlăturând un mijloc de apărare al recurentului.
Se mai arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, în cauză competența revenind Curții de Apel București, conf. art.36 alin.1 din OUG 27/2006.
Se susține și prescripția dreptului la acțiune, ce nu a fost reținută de instanță.
Acest recurent formulează critici și în ce o privește pe reclamanta, față de care arată că acțiunea apare ca inadmisibilă.
Pe fond se susține că pretențiile formulate nu au nici o bază legală, OUG nr. 27/2006 neprevăzând sporul de risc și suprasolicitare psihică, dispozițiile legale prin care acest spor fusese prevăzut fiind abrogate.
susține în recursul declarat că în mod greșit nu s-a constatat că acest recurent nu are calitate procesuală pasivă, deoarece nu are atribuții în salarizarea magistraților.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, invocate de cei trei recurenți, curtea va constata următoarele:
În ce privește prescripția dreptului la acțiune, curtea va constata că această excepție nu a fost invocată la fond pentru ca tribunalul să se pronunțe în acest sens. Mai mult, la fond s-a dispus plata drepturilor solicitate începând cu anul 2004, adică 3 ani anteriori momentului formulării acțiunii, situație în care nu se poate constata intervenției prescripției extinctive.
În ce privește competența de soluționare a cauzei se constată că și această critică este nefondată, deoarece prezentul litigiu are caracterul unui litigiu de muncă, situație în care competența revine tribunalului în primă instanță. Nu sunt incidente disp. Art.36 din OUG 27/2006 deoarece nu este vorba de modul de stabilire a dreopturilor salariale, ci de solicitarea plății unor drepturi salariale deja stabilite de lege.
Referitor la fondul cauzei, curtea va constata că toate criticile formulate sunt nefondate.
Prin decizia nr.21/10.03.2008 pronunțată de ICCJ în interesul legii s-a stabilit că n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă această decizie este obligatorie.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a admis pretențiile reclamantei, aceasta beneficiind de sporul de 50% pe întreaga perioadă stabilită în sentință.
Referitor la criticile privind admiterea acțiunii față de reclamanta, acestea nu vor fi discutate în prezenta cauză, deoarece sentința civilă nr.1355/12.05.2008 Tribunalului Prahovao privește pe numita, acțiunea reclamantei fiind disjunsă.
În ce privește cererea de chemare în garanție a MEF, tribunalul a constatat că acest minister nu are calitate procesuală pasivă și a respins, în mod corect cererile în ceea ce îl privește. MEF nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, deoarece între acesta și reclamantă nu există raporturi de muncă.
Recurentul are calitate procesuală pasivă, așa cum corect a reținut tribunalul, deoarece intimata reclamantă a fost detașată la această instituție și, prin urmare între cele două părți au existat raporturi juridice de muncă.
Față de aceste considerente, curtea văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. va respinge recursurile declarate în prezenta cauză ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției B, cu sediul în B,-, sector 5, Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în municipiul B, Calea, nr.141 B, sector 6 și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 5, B-dul -, nr.12-14 împotriva sentinței civile nr. 1355 din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B,Calea, nr.2. sector 6 ( în urma disjunegerii acțiunii reclamanților, -, -, -, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Consiliul Superior al Magistraturii cu sediul în B,Calea, nr.2.sector 6) și pârâții Tribunalul București cu sediul în B,-, sector 3, Tribunalul Buzău cu sediul în B,-, jud.B, Înalta Curte de Casație și Justiție cu sediul în B, sector 2,-, Parchetul de pe lângă Tribunalul București cu sediul în B, sector 3,--3, Tribunalul Olt cu sediul în S,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Mihaela Moiceanu, Alexandru Bobincă Ioana
- - - - - - - -
Fiind pensionat, se
semnează de președintele
instanței
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Tehnored./MD
3 ex./19.05.2009
f-
Președinte:Cristina Mihaela MoiceanuJudecători:Cristina Mihaela Moiceanu, Alexandru Bobincă Ioana
