Pretentii civile. Speta. Decizia 1356/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA CIVIL Nr. 1356/
Ședința public din 2 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea judector
Judector - - -
Judector - - -
Grefier -
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, Ï., ). OG, împotriva sentinței civile nr. 322 din 05.05.2009 pronunțat de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR, CURTEA DE APEL GALAȚI, TRIBUNALUL VRANCEA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINRII, în acțiunea având ca obiect drepturi bnești.
Dezbaterile au avut loc în ședința public din 18.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședinț din aceeași zi care face parte integrant din prezenta când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.11.2009 când, pentru aceleași considerente a amânat pronunțarea cauzei la 2.12.2009 când,
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Prin cererea înregistrat la nr- reclamanții, au chemat în judecat pe pârâții Ministerul Justiției și Libertților, Curtea de APEL GALAȚI și Tribunalul Vrancea, cu citarea în calitate de expert în domeniul discriminrii a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminrii pentru a fi obligați s le plteasc echivalentul stimulentelor primite de un consilier juridic asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiției în perioada 29 martie 2007- 2008, cu titlu de despgubiri în temeiul art.21 din OG nr.137/2000 precum și reactualizarea acestei sume la data plții efective și plata dobânzii legale.
În motivarea acțiunii reclamanții au artat în esenț c deși sunt magistrați nu au beneficiat sau au beneficiat de sume modice cu titlu de stimulente din fondul constituit în baza art.25 al.2 din Legea nr.146/1997, fond din care personalul asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiției a încasat sume foarte mari.
Cum prin aceast modalitate de atribuire a stimulentelor s-a creat o discriminare reclamanții se consider îndreptțiți s pretind despgubiri în baza art.21 din OG nr.137/2000, solicitând admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat.
Prin sentința civil nr. 322/2009 a Tribunalului Vranceas -a respins ca neîntemeiat acțiunea reținându-se urmtoarele:
Reclamanții au calitatea de magistrați la Judec toria Focșani.
Potrivit art.2 al.1 din OG nr.137/2000 prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferinț pe baza oricrui criteriu, care are ca scop sau efect restrângerea, înlturarea recunoașterii, folosinței sau exercitrii în condiții de egalitate a drepturilor omului și a libertților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege.
Rezult așadar c în lipsa unui drept fundamental sau a oricrui alt drept recunoscut de lege, nu exist discriminare.
În speț, nu putem vorbi despre un drept al reclamanților de a fi premiați, care s fie reglementat și garantat de un act normativ, legea recunoscând ordonatorilor de credite doar posibilitatea de a acorda stimulente dac sunt îndeplinite criteriile pentru repartizare stabilite prin normele interne aprobate prin ordin al Ministerului Justiției.
Pe de alt parte acordarea stimulentelor depinde de o multitudine de factori, iar reclamanții nu au dovedit existența unei hotrâri a Colegiului de conducere al instanței care s constate c îndeplinesc criteriile prevzute la art.4 din Normele aprobate prin ordinul Ministrului Justiției nr.1008/C/2006 privind acordarea de stimulente.
În fine, nu în ultimul rând trebuie avute în vedere și considerentele deciziei nr.82 din 3 iulie 2008 Curții Constituționale, potrivit crora prevederile art.1, art.2 al.3 și art.27 al.1 din OG nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare republicat, sunt neconstituționale, în msura în care din aceasta se desprinde înțelesul c instanțele judectorești au competența s analizeze și s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând c sunt discriminatorii și s le înlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Pentru aceste considerente, tribunalul constat c acțiunea nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
Împotriva sentinței civile nr. 322/2009 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs reclamanții invocând urmtoarele:
1. la termenul de judecat din 05.05.2009 a fost lips de procedur cu pârâții:, și;
2. s-a înclcat dreptul reclamanților la aprare prin aceea c nu li s-a comunicat o copie a întâmpinrii depuse de Curtea de APEL GALAȚI;
3. li s-a înclcat dreptul la aprare prin aceea c inițial s-a încuviințat proba cu expertiz contabil de ctre Curtea de APEL GALAȚI ( ca instanț de fond), ca-n urma declinrii la Tribunalul Vrancea aceasta s revin asupra acestei probe.
Pentru aceste motive s-a solicitat casarea sentinței civile nr. 322/2009 a Tribunalului Vrancea și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț.
Examinând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate de recurenți, cât și-n conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur civil se constat c recursul este fondat.
Verificând actele de procedur efectuate pentru termenul din 05.05.2009 - termenul la care s-a și pronunțat decizia civil nr. 322/2009 - se constat c într-adevr dovezile de comunicare a citației ctre reclamanții, și nu s-au întors la dosar. Acest fapt determin constatarea c acești recurenții-reclamanți nu au avut cunoștinț de acest termen de judecat și implicit înclcarea dispozițiilor art. 85 Cod procedur civil și aplicabilitatea art. 304 pct. 5 Cod procedur civil.
În ceea ce privește faptul c nu s-au comunicat copii ale întâmpinrii depuse de Curtea de APEL GALAȚI se constat c nu s-a dus vreo atingere dreptului la aprare al recurenților reclamanți pentru c-n aceast întâmpinare de gsesc doar aprrile fcute și de intimata Ministerul Justiției și Libertților, iar întâmpinarea depus de acesta din urm a fost adus la cunoștinț prților adverse. Cum nu s-a fcut dovada producerii unei vtmri așa cum prevede art. 105 Cod procedur civil, se constat c cel de-al II lea motiv de recurs e neîntemeiat.
Al treilea motiv de recurs pune-n discuție pe de o parte respectarea drepturilor procedurale ale recurenților și pe de alt parte însuși fondul problemei de drept.
Astfel, Tribunalul Vrancea în lumina viziunii sale asupra problemei de drept în discuție, optic dat de Decizia 82/2008 a Curții Constituționale, a revenit asupra celor dispuse de Curtea de APEL GALAȚI ca instanț de fond cu privire la aceast prob.
Atâta vreme cât dispoziția Tribunalului Vranceaa fost determinat de apariția unui element nou în aprecierea oportunitții acestei probe, nu se constat c s-au înclcat drepturile procedurale ale acestor prți vis-a-vis de solicitarea de administrare a acestei probe.
Îns în ceea ce privește fondul problemei de drept în discuție, se constat c interpretarea Tribunalului Vrancea este eronat.
Astfel, potrivit Normelor privind repartizarea fondului destinat stimulrii personalului din sistemul justiției, respectiv Ordinul 1008/2006 și în conformitate cu prevederileart 25alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificrile și completrile ulterioare, acesta se constituie din diferența de 75% din sumele recuperate din cheltuielile judiciare avansate de stat din bugetele aprobate Ministerului Justiției și Ministerului Public pentru desfșurarea proceselor penale, precum și din amenzile judiciare.
Din veniturile realizate potrivit alin. (1) ministrul justiției repartizeaz prin ordin, pentru stimularea personalului, un procent de 1% pentru Înalta Curte de Casație și Justiție, 3% pentru parchete și 1% pentru Consiliul Superior al Magistraturii, din totalul fondului realizat la nivelul exercițiului bugetar în curs.
Ministrul justiției are calitatea de ordonator principal de credite, președinții curților de apel au calitatea de ordonator secundar de credite, iar președinții tribunalelor au calitatea de ordonator terțiar de credite.
Prin urmare fondul este destinat stimulrii personalului din justiție și nu doar personalului din Ministerul Justiției. Justiția, conform Constituției, se realizeaz prin instanțele judectorești.
Instanța este de acord c nu este garantat prin vreo lege dreptul de a fi premiat, ci exist doar posibilitatea, posibilitate lsat la aprecierea ordonatorilor de credite.
La acordarea stimulentelor ordonatorii trebuie îns s aib în vedere anumite criterii, aceste criterii s existe și nu s numeasc individual fr absolut un anume mod de selecție o anumita persoana. Criteriul avut în vedere trebuie s poat fi verificat de instanț din punctul de vedere al moralitții, al discriminrii și al justeții și rezonabilitții. Criteriul de acordare a acestor stimulente nu este impus și el poate fi oricare, dar odat stabilit de ordonator el trebuie s poat fi analizat de o instanț întrucât, în caz contrar, ar însemna distribuirea unor sume de bani dup bunul plac al ordonatorului, ceea ce ar lsa loc la abuzuri.
Instanța de judecat nu poate sugera sau critica corectitudinea criteriului ales dar îl poate verifica din punctul de vedere al discriminrilor aplicate prin acordarea unor sume de bani unor persoane, cu excluderea nejustificata eventual a altor persoane aflate în situații absolut identice.
Libertatea ordonatorului de credite de a acorda stimulente doar unor persoane nu trebuie înțeleas în sens absolut, ci întotdeauna, ca în toate situațiile ea trebuie s poat fi verificata de o instanț de judecat.
De asemenea, a nu indica un criteriu la acordarea acestor sume de bani și a nu motiva în nici un fel pentru vreun merit sau rezultat anume sau calificare deosebit înseamn a nu avea de fapt nici un criteriu în acordarea stimulentelor și a acorda bani dup bunul plac al ordonatorului, ceea ce este inacceptabil într-un stat de drept.
Afirmația intimatului în sensul c din fondurile repartizate potrivit disp. art. 25 din Legea nr. 146/1997 nu se recompenseaz întregul personal din sistemul autoritții judectorești în același timp nu poate fi reținut faț de dispozițiile alin. 2 al art. 25
care prevd c, in diferența de 75% din sumele prevzute la alin. (1) se constituie un fond cu destinație special pentrustimularea personalului din sistemul justiției,în contul nr. 119 01.07. "Fondul pentru stimularea personalului potrivit dispozițiilor legale". Deci, legiuitorul a avut în vedere întreg personalul din sistemul justiției și nu prevede nici un criteriu pentru acordarea acestuia sau acordarea parțial. Deci, contrar susținerilor recurentului, Legea special prevede obligativitatea repartizrii stimulentelor ctre întreg personalul din justiție, și nu doar vocația la acest drept.
Faptul c stimulentele au fost acordate doar anumitor persoane constituie tocmai cauza prezentei acțiuni în sensul constatrii existenței discriminrii nejustificate.
S-a invocat depșirea atribuțiilor puterii judectorești de ctre prima instanț faț de decizia pronunțat de Curtea Constituțional la data de 27 mai 2009. Îns aceast decizie nu este aplicabil în cauza de faț întrucât, prin decizia respectiv, s-a artat c Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate s instituie, s modifice sau s abroge norme juridicecu putere de lege.Ori, un ordin nicidecum nu poate echivala cu o lege, ci are caracterul unui act intern astfel c nu se poate pune problema depșirii atribuțiilor puterii judectorești.
Aceleași argumente le are în vedere Curtea și faț de deciziile Curții Constituționale referitoare la neconstituționalitatea unor dispoziții legale privitoare la discriminare, întrucât este vorba de o discriminare rezultat din modul de administrare a unor fonduri de ctre un angajator-instituție public prin emiterea de acte interne nicidecum de intervenția instanței asupra unui act normativ astfel c sunt pe deplin aplicabile în acest caz prevederile OUG nr. 137/2000.
În cauz nu se motiveaz în nici un ordin vreun criteriu avut în vedere de ordonator la acordarea lor. Singurul element comun tuturor ordinelor este c s-au acordat stimulente doar persoanelor ce lucreaz în cadrul Ministerului Justiției. Prin urmare fondul pentru stimularea persoanelor din sistemul justiției a fost acordat lucrtorilor din cadrul MJ.
Ordonatorul nu a avut un criteriu în acordarea acestor stimulente pentru ca acest criteriu nu rezult și nici nu poate fi dedus de nicieri. Este corect susținerea intimatului MJ c principalele criterii de repartizare a stimulentelor cuprinse în Norme au doar un criteriu exemplificativ iar nu limitativ ceea ce însemn c ordonatorul este liber s evalueze și s stabileasc la un moment dat necesitatea stimulrii financiare pe baza unor criterii ce corespund obiectivelor fixate la un moment dat în politica de dezvoltare a sistemului judiciar, îns în prezenta cauza nu s-a fcut dovada vreunui criteriu. Ministerul Justiției nu a dovedit c ar fi avut mcar în vedere un criteriu ce ar putea fi cenzurabil la acest moment.
Conform art. 2 1008din 2006 Repartizarea sumelor pentru instanțele judectorești și instituțiile subordonate Ministerului Justiției, destinate stimulrii personalului, se face de ctre ordonatorul principal de credite.
De asemenea, (1) Principalele criterii de repartizare individual a stimulentelor pentru judectori sunt:
a) rezultatele meritorii în activitate, care se apreciaz, în principal, în raport de:
- numrul de dosare rulate, numrul de hotrâri pronunțate și numrul de ședințe la care au participat;
- complexitatea cauzelor soluționate;
- operativitatea în soluționarea cauzelor, în raport de volumul de activitate și complexitatea cauzelor;
b) lipsa unei sancțiuni disciplinare în cele 12 luni anterioare acordrii stimulentului;
c) aportul direct la realizarea unor msuri prevzute în Strategia de reform a sistemului judiciar (de exemplu: implementarea de programe la nivelul instanțelor, participarea la procesul de formare a judectorilor și procurorilor, participarea la elaborarea unor proiecte de acte normative în domeniu, perfecționarea sau pregtirea în domeniul tehnologiei informației etc.).
(2) Principalele criterii de repartizare individual a stimulentelor pentru celelalte categorii de personal sunt:
a) complexitatea sarcinilor de serviciu potrivit fișei postului și modul de realizare a acestora;
b) operativitatea în îndeplinirea sarcinilor de serviciu;
c) lipsa unei sancțiuni disciplinare în cele 12 luni anterioare acordrii stimulentului;
Ministrul justiției poate acorda, prin ordin, stimulente nominale pentru personalul din sistemul justiției care particip la activitți științifice, la organizarea unor evenimente deosebite, la elaborarea proiectelor de coduri sau ale altor acte normative complexe ori la alte activitți cu caracter deosebit. se pot acorda la inițiativa ministrului justiției ori la propunerea motivat a colegiului de conducere a instanței sau, dup caz, a șefului compartimentului. Motivarea ordinului de acordare a stimulentelor va cuprinde indicarea perioadei de activitate avute în vedere și indicarea lucrrilor, evenimentelor, activitților în considerarea crora s-au acordat stimulentele.
Cum în cauz fondul de stimulare a fost pstrat aproape în întregime în cadrul Ministerului Justiției deși conform legii fondul este pentru stimularea personalului din justiție, iar justiția se realizeaz prin instanțe și nu prin personalul din cadrul Ministerului Justiției și prin aceasta nu s-a dat posibilitatea acordrii de stimulente celor pentru care s-a și înființat acest fond se apreciaz ca discriminatorie în raport cu art. 14 din Convenția European a Drepturilor Omului acordarea de stimulente fr a avea vreun criteriu de determinare și cu privarea total a posibilitții celor din sistemul justiției de primire a acestor stimulente.
În consecinț, criticile aduse de recurenți sub aspectul fondului problemei sunt fondate.
Cum în speț în lumina primului motiv de recurs se impune soluția de casare a hotrârii Tribunalului Vrancea, ar în lumina celui de-al III lea motiv de recurs se impune soluția de modificare a recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 ultima tez Cod procedur civil se va casa în întregime hotrârea pentru a se asigura o judecat unitar.
Faț de considerentele de mai sus se apreciaz ca util proba cu expertiza contabil, prob ce se va administra cu ocazia rejudecrii cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, Ï., ). OG, împotriva sentinței civile nr. 322 din 05.05.2009 pronunțat de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Caseaz sentința civil nr. 322/2009 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE: Luminita Cristea - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, |
Red./29.12.2009
Tehnored.
32 exp./31.12.2009
Com. 30 ex./5.01.2010
Fond: Tribunalul Vrancea - judectori -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Viorica Mihai
