Pretentii civile. Speta. Decizia 1364/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.1364/
Ședința publică din 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Neagu
JUDECĂTOR 2: Alina Savin
JUDECĂTOR 3: Marioara Coinacel
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în com. jud.B împotriva sentinței civile nr.638/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-pârâtă SCOALA CU CLASELE I - VIII, cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă - avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimata-pârâtă ȘCOALA CU CLASELE I - VIII.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier;după care;
Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială, învederând că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri reprezentantului recurentei-reclamante.
Reprezentantul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului,casarea sentinței civile nr.638/2009 pronunțată de Tribunalul Brăila,iar pe fond să se admită acțiunea așa cum a fost formulată,învederând că motivele de casare sunt cele arătate în motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct.4, 5 și 9 Cod procedură civilă. Precizează că instanța de fond încălcat dispozițiile constituționale care prevăd că legea se aplică numai pentru viitor, a încălcat principiile privind aplicarea legii în timp, interpretarea sistematică a dispozițiilor legale speciale fiind complet eronată. Cu toate că în considerentele sentinței civile recurate instanța de fond reține că temeiul de drept al cererii de chemare în judecată este Legea de drept substanțial nr.128/1997, normă specială de strictă interpretare ce se aplică cu prioritate,nu motivează de ce a fost înlăturată această dispoziție legală și de ce pentru perioada anterioară anului 2005 se aplică Ordinul nr.1350/2007. Instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești în dauna ordinii constituționale și a interesului public deoarece la situația de fapt din speță a aplicat dispozițiile Ordinului 1350/20.06.2007, a tăgăduit orice valoare textelor care încă aveau forță legală, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.4 Cod procedură civilă.
În cauză sunt incidente și motivele de casare prevăzute de art.304 pct.5 Cod procedură civilă motivat de faptul că hotărârile pronunțate în fond în litigiile de muncă sunt,definitive și executorii de drept potrivit art.289 Codul muncii. Sentința civilă este nulă deoarece a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă,recurentei-reclamante aducându-i-se o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anulare acestui act procedural. Instanța de fond, încălcând dispozițiile legale mai sus prevăzute pronunțat o hotărâre nelegală a cărei casare se impune în întregime și trimiterea cauzei spre rejudecare. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.638/9.07.2009 Tribunalul Brăilaa respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta Școala cu Clasele I-VIII.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Școala cu clasele I-VIII pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să plătească reclamantei sporul de stabilitate de 15% pentru perioada septembrie2005-septembrie 2008, parte integrată a salariului de bază, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este salariata pârâtei, fiind încadrată ca profesor titular pentru clasele I-VIII cu predare limba franceza și are vechime în învățământ de peste 15 ani. Reclamanta a invocat dispozițiile art.50 al.11 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic și a menționat că prin adeverința nr.1287/4.12.2008 se atestă că reclamanta are o vechime neîntreruptă în învățământ de 15 ani, 6 luni și 12 zile la data de 4.12.2008 îndeplinind astfel condițiile cumulative prevăzute de art.50 al.11 din Legea nr.128/1997 privind sporul de stabilitate. În drept s-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.281 și următoarele Codul muncii, art.48, art.50 din Legea nr.128/1997 și art.274 civ.Cod Penal
Prin întâmpinare, pârâta Școala cu clasele I-VIII a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, arătând că reclamanta este profesor titular de limba franceză la Școala cu clasele I-VIII și are o vechime în învățământ de peste 15 ani. S-a menționat că adeverința nr.1287/4.12.2008 atestă că reclamanta are o vechime în învățământ de 15 ani, 6 luni și 12 zile, vechime acumulată pe toată perioada contractelor de muncă, dar potrivit carnetului de muncă, contractele de muncă au fost încheiate pe perioade determinate, aceasta fiind încadrată ca suplinitor calificat din 7.09.1991 până la 17.06.2006. Astfel a lucrat la școală în perioadele: 7.09.1991-31.08.1992, 15.09.1992-31.08.1993, 15.09.1993-31.08.1994,15.09.1994-31.08.1995, 15.09.1995-31.08.1996,9.09.1996-31.08.1997,15.09.1997-31.08.1998, 14.09.1998-25.06.1999, 1.09.1999-31.08.2000, 1.09.2000-15.06.2001, 1.09.2001-15.06.2002, 16.09.2002-13.06.2003, 15.09.2003-18.06.2004, 15.09.2004-17.06.2005, iar în perioadele: 25.06.1999-1.09.1999, 15.06.2001-1.09.2001, 15.06.2002-15.09.2002, 16.06.2003-15.09.2003, 19.06.2004-15.09.2004, 20.06.2005-1.09.2005 a fost în șomaj. Începând cu data de 1.09.2005 reclamanta s-a calificat fiind încadrată ca profesor suplinitor calificat, iar din 1.09.2006 și până în prezent este titulară. Pârâta a invocat prevederile art.3 din Ordinul Ministrului Educației, Cercetării și T nr.1350/20.06.2007 pentru aprobarea metodologiilor de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic și a menționat că deoarece reclamanta nu îndeplinește cumulativ cele două condiții, și anume aceea de a avea cel puțin 10 ani neîntrerupți(contractele de muncă încheiate pe perioade determinate au avut și mici perioade de întrerupere), și cea de a doua condiție de a fi lucrat în învățământ(reclamanta a fost anumite perioade în șomaj), unitatea de învățământ nu i-a acordat sporul de stabilitate.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
Reclamanta a fost încadrată, în funcția de profesor suplinitor la Centrul bugetar F-Școala Vultureni, începând cu data de 7.10.1991 și până la data de 31.08.1996, în baza unor contracte de muncă încheiate pe durată determinată. La data de 9.09.1996 reclamanta s-a angajat, tot în baza unor contracte de muncă încheiate pe perioade determinate, ca profesor suplinitor la Centrul bugetar F-Școala, până la data de 1.09.2006 când a fost angajată pe perioadă nedeterminată ca profesor titular la Centrul bugetar Școala cu clasele I-VIII.
Conform datelor înscrise în carnetul de muncă seria -, nr.-, în perioada 7.10.1991-31.08.2006, la încetarea activității ca urmare a expirării contractelor de muncă, au fost perioade de timp în care reclamanta nu a fost angajată, respectiv: 31.08.1992-15.09.1992,31.08.1993-15.09.1993, 31.08.1994-15.09.1994,31.08.1995-15.09.1995,31.08.1996-9.09.1996,31.08.1997-15.09.1997,31.08.1998-14.09.1998, precum și perioade în care a fost în șomaj, respectiv: 25.06.1999-1.09.1999, 15.06.2001-1.09.2001, 15.06.2002- 15.09.2002, 16.06.2003-15.09.2003, 19.06.2004-15.09.2004, 20.06.2005-1.09.2005.
Din adeverința nr.1287/4.12.2008 eliberată de Școala cu clasele I-VIII reiese că reclamanta are o vechime în muncă de 16 ani,9 luni,28 zile, iar vechime în învățământ a acumulat pe toată perioada contractelor 15 ani, 6 luni și 12 zile la data de 30.11.2008.
În drept, potrivit art. 50 al.11 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic " Personalul didactic cu o vechime neîntreruptă în învățământ de peste 10 ani beneficiază de un spor de stabilitate de 15% din salariul de bază, care face parte din acesta."
Art.3 din Ordinul nr.1350/20.06.2007 pentru aprobarea metodologiilor de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic prevede la alin.2 că "Prin vechime neîntreruptă în învățământ de peste 10 ani se înțelege activitatea realizată atât în calitate de personal didactic de predare, personal didactic de conducere, îndrumare și control, cât și în calitate de personal didactic auxiliar, cu contract de muncă într-o unitate/instituție de învățământ/inspectorat școlar. Se consideră vechime neîntreruptă și perioadele în care personalul didactic a avut catedră rezervată în învățământ", iar la alin.5 " în care personalul didactic s-a aflat în concediu fără plată, conform Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, nu întrerup vechimea pentru acordarea sporului de stabilitate. Se recunosc ca vechime neîntreruptă în învățământ pentru plata acestui spor perioada concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani (3 ani) și perioada în care personalul didactic a efectuat stagiul militar, după care s-a reîntors la catedră."
Față de probele administrate în cauză, tribunalul a constatat că deși reclamanta are o vechime în învățământ de 15 ani, 6 luni și 12 zile, această vechime nu este neîntreruptă având în vedere perioadele în care nu a prestat activitate și cele în care s-a aflat în șomaj, conform textelor de lege mai sus menționate aceste perioade nefiind recunoscute ca vechime neîntreruptă în învățământ.
Prin urmare, tribunalul a considerat că reclamanta nu îndeplinește condiția prevăzută de lege pentru a beneficia de sporul de stabilitate de 15% din salariul de bază, respectiv de a avea o vechime neîntreruptă în învățământ de peste 10 ani.
Pentru considerentele mai sus reținute tribunalul a constatat că acțiunea formulată de reclamantă este nefondată, fiind respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- Instanța de fond nu a motivat de ce în cauza de față nu se aplică Legea 128/1997 și de ce pentru perioada anterioară anului 2005 se aplică Ordinul nr.1350/2007.
Legea specială nu reglementează până la data de 20.06.2007 data apariției Ordinului nr.1350 ce se înțelege prin vechime neîntreruptă în învățământ și dacă perioada șomajului se ia în calculul acestei vechimi,aplicabile în cauză sunt disp.legii generale, legea șomajului și legislația muncii.
Instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești în dauna ordinei constituționale și a interesului public deoarece la situația de fapt din speță a aplicat disp. Ordinului 1350/20.06.2007, a tăgăduit orice valoare textelor care încă avea forță legală.
În cauză sunt incidente și motivele de casare prev.de art.304 pct.5 motivat de faptul că hotărârea pronunțată în fond în litigiile de muncă sunt definitive și executorii de drept potrivit art.289 Codul muncii.
În drept a invocat disp.art.304 pct.4,5 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf.cu disp.art.304 indice 1 Cod procedură civilă,Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art.50 al.1 din Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic,personalul didactic cu o vechime neîntreruptă în învățământ de peste 10 ani beneficiază de un spor de stabilitate de 15% din salariul de bază, care face parte din acesta.
Contrar celor susținute de recurentă, prin Ordinele nr.3632/2005, nr.3414/2006 și nr.1350/2007 pentru aprobarea metodologiilor de calcul al drepturilor salariale care se acordă personalului didactic se precizează că, prin vechime neîntreruptă în învățământ de peste 10 ani se înțelege activitatea realizată atât în calitate de personal didactic de predare, personalul didactic de conducere, îndrumare și control, cât și în calitate de personal didactic auxiliar cu contract de muncă într-o unitate, instituție de învățământ/inspectorat școlar.
Se consideră vechime neîntreruptă și perioadele în care personalul didactic a avut catedra rezervată în învățământ.
Sporul de stabilitate nu se acordă pentru vechime recunoscută în învățământ personalului didactic care provine din alte sectoare de activitate.
Sporul de stabilitate se acordă personalului didactic de predare,indiferent de perioada când a fost acumulată vechimea efectivă a celor 10 ani neîntrerupți în învățământ, conf.celor de mai sus.
în care personalul didactic s-a aflat în concediu fără plată, conf.Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, nu întrerup vechimea pentru acordarea sporului de stabilitate.
Se recunosc ca vechime neîntreruptă în învățământ pentru plata acestui spor perioada concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani (3 ani) și perioada în care personalul didactic a efectuat stagiul militar după care s-a reîntors la catedră.
Personalul didactic pentru limită de vârstă, care funcționează cu contract individual de muncă în învățământ (cumul pensie cu salariu pe perioadă determinată) și are vechime neîntreruptă în sensul celor prevăzute mai sus, beneficiază de sporul de stabilitate prevăzut de lege.
Sporul prev.de art.50 al.11 din Legea 128/1997 cu modificările și completările ulterioare, se acordă și profesorilor (ingineri și subingineri) și maiștrilor instructori care au desfășurat activitate în perioada 1984 - 1990 cu normă întreagă în învățământul preuniversitar, dar cu plata salariului din alte sectoare de activitate și care au activat după anul 1990 și în prezent la catedră.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că deși recurenta are o vechime în învățământ de 15 ani, 6 luni și 12 zile această vechime nu este întreruptă având în vedere perioadele în care nu a prestat activitate și cele în care s-a aflat în șomaj,iar conf. textelor de lege menționate aceste perioade nu sunt recunoscute ca fiind vechime neîntreruptă în învățământ.
Referitor la disp.art.15 din Legea 1/1991 privind protecția socială a șomerilor și reintegrarea lor profesională și art.45 al.3 din Legea 76/2002 cu modificările și completările legale nu pot fi reținute întrucât aceste prevederi legale reglementeazăvechimea în muncăcare nicidecum nu se poate confunda cu vechimea neîntreruptă în învățământ. În consecință, aceste prevederi nu își găsesc aplicabilitate, sporul de stabilitate fiind acordat pentruvechime neîntreruptă în învățământde peste 10 ani și nu pentruvechimea în muncăcare se acordă pentru toată activitatea desfășurată de salariat.
De asemenea, nici disp. art.8 lit.b din Legea 1/1990 nu devin aplicabile în prezenta cauză întrucât acestea și-au încetat aplicabilitatea la data de 1.03.2003 când acesta a fost abrogat.
Contrar susținerii recurentei instanța de fond nu și-a depășit atribuțiile judecătorești în dauna ordinii constituționale și a interesului public deoarece dispozițiile Ordinului 1350/2007 devin aplicabile în speța de față întrucât recurenta a solicitat sporul de stabilitate și pentru anul 2007.
Susținerea recurentei că până la apariția Ordinului 1350/2007 nici un act normativ nu reglementează ce se înțelege prin vechime neîntreruptă în învățământ este contrazisă chiar de Ordinele nr.3632/2005 și 3414/2006 emise de Ministerul Educației, Cercetării și
În ceea ce privește motivul de casare prev.de art.304 pct.5 invocat de recurentă instanța apreciază că acesta nu devine aplicabil în prezenta cauză întrucât recurenta nu a arătat nici un caz de nulitate dintre cele prev.de art.105 Cod procedură civilă.
În consecință, recursul este nefondat urmând a fi respins potrivit disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în com. jud.B împotriva sentinței civile nr.638/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./16.12.2009
Tehnored./5 ex./18 2009 Fond:- Asistenți jud.- -Com. 3 ex. părți/
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Marioara Coinacel
