Pretentii civile. Speta. Decizia 1368/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1368/2009-
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Galeș Maria | - - | - JUDECĂTOR 2: Popa Aurora |
- - | - JUDECĂTOR 3: Toader Felicia | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate derecurenții pârâți MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, sector 5 bld. nr. 12-14, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B sector 5- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în SMp -ța - nr. 3-5 județul S M, PARCHETUL de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, cu sediul în O- județul B, PARCHETUL de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, G, toți cu domiciliul procedural ales în S M- județul S M și cu intimatul pârât CONSILIUL NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B sector 1 p-ța - - nr 1-3,împotriva sentinței civile nr. 436/Ddin 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 19 octombrie 2009, dată la care părțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 26 octombrie 2009 și 28 octombrie 2009, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 436D din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, a fost admisăexcepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE.
Au fost respinse pretențiile reclamanților pentru perioada 10.06.2002-30.01.2005.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții G, formulată împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu citarea Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării și, în consecință:
Au fost obligați pârâții să calculeze și să plătească reclamanților drepturile reprezentând sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, actualizate în funcție de rata inflației, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei diferențe salariale și până la data executării efective a prezentei hotărâri, pentru reclamantul G începând cu data de 31.01.2005 și pe viitor, iar pentru reclamanta începând cu data de 15.02.2008 și pe viitor.
A fost admisă cererea de chemare în garanție formulată de MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE și obligă chematul în garanție să adopte un proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2009, care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamanților
A fost respinsă acțiunea reclamanților, -, i, G, având ca obiect obligarea pârâților la calcularea și plata sporului de confidențialitate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond areținut, analizând actele și lucrările dosarului, următoarele:
Reclamanții, -, i, G, au calitatea de funcționari publici și personal conex la unitățile de parchet din județ.
Reclamanții G, sunt tehnician criminalist, asimilat personalului auxiliar de specialitate conform art. 3 din Legea 567/2004, respectiv grefier de la 15 februarie 2008.
Prin Decizia nr. XLVI din 15 decembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar".
În consecință, întemeiat pe prevederile legale în vigoare, dreptul salarial solicitat prin acțiune există în patrimoniul reclamanților G și și trebuie respectat, apărările pârâtului fundamentate pe lipsa dreptului pretins nefiind întemeiate.
Dreptul material la acțiune este însă prescris pentru perioada 10.06.2002-30.01.2005, acțiunea fiind înregistrată la 31 ianuarie 2008.
În schimb, reclamanții care nu se încadrează în categoria personalului auxiliar de specialitate, prevăzută de decizia de recurs în interesul legii, nu sunt îndreptățiți la acordarea acestui drept de natură salarială și, prin urmare, nu există nicio discriminare în ceea ce-i privește.
Apreciind că în mod nelegal pârâții ordonatori de credit nu și-au îndeplinit obligația corelativă dreptului recunoscut reclamanților G și, instanța a admis acțiunea și cererea de chemare în garanție conform dispozitivului, ținând cont de atribuțiile fiecărui pârât în realizarea dreptului reclamantei și alocarea fondurilor necesare (art. 4 teza X punct. 2, art. 6, 7 din HG 83/2005, legea 500/2002).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, PARCHETUL de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, PARCHETUL de pe lângă Tribunalul Satu Mare și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Prin recursul declarat, pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, PARCHETUL de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, PARCHETUL de pe lângă Tribunalul Satu Mare au solicitat admiterea recursului și în principal casarea sentinței, admiterea excepției de necompetență materială și trimiterea cauzei spre soluționare la Tribunalul Satu Mare - Secția contencios Administrativ, iar în subsidiare pe fond respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea recursului recurenții invocă excepția de necompetență materială a instanței civile, având în vedere calitatea de funcționari publici a reclamanților, având în vedere dispozițiile articolului 109 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, potrivit căruia "cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarilor publici sunt de competența instanțelor de contencios administrativ, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe". În acest sens invocă și dispozițiile articolului 30 aliniatul 4 din OUG nr. 92/2004, situație în care consideră că se impune, în baza articolului 304 punctul 3 Cod de procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare - secția de contencios administrativ.
Arată că, în raport de calitatea reclamanților de funcționari publici, invocă în baza articolului 137 din Codul d e procedură civilă, excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile în raport de dispozițiile articolului 106 aliniatul 1 din Legea nr. 188/1999 - republicată și articolul 30 din OUG nr. 92/2004, articol care prevede că soluționarea contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, a sporurilor, premiilor și a altor drepturi care se acordă potrivit prezentei ordonanțe de urgență, este de competența ordonatorilor de credite, contestația putând fi depusă în termen de 15 zile de la data comunicării actului administrativ de stabilire a drepturilor salariale, ordonatorii soluționând-o în teremen de 10 zile, cel în cauză putându-se adresa instanței judecătorești competente potrivit legii, în termen de 30 de zile.
Consideră că instanța de fond a reținut greșit că în speță nu s-a solicitat revocarea nici unui act normativ raportat la dispozițiile legale mai sus evocate, acțiunea este inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.
Învederează instanței că prin Decizia nr. 46 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, privind recursul în interesul legii în materia sporului de 15% pentru confidențialitate, s-a statuat sub incidența articolului 329 aliniatul 3 teza a II-a din Codul d e procedură civilă, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la indemnizația de bază lunară.
Ori, raportat la aceste statuări, instanța de fond, prin acordarea sporului de 15% în speță și reclamanților, a adăugat la legea de salarizare a funcționarilor publici, principiul egalității în fața legii neînsemnând uniformitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului fiind constantă în a aprecia că a distinge nu înseamnă a discrimina și că diferența de tratament devine discriminare numai dacă intervine în cazuri similare, în speță nefiind incidente dispozițiile OG nr. 137/2000. De altfel, dispozițiile articolului 2 aliniatelor 1, 11, precum și dispozițiile articolului 27 din OG nr. 137/2000, au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 821/03.07.2008.
Arată că hotărârea recurată conține motive contradictorii în sensul articolului 304 punctul 7 Cod de procedură civilă, deoarece în considerente s-a reținut ca argument Decizia nr. 46/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dată în recursul în interesul legii, iar prin dispozitiv s-a dispus acordarea sporului dedus judecății și funcționarilor publici.
Critică sentința ca fiind nelegală și pentru faptul că s-au acordat drepturile bănești actualizate cu rata inflației, în situația în care recurentul instituție bugetară nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială, așa încât această obligație de actualizare este imposibil de executat.
PARCHETUL de pe lângă Curtea de APEL ORADEA și PARCHETUL de pe lângă Tribunalul Satu Mareâ, în recursul formulat și distinct de recursul MINISTERULUI PUBLIC, critică sentința recurată pentru aceleași motive privind greșita acordare a sumelor actualizate.
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, a solicitat admiterea recursului invocând lipsa calității procesuale pasive, întrucât nu se află în raporturi juridice directe de muncă cu reclamanții, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE neputând fi confundat cu Statul Român, Guvernul fiind răspunzător de realizarea prevederilor bugetare, sens în care invocă și dispozițiile Legii nr. 500/2002.
Deși legal citați, intimații reclamanți nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu conform articolului 3041Cod de procedură civilă, instanța reține că recursurile sunt fondate doar în ce-i privește pe reclamanții funcționari publici - respectiv cu privire la reclamanta - referent, numită prin ordin raportat la prevederile articolului 941din Legea nr. 188/1999 - modificată și republicată, care stabilește competența de soluționare în favoarea instanțelor de contencios administrativ în cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public, situație în care se impune, în baza articolului 312 raportat la articolul 304 punctul 3 Cod de procedură civilă, casarea parțială a sentinței și trimiterea cauzei cu privire la această reclamantă intimată.
Criticile recurenților sunt nefondate în totalitate cu privire la fondul cauzei. Astfel, instanța reține că reclamanții din prezenta cauză au calitatea de personal auxiliar, personal contractual sau funcționar public, în cadrul parchetelor de pe lângă instanțele din județul S M, iar obiectul acțiunii îl constituie pretențiile bănești ale acestora reprezentând plata sporului de confidențialitate de 30% începând cu anul 2002 - la zi și în continuare, actualizate cu indicele de inflație.
Această problemă a fost tranșată prin Decizia nr. 46 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar, această decizie fiind obligatorie pentru instanțe potrivit articolului 329 aliniatul 3 teza finală din Codul d e procedură civilă.
Soluția pronunțată de instanță prin sentința recurată este legală și temeinică, raportat la dispozițiile de mai sus în mod corect fiind admisă acțiunea formulată de reclamanții G și - personal auxiliar de specialitate privind plata sumelor reprezentând sporul de confidențialitate actualizat pentru perioada neprescrisă, corect fiind admisă excepția prescripției pentru perioada 2002 - ianuarie 2005 în baza articolului 283 aliniatul 1 litera c din Legea nr. 53/2003.
Cum personalul contractual din cadrul instanțelor și parchetelor nu se încadrează printre categoriile expres prevăzute de Decizia nr. 46/2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în mod corect a fost respinsă acțiunea formulată de aceștia.
Nu sunt întemeiate nici criticile referitoare la actualizarea sumelor, deoarece reclamanții - personal auxiliar din cadrul parchetelor sunt îndreptățiți la o dreaptă și justă despăgubire în temeiul articolului 1084 Cod civil, prin neachitarea sumelor stabilite aceștia suferind o pagubă ca urmare a devalorizării monedei naționale în contextul socio-economic actual.
Cât privește recursul declarat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, se reține că motivele invocate sunt neîntemeiate, acesta fiind obligat în calitate de chemat în garanție, în virtutea obligațiilor conferite de Legea nr. 500/2002 și articolul 131 din Legea nr. 303/2004, să asigure fondurile necesare plății sumelor de bani la care au fost obligații pârâții - instituții bugetare finanțate de la bugetul de stat.
Față de cele reținute, în temeiul articolului 312 aliniatul 3 coroborat cu dispozițiile articolului 304 punctul 3 Cod de procedură civilă și Legii nr. 188/1999 - modificată și republicată, instanța de recurs va admite ca fondate recursurile declarate de pârâți și pe cale de consecință și recursul declarat de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, va casa în parte sentința cu privire la - funcționar public și va trimite cererea cu privire la aceasta spre soluționare la Tribunalul Satu Mare - Secția Contencios Administrativ.
Vor fi menținute ca legale toate celelalte dispoziții ale sentinței cu privire la ceilalți reclamanți, atât în ce privește admiterea excepției prescripției, admiterii acțiunii, admiterii cererii de chemare în garanție, cât și cu privire la respingerea acțiunii celorlalți reclamanți - personal contractual.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 3, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondate recursurile civileintroduse de recurenții pârâți MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, sector 5 bld. nr. 12-14, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B sector 5- prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, cu sediul în SMp -ța - nr. 3-5 județul S M, PARCHETUL de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, cu sediul în O- județul B, PARCHETUL de pe lângă Tribunalul Satu Mare, cu sediul în S M- județul S M, în contradictoriu cu intimații reclamanți G, G, toți cu domiciliul procedural ales în S M- județul S M și cu intimatul pârât CONSILIUL NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII, cu sediul în B sector 1 p-ța - - nr 1-3,împotriva sentinței civile nr. 436/ din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează în parte cu privire la și trimite cauza cu privire la aceasta spre soluționare la Tribunalul Satu Mare - Secția Contencios Administrativ.
Menține restul dispozițiilorsentinței cu privire la ceilalți reclamanți.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
decizie: GM/26.11.2009
Complet fond:,
în 2 ex.: /26.11.2009.
17 comunicări:
1. MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B, sector 5 bld. nr. 12-14,
2.MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,cu sediul în B sector 5- prin
3.DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M,cu sediul în SMp -ța - nr. 3-5 județul S M,
4. PARCHETUL de pe lângă Curtea de APEL ORADEA,cu sediul în O- județul B,
5. PARCHETUL de pe lângă Tribunalul Satu Mare,cu sediul în S M- județul S M,
6. G,
7. ,
8. ,
9. ,
10. ,
11. ,
12. ,
13. ,
14. G,
15. ,
16. ,
17.CONSILIUL NAȚIONAL pentru COMBATEREA DISCRIMINĂRII,cu sediul în B sector 1 p-ța - - nr 1-3,
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Popa Aurora, Toader Felicia
