Pretentii civile. Speta. Decizia 1379/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1379/
Ședința publică din 26 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în T-M,-, împotriva sentinței civile nr.362 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru pârâta intimată - România SRL av., lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen lega, fiind scutit de plata taxei de timbru, reclamanta recurentă a depus la dosar note de ședință și precizarea de acțiune depusă la dosarul nr- al Tribunalului Mureș, și copia citației din dosarul nr-(număr în format vechi 4674/2008), după care;
Instanța pune în discuție cererea de suspendare a cauzei formulată de reclamanta recurentă.
Reprezentantul pârâtei intimate - România SRL, susține faptul că nu există legătură între prezenta cauză și cea care formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mureș, cele două cauze au obiecte diferite, ca atare solicită respingerea cererii de suspendare, nefiind întrunite prevederile art.244 pct.1 Cod procedură civilă.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată, constatând, din studiul actelor depuse de către reclamantă, respectiv copia cererii și precizării de acțiune din dosarul nr-, că soluționarea prezentului recurs nu atârnă de existența sau inexistența dreptului care face obiectul sus-menționatului dosar.
Neformulându-se alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtei intimate - România SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 362 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta " România"SRL T-
S-a respins și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta M - Filiala Frăția T-M în contradictoriu cu pârâta " România" SRL T-
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, privind: - petitul 1 din cererea de chemare în judecată, ca fiind dată în contradictoriu cu dispozitivul sentinței irevocabile nr. 938/2004 pronunțată de Tribunalul Mureș, privind anularea deciziei nr. 811 din 13 aprilie 2004, prin care s-a dispus plata salariilor pe perioada 13 aprilie 2004 - 30 2004, perioadă pe care pârâta este legal obligată la plata contribuțiilor la CNPAS; - petitul 2 din cererea de chemare în judecată, ca fiind dată în contradictoriu cu dispozitivul sentinței irevocabile nr. 652 din 19 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Mureș, privind anularea deciziei nr. 920 din 24 februarie 2005 de suspendare a contractului de muncă, ca recunoaștere în sensul art. 1204 cod civil a neîncetării contractului de muncă la data de 30 2004, aspect confirmat irevocabil prin Decizia nr. 656/R/16 2005 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -
În motivarea recursului, a arătat că pârâta nu a desfăcut până în prezent contractul de muncă. Pârâta nu a pus în aplicare art. 291 din Legea nr. 53/2003 și înscrisurile care să probeze desfacerea contractului de muncă cu respectarea prevederilor de ordine publică și nici privitor la nerespectarea prevederilor contractului de muncă, respectiv înscrisuri care să ateste absența de la locul de muncă și ancheta disciplinară prealabilă ulterior datei de 16 2005, ea îndeplinind toate prevederile din contractul de muncă și ținând pe toată această perioadă registrul de obligațiuni al pârâtei.
În drept, a invocat art. 78 alin. 1, art. 267, 291 din Legea nr. 53/2003, art. 1073 Cod civil, art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Pârâta intimată a formulat întâmpinare, prin care a solicitat anularea recursului în baza art. 302 alin. 1 pct. b Cod procedură civilă; - respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea sentinței atacate.
În considerentele întâmpinării s-a arătat că se impune anularea recursului, conform art. 302 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă, deoarece reclamanta nu a indicat în cererea de recurs hotărârea pe care o atacată.
Pe fond, a arătat că a demonstrat prin acte și martori că reclamanta nu a prestat muncă în favoarea angajatorului. Este corectă afirmația instanței de fond că excepția de neexecutare a contractului de muncă este întemeiată.
La data de 25 august 2008 la dosarul cauzei s-a depus, de către numitul, cerere de intervenție în interesul reclamantei, solicitând admiterea recursului reclamantei, așa cum a fost formulat și motivat, invocând prevederile art. 49 alin. 3 Cod procedură civilă.
Asupra acestor chestiuni incidentale, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 10 2008.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate precum și din oficiu, conform prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de acțiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei SA la plata contribuției reținute din drepturile sale salariale și nevirate la CNPAS, începând din data de 1 martie 2004 și până în 30 2004 în conformitate cu dispozitivul sentinței civile nr. 938 din 30 2004, precum și obligarea pârâtei la îndeplinirea exactă a obligațiilor ce-i revin în executarea contractului de muncă, în sensul plății salariului pentru perioada 1 octombrie 2004 - 31 decembrie 2004 și a contribuțiilor la CNPAS și CAS.
Prima instanță în mod corect a respins ambele petite ale cererii de chemare în judecată, reținând just că probele administrate în prima fază procesuală nu au convers spre ideea că societatea pârâtă nu și-ar fi îndeplinit obligațiile conform prevederilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 19/2000, iar reclamanta nu a probat susținerile sale, conform art. 1169 Cod civil.
Tot temeinic a reținut prima instanță, din corecta interpretare a probei testimoniale administrate în cauză, că reclamanta nu a mai prestat efectiv muncă la societatea pârâtă din februarie 2004, admițând cu o corectă aplicare a legii excepția de neexecutare a contractului individual de muncă de către reclamantă.
Ca atare, hotărârea recurată nu vine în contradicție cu hotărârile judecătorești menționate de reclamantă în cererea de recurs, aceasta având posibilitatea de a pune în executare aceste hotărâri sau de a formula plângere penală în caz de neexecutare a lor.
Constatând că, în cauză nu sunt incidente motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și nici motive care să ducă la casarea sau modificarea hotărârii atacate, Curtea, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în T-M,-, împotriva sentinței civile nr.362 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-25.11.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
