Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1380/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1380/
Ședința publică din 26 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâții Consiliul Județean M, cu sediul în Tg-M,- și Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, împotriva sentinței civile nr.561 din 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat pentru pârâtul intimat Consiliul local Târgu-M, consilier juridic, pentru reclamantul intimat Sindicatul Polițiștilor Lege și consilier juridic, lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursurile sunt declarate și motivate în termen legal, fiind scutite de plata taxei judiciare de timbru, după care;
Reprezentanta pârâtul intimat Consiliul local Târgu-M, solicită aplicarea legii, declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
Reprezentantul reclamantului intimat Sindicatul Polițiștilor Lege și, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor învederate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 561 din 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă, s-au dispus următoarele:
-s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Inspectoratul General al Poliției Române și Casa de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, în privința capătului de cerere având ca obiect restituirea sumelor reținute cu titlu de contribuții la bugetul de asigurări de sănătate;
-s-a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererea avțând ca obiect restituirea sumelor reținute cu titlu de contribuții la bugetul de asigurări de sănătate, formulată de reclamanții și;
-s-a respins acțiunea civilă, având ca obiect restituirea sumelor reținute cu titlu de contribuții la bugetul de asigurări de sănătate, formulată de reclamanți, prin reprezentant legal Sindicatul Polițiștilor Lege și M, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Casa de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat;
-s-a respins ca nefondată acțiunea civilă având ca obiect restituirea sumelor reținute cu titlu de contribuții la bugetul de asigurări de sănătate formulată de reclamanții, și, prin reprezentant legal Sindicatul Polițiștilor Lege și M, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Casa de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești, Prefectul Județului M, Consiliul județean M, Consiliul local Târgu-M, Consiliul local Reghin, Consiliul local Târnăveni, Consiliul local S, Consiliul local, Consiliul local L și Consiliul local;
-s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Consiliul local Târgu-M în contradictoriu cu Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor;
-s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești în privința capătului de cerere având ca obiect plata primei de concediu;
-s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Inspectoratul General al Poliției Române și Prefectul județului M în privința capătului de cerere având ca obiect primei de concediu;
-s-a admis în parte acțiunea civilă, având ca obiect plata primei de concediu, formulată de reclamanții, și, prin reprezentant legal Sindicatul Polițiștilor Lege și M, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Prefectul Județului M, Consiliul județean M, Consiliul local Târgu-M, Consiliul local Reghin, Consiliul local Târnăveni, Consiliul local S, Consiliul local, Consiliul local L și Consiliul local;
-a obligat în solidar pârâții Inspectoratul de Poliție al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative la plata în favoarea reclamanților a primelor de concediu pentru perioada în care fiecare reclamant a lucrat în cadrul uneia din unitățile pârâte în anul 2004, prime egale cu salariul/indemnizația de bază al fiecărui reclamant din luna anterioară plecării în concediu (indiferent de numărul de zile de concediu efectuat);
-a obligat în solidar pârâții Inspectoratul de Poliție al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative la plata în favoarea reclamanților a primelor de concediu pentru perioada în care fiecare reclamant a lucrat în cadrul uneia din unitățile pârâte în anii 2005-2006, prime egale cu salariul/indemnizația de bază al fiecărui reclamant din luna anterioară plecării în concediu (indiferent de numărul de zile de concediu efectuat);
- -s-au respins pretențiile reclamanților formulate în contradictoriu cu pârâta Casa de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranței Naționale și Autorității Judecătorești;
-s-a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor;
-s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M;
-a obligat Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M să aloce pârâtului Ministerul Internelor și Reformei Administrative fondurile necesare acestuia pentru plata în favoarea reclamanților a primelor de concediu, astfel cum reiese din prezenta hotărâre;
-s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Consiliul local Târgu-M în contradictoriu cu Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor;
-s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Prefectul Județului M, Consiliul județean M, Consiliul local Târgu-M, Consiliul local Reghin, Consiliul local Târnăveni, Consiliul local S, Consiliul local, Consiliul local L și Consiliul local în privința capătului de cerere având ca obiect plata sporului de fidelitate;
-s-a admis acțiunea civilă având ca obiect plata sporului de fidelitate formulată de reclamanții, și, prin reprezentant legal Sindicatul Polițiștilor Lege și M, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Prefectul Județului M, Consiliul județean M, Consiliul local Târgu-M, Consiliul local Reghin, Consiliul local Târnăveni, Consiliul local S, Consiliul local, Consiliul local L și Consiliul local;
-a obligat în solidar pârâții Inspectoratul de Poliție al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, la plata în favoarea reclamanților a sporului de fidelitate, conform tabelelor depuse la dosar, care fac parte integrantă din prezenta hotărâre;
-s-a respins ca nefondate pretențiile reclamanților privind plata sporului de fidelitate aferent anului 2004 și perioadei ianuarie - februarie 2006;
-s-a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor;
-s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M;
-a obligat chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M să aloce pârâtului Ministerului Internelor și Reformei Administrative fondurile necesare acestuia pentru plata în favoarea reclamanților a sporului de fidelitate, astfel cum reiese din prezenta hotărâre;
-s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de Consiliul local Târgu-M în contradictoriu cu Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs pârâtul Consiliul Județean M și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pârâtul Consiliul Județean Mas olicitat modificarea în parte a sentinței atacate și în consecință respingerea acțiunii formulate de reclamantul Sindicatul Polițiștilor "Lege și Ordine" în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean M ca fiind greșit îndreptată împotriva acestui pârât, acesta neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală în privința respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Județean
S-a susținut că instanța de judecată investită cu soluționarea cauzei a dispus în sarcina Consiliului Județean M obligația de a achita drepturile salariale în favoarea reclamanților fără a verifica calitatea acestora în raport cu autoritatea publică constituită la nivel județean, respectiv cu Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor
Pârâtul a mai arătat că prin Hotărârea nr. 3 din 30 ianuarie 2005, dată în aplicarea OG nr. 84/2001, Consiliul Județean Maa probat înființarea Direcției Județene de Evidență a Persoanelor Această direcție, deși înființată ca serviciu public comunitar în subordinea autorității publice județene, are personalitate juridică proprie, iar din înscrisurile depuse la dosar reiese că toate informațiile necesare și utile soluționării cauzei referitoare la calitatea reclamanților, la calculul drepturilor salariale ale acestora, au fost transmise de către Direcția Județeană de Evidență a Persoanelor
S-a precizat, de asemenea, că între Consiliul Județean M și reclamanți nu există raporturi juridice de muncă sau de serviciu și, pe de altă parte, reclamanții nus unt angajații Direcției Județene de Evidență a Persoanelor M și ca atare persoana în contradictoriu cu care pârâții își pot valorifica dreptul dedus judecății, nu este Consiliul Județean M, acesta neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
În ceea ce privește recursul declarat de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M prin cererea de recurs s-a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate și în consecință, să se dispună respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta neavând calitate procesuală pasivă în cauză.
În motivarea recursului s-a arătat că o cerere de chemare în garanție împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, în materia litigiilor de muncă, este inadmisibilă întrucât între reclamanți, pe de o parte și Ministerul Economiei și Finanțelor, pe de altă parte, nu există raporturi juridice de muncă.
S-a mai arătat că în condițiile în care calitatea procesuală pasivă presupune, în general existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic, acțiunea îndreptată împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor este lipsită de fundament legal, această instituție fiind terță față de raporturile juridice existente între reclamanți și celelalte instituții pârâte.
În mod corect reclamanții care au solicitat acordarea unor drepturi salariale și-au îndreptat pretențiile față de unitatea angajatoare, întrucât plata salariului și a altor drepturi salariale este în sarcina angajatorului, neputând fi reținută nicio culpă în sarcina Ministerului Economiei și Finanțelor.
Pârâtul recurent a mai invocat faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor este ordonator principal de credite, așa cum este și Ministerul Internelor și reformei Administrative, primul neputând fi obligat la plata salariilor sau drepturilor salariale pentru angajații altor instituții.
S-a susținut, totodată, că prin pronunțarea sentinței criticate, instanța de fond a ignorat și dispozițiile OG nr. 22/2002 care prevede că creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, obligația de a efectua demersurile necesare în vederea asigurării creditelor bugetare necesare plății drepturilor pretinse de reclamanți revenind ordonatorului principal de credite, care în speță este Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
În drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Reclamantul Sindicatul Polițiștilor "Lege și " a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursurilor.
În privința recursului declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor s-a invocat că susținerile recurentului în sensul că în materia litigiilor de muncă chemarea în garanție este inadmisibilă, sunt nefondate, întrucât nu este necesar să existe un raport de muncă între părțile din proces și chematul în garanție, existența acestui raport fiind necesară doar între părțile litigiului de muncă. Chematul în garanție are în speță doar obligația de a garanta alocarea fondurilor necesare achitării de către pârâți a obligației ce le revine potrivit sentinței recurate.
Cu privire la recursul formulat de Consiliul Județean M s-a invocat în primul rând nulitatea cererii de recurs, pe motiv că recurentul nu a indicat în cerere motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul, fiind incidente prevederile art. 302/1 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă.
În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât potrivit adresei nr. - din 29 aprilie 2005 MAI - Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor, drepturile salariale cuvenite polițiștilor detașați la serviciile publice comunitare vor fi plătite de către consiliile locale și consiliile județene.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 304/1 Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Excepția nulității recursului declarat de Consiliul Județean M se apreciază a fi nefondat, având în vedere că deși nu s-au indicat în drept motivele pe care se întemeiază cererea, din dezvoltarea motivelor de fapt rezultă că acestea se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin sentința atacată, s-a admis printre altele, cererea reclamanților, și, prin reprezentant legal Sindicatul Polițiștilor Lege și M, având ca obiect plata sporului de fidelitate și au fost obligați, în solidar, pârâții Inspectoratul de Poliție al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative la plata acestui spor în favoarea reclamanților.
Din dispozitivul sentinței pronunțate de instanța de fond rezultă că a fost admisă cererea având ca obiect plata sporului de fidelitate formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Prefectul Județului M, Consiliul județean M, Consiliul local Târgu-M, Consiliul local Reghin, Consiliul local Târnăveni, Consiliul local S, Consiliul local, Consiliul local L și Consiliul local.
Se constată însă că deși cererea pentru plata sporului de fidelitate a fost formulată în contradictoriu cu pârâții sus-menționați, la plata sporului în discuție au fost obligați efectiv doar Inspectoratul de Poliției al județului M, Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Internelor și Reformei Administrative.
În motivarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Județean M s-a invocat faptul că în mod nelegal s-a stabilit în sarcina acestui pârât obligația de a achita drepturile salariale în favoarea reclamanților, în contextul în care între aceștia și pârât nu există nici un raport juridic.
Susținerile pârâtului recurent în sensul că prin sentința atacată a fost obligat la plata drepturilor salariale în favoarea reclamanților sunt nefondate, având în vedere că această obligație a fost stabilită doar în sarcina Inspectoratului de Poliție al Județului M, a Inspectoratului General al Poliției Române și a Ministerului Internelor și Reformei Administrative.
de atac prevăzute de lege pot fi exercitate împotriva unei hotărâri judecătorești de persoanele care au avut calitate de părți în cauză. Calitatea de parte nu este însă suficientă, fiind necesar pentru cel care exercită calea de atac să justifice și interesul de a ataca hotărârea.
În speță Consiliul Județean Maa vut calitatea de parte în proces, însă după cum s-a mai precizat, în sarcina acestuia nu s-a stabilit nicio obligație în legătură cu drepturile salariale pretinse de reclamanți și în aceste condiții, curtea apreciază că acest pârât nu are interes pentru a declara recurs împotriva hotărârii instanței de fond, deoarece nu poate demonstra drepturile care i-au fost lezate.
În consecință, în contextul în care pârâtul recurent Consiliul Județean M nu a dovedit ce drepturi i-au fost lezate prin hotărârea atacată, instanța de recurs apreciază că în speță se impune respingerea ca lipsit de interes a recursului declarat de pârât.
În ceea ce privește recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, curtea consideră că susținerile din cererea de recurs în sensul acest minister nu are calitate procesuală în cauză și că este inadmisibilă chemarea în garanție a acestui minister, sunt nefondate.
Sub acest aspect trebuie precizat că practica recentă în materie a statuat că și în cadrul raporturilor de muncă cu caracter patrimonial este admisibilă chemarea în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, deoarece în caz contrar pârâții obligați la plata unor sume de bani cu titlu de drepturi salariale nu au nicio acțiune în regres împotriva acestui minister.
Pe de altă parte, curtea reține că potrivit Legii nr. 500/2000 și HG nr. 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar, respectiv pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție. Rolul ministerului este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete. De asemenea, ministerul în virtutea dispozițiilor art. 1 din OG nr. 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, răspunde de executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii, din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli.
Recurentul a fost obligat să aloce fondurile necesare plății sumelor solicitate de reclamantă nu în virtutea unui raport de muncă, ci în baza atribuțiilor ce revin ministerului, atribuții ce decurg din legea sa de organizare și funcționare. Una dintre aceste atribuții este aceea de a asigura instituțiilor bugetare care nu au venituri proprii, cum sunt și instituțiile care în speță au fost obligate la plată, sursele financiare necesare pentru desfășurarea corespunzătoare a activității, surse prevăzute fie prin bugetele anuale, fie prin rectificările bugetare. Altfel, orice hotărâre judecătorească dată în cauze similare nu poate fi executată nici benevol și nici silit.
Prin urmare, în mod nejustificat se susține că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză și că nu era admisibilă chemarea sa în garanție.
Față de cele ce preced, pentru considerentele arătate, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursurile declarate de Consiliul Județean M și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, urmează să fie respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții Consiliul Județean M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M și Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -. -, nr. 1-3, județul M, împotriva sentinței civile nr.561 din 4 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția Civilă în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored.BI/2ex
Jud.fond:;
-17.11.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
