Pretentii civile. Speta. Decizia 138/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 138/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în A,-,. 3, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 608/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în A,-, jud. V, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: pentru intimata pârâtă SC SA consilier juridic lipsă fiind recurenta reclamantă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la al doilea termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; avocat în baza împuternicirii avocațiale din 10.10.2008 a fost împuternicit de recurenta reclamantă pentru redactarea și semnarea recursului declarat în cauză; prin concluziile scrise depuse de recurenta reclamantă rezultă că aceasta a luat cunoștință de punctul de vedere al intimatei pârâte exprimat prin întâmpinarea depusă la dosar solicitând admiterea recursului potrivit motivelor invocate prin cererea de recurs și în sensul concluziilor scrise; atașate, concluziilor scrise, recurenta a depus înscrisuri; se constată că din eroare a fost atașată la dosar chitanța nr. 538/30.01.2009 reprezentând onorariu avocat privind pe -, motiv pentru care fila 46 fost extrasă și atașată la dosarul nr-, ordinea 26 recurs din lista cauzelor ce au avut loc la data de 30.01.2009, după care:
Reprezentantul intimatei pârâte susține că a studiat înscrisurile depuse de recurentă, arată că nu mai are cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și, pe cale de consecință, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Prin probatoriul administrat, în mod just instanța de fond a constatat că reclamantei nu i se cuvin drepturile salariale anterioare lunii octombrie 2006. Motivul îl reprezintă aspectul că anterior lunii octombrie 2006 ocupat o funcție fără a avea studii superioare fiind încălcate dispozițiile Legii nr. 82/1991.
În cadrul adunării generale a acționarilor societatea a recomandat în luna noiembrie 2006 schimbarea contabilului șef, mențiune cuprinsă în procesul-verbal din ședința AGA din 10.11.2006. Astfel s-a emis decizia 317/2006 dispunându-se revocarea din funcție a reclamantei din postul de contabil șef al societății, totuși achitându-i-se drepturile cuvenite reclamantei. Decizia a fost comunicată reclamantei care nu a contestat-o deși a solicitat a se constata nulitatea acesteia prin acțiunea introdusă pe fondul cauzei.
Actele medicale depuse de recurentă apreciază că nu au relevanță, recursul fiind nefondat motiv pentru care solicită respingerea ca atare.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului privind conflictul de muncă de față;
Prin cererea introdusă pe rolul Tribunalului Vrancea sub nr- reclamanta, în contradictoriu cu pârâta A, prin reprezentanți legali, a solicitat ca pârâta să fie obligată să-i achite drepturile bănești reprezentând diferența de salariu pe perioada 01 octombrie 2006 - 07 iulie 2008 la nivelul stabilit prin Decizia nr. 231/26 iunie 2006, având în vedere sporul de vechime de 25% și majorările succesive care au fost aplicate la 01 octombrie 2007 - 10% - și la 01 iunie 2008 - 21%.
A arătat în motivarea cererii că începând cu data 09 august 2002 îndeplinit funcția de contabil șef având un salariu de 5.500.000 lei ( ROL), iar la 01 iunie 2006 convenit cu pârâta majorarea salariului la suma de 1500 lei RON începând cu 01 iunie 2006, la care se adăuga sporul de vechime de 25%.
A mai arătat că în noiembrie 2006 pârâta i-a modificat unilateral salariul, acordându-i doar 1000 lei lunar și i-a modificat și funcția, din cea de contabil șef în cea de "responsabil contracte" funcție care nu se regăsește în organigrama pârâtei.
În luna martie 2007 pârâta i-a modificat din nou salariul, la 800 lei lunar.
Reclamanta a arătat că deciziile prin care i s-a modificat unilateral contractul de muncă nu i-au fost comunicate, că sunt nule de drept pentru că nu s-a încheiat un act adițional în care să fie consemnate aceste modificări, iar faptul că a acceptat salariul diminuat nu echivalează cu acceptarea tacită a modificării contractului.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a arătat că i-a comunicat reclamantei toate deciziile prin care s-a modificat contractul de muncă, reclamanta nu a contestat aceste decizii în termenul legal de 30 de zile, astfel că acțiunea este tardiv introdusă.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că prin decizia nr. 317/16.11.2006 reclamanta a fost revocată din funcția de contabil șef pentru că așa au recomandat acționarii și pentru că nu avea studii superioare.
Prin decizia nr. 329/22.11.2006 reclamanta a fost numită responsabil cu încheierea contractelor de persoane fizice și persoane juridice, cu un salariu de 1000 lei în care era inclus și sporul de vechime de 25%.
In urma unui control de la Inspectoratul Teritorial al, s-a emis decizia nr. 362/14.03.2007 prin care s-a separat salariul de sporurile permanente și așa s-a ajuns ca reclamantei să i se stabilească un salariu de 800 lei și un spor de vechime separat de 25%, suma finală fiind aceeași.
A precizat că toate aceste decizii i-au fost comunicate reclamantei și aceasta nu le-a contestat în termen legal, ceea ce înseamnă că a acceptat în mod tacit modificările contractului de muncă.
În dovedirea acțiunii și în dovedirea apărărilor formulate, prin întâmpinare părțile au depus la dosar acte.
Prin Sentința Civilă nr. 608/2008 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată excepția tardivității introducerii acțiunii formulată de pârâta SC SA și a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanta având ca obiect drepturi bănești.
În motivare instanța reține că reclamanta a funcționat în cadrul societății pârâte în funcția de contabil șef, iar prin decizia nr. 317/16.11.2006 a fost revocată din această funcție, urmând să fie trecută într-o funcție corespunzătoare pregătirii sale.
Prin decizia nr. 329/22.11.2006 i s-a stabilit salariul la 1000 lei și a fost numită responsabil cu încheierea contractelor la persoane fizice și juridice.
In sfârșit, prin decizia nr. 362/14.03.2007, reclamantei i s-a stabilit salariul la 800 lei și i s-a acordat separat sporul de vechime de 25%.
Pârâta a făcut dovada cu recipisele poștale că reclamantei i s-au comunicat aceste decizii, iar prin răspunsul la întâmpinare reclamanta nu a mai contestat faptul că deciziile i-au fost comunicate.
Reclamanta arată că obiectul acțiunii nu-l formează contestarea acestor decizii, ci plata unor drepturi salariale care pot fi cerute în termenul generat de prescripție de 3 ani.
Având în vedere obiectul acțiunii așa cum l-a formulat și precizat reclamanta nu poate fi primită susținerea pârâtei că acțiunea este tardiv introdusă, motiv pentru care excepția privind tardivitatea introducerii acțiunii a fost respinsă, drepturile bănești putând fi cerute în termenul general de prescripție.
Acțiunea apare însă neîntemeiată pentru faptul că reclamantei i-au fost comunicate deciziile prin care i s-a modificat contractul și reclamanta nu le-a contestat, acceptându-le în mod implicit, cu atât mai mult cu cât pârâta a făcut dovada cu actele depuse că acele modificări ale contractului de muncă au fost justificate.
Reclamanta invocă art. 165 Codul muncii potrivit căruia acceptarea fără rezerve a unei părți din salariu nu echivalează cu renunțarea salariatului la drepturile ce i se cuvin, dar acest text nu are aplicabilitate în cauza de față, deoarece plata unui salariu mai mic s-a făcut ca urmare a emiterii unei decizii care nu a fost contestată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, solicitând modificarea ei și admiterea acțiunii.
În motivare a arătat că hotărârea instanței este netemeinică și nelegală, întrucât modificarea definitivă a unui contract de muncă nu se poate face prin decizie, act unilateral emis de angajator, ci prin act adițional la contractul individual de muncă, cu acordul părților și după asigurarea dreptului la informare, ca urmare deciziile emise de societate nu-i sunt opozabile.
Mai mult, salariații nu pot renunța la drepturile lor legale, potrivit art. 38 din Codul muncii, iar acceptarea unei părți din drepturile salariale nu semnifică renunțarea angajatului la plata integrală a drepturilor care i se cuveneau.
De asemenea, invocă faptul că deciziile nr. 329/22.11.2006 și 282/09.11.2006 nu i-au fost comunicate.
La data de 11.12.2008 recurenta și-a completat motivele de recurs arătând că deciziile de micșorare a salariului emise de administratorul societății și-au produs efectele retroactiv, că a contestat aceste decizii la societate, dar fiind amenințată nu s-a mai adresat și instanței de judecată.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea Tribunalului Vrancea este legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp. art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat să i se achite drepturile bănești reprezentând diferența de salariu pe perioada 01 octombrie 2006 - 07 iulie 2008 la nivelul stabilit prin Decizia nr. 231/26 iunie 2006, având în vedere sporul de vechime de 25% și majorările succesive care au fost aplicate la 01 octombrie 2007 - 10% - și la 01 iunie 2008 - 21%.
Potrivit art. 129 Cod de procedură civilă judecătorii au obligația să se pronunțe numai asupra obiectului cererii deduse judecății.
Ca urmare, toate apărările recurentei-reclamante privind nelegalitatea deciziilor nr.329/22.11.2006 și nr. 362/14.03.2007 prin care i s-a redus salariul lunar exced cadrului procesual stabilit prin cererea de chemare în judecată și nu pot fi analizate în cadrul prezentei acțiuni.
Având în vedere că deciziile de modificare a funcției îndeplinite și de micșorare a salariului nu au fost contestate și nici anulate, ele produc efecte juridice, iar instanța nu a fost învestită cu verificarea legalității lor.
În consecință, în mod corect a reținut instanța de fond că, atât timp cât salariata a acceptat modificarea unilaterală a contractului de muncă, în sensul că nu a contestat deciziile emise de societate în termenul legal, chiar dacă consideră că acestea nu sunt legale, ele sunt definitive și produc efecte juridice, în sensul că salariul este datorat și a fost achitat la nivelul stabilit de societate.
În consecință, pretențiile reclamantei de a fi plătită la salariul avut anterior, când îndeplinea funcția de contabil-șef sunt neîntemeiate, iar în baza art. 312 Cod de procedură civilă, curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în A,-,. 3, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 608/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu |
Grefier, |
: - -
: 2 ex.//06 Martie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
