Pretentii civile. Speta. Decizia 140/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 140
Ședința publică din 9 februarie 2010
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Vințilă Narcisa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul ales la Colegiul Economic B,-, împotriva sentinței nr. 1029 din 1 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat pârâtul-recurent, lipsă fiind pârâții-intimați, G, A, și reprezentantul reclamantului-intimat Colegiul Economic
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Reclamantul-recurent a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani la 6 aprilie 2009, reclamantul Colegiul Economic " " Bac hemat în judecată pe pârâții, AB., G, A, și, solicitând obligarea acestora la restituirea diferențelor de salariu rezultate din includerea sporului de dirigenție în calculul plății cu ora pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004.
În motivarea acțiunii a arătat că potrivit raportului de audit al Compartimentului de Audit Public Intern din cadrul Primăriei municipiului B, acest spor de dirigenție nu trebuia inclus în calculul plății cu ora.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.1086/2006 a Tribunalului Botoșani, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii întrucât art.8 din Normele metodologice de calcul a salariilor personalului didactic ar prevedea în mod expres includerea sporului de dirigenție în salariul de bază, iar această dispoziție s-ar reflecta și în grila de calcul anexă la Metodologie.
În dovedirea acestor apărări pârâtul a depus copia sentinței civile nr.1086/2006.
Tribunalul Botoșani - prin sentința nr. 1029 din 1 septembrie 2009 a respins excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.1086/2006 a Tribunalului Botoșani, a admis în parte acțiunea reclamantului Colegiul Economic " " B în contradictoriu cu pârâții, G, A, și a obligat pe aceștia să restituie reclamantului diferențele salariale nete prevăzute în ultima rubrică a centralizatorului; a respins ca nefondată acțiunea formulată împotriva pârâților, și.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Pârâții au calitatea de cadre didactice - profesori - ai reclamantului Colegiul Economic " "
Prin sentința civilă nr.1086 din 28 august 2006 Tribunalul Botoșania admis acțiunea acestor cadre didactice obligând colegiul la plata diferențelor salariale rezultate în urma aplicării Ordinului nr.3351/02.03.2006, diferențe aferente perioadei 01.10.2001 - 01.10.2004. Ceea ce s-a stabilit în mod irevocabil prin această hotărâre este faptul că pentru calcularea salariului cadrelor didactice respective în perioada vizată, se aplică metodologia prevăzută de Ordinul susmenționat.
Colegiul a efectuat plata acestor diferențe, însă Compartimentul de Audit Intern al primăriei a constatat că nu ar fi fost calculate corect deoarece ordinul ar fi fost aplicat greșit într-o anume privință, și anume sub aspectul includerii în salariul plătit cu ora și a sporului pentru dirigenție.
Sentința nr. 1086 din 28 august 2006 a Tribunalului Botoșani - nu are autoritate de lucru judecat deoarece prin aceasta s- stabilit doar obligația salarizării conform respectivei metodologii ( hotărându-se deci doar temeiul legal al calculului), pe când obiectul litigiului de față vizează modalitatea în care a fost aplicată ulterior această metodologie (calculul efectiv).
Prin urmare, neexistând identitate de obiect și cauză între cele două acțiuni, instanța respins excepția autorității de lucru judecat.
Pe fondul cauzei, s-a avut în vedere faptul că în speță nu este vorba despre forma principală de remunerare, care constituie regula în domeniu, și anume aceea a salariului aferent unei norme didactice ci, despre o formă de remunerare adiacentă - respectiv cea " prin plata cu ora".
Astfel, Legea nr.128/1997 - Statutul personalului didactic - prevede la art.51 alin.8 că "personalul didactic poate fi salarizat și prin plata cu ora sau prin cumul."
Instituirea acestei forme speciale de salarizare a fost necesară pentru situațiile de excepție, expres și limitativ prevăzute de lege, și anume: în cazul suplinirii posturilor vacante sau temporar vacante (art.51 alin.9) precum și în cazurile prev. de art.44 din aceeași lege.
Tocmai din acest motiv și "Metodologia de calcul a salariilor personalului didactic din învățământul de stat, în vederea determinării diferențelor salariale pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004", aprobată prin Ordinul 3351/02.03.2006 al - pe care își întemeiază ambele părți susținerile - prevede la art.2 o modalitate de calcul pentru personalul didactic care a desfășurat activitate prin cumul și plata cu ora, distinctă de cea pentru salarizarea aferentă unei norme didactice ( art.8).
O interpretare contrară, respectiv în sensul că și salariul lunar pentru activitatea plătită cu ora s-ar calcula tot potrivit art.8 din Metodologie care se referă la salariul brut lunar, ar "goli de conținut" art.2, existența acestui din urmă articol nemaiavând nici rațiune.
În concluzie, pentru situația remunerării personalului didactic pentru plata cu ora, Metodologia cuprinde reglementări speciale, exprese, încât în temeiul principiului "specialia generalibus derogant" (normele speciale derogă de la cele generale), în speță au fost aplicate acestea (art.2) și nu cele prev. de art.8.
Or, conform art.2 din Metodologie:
"Salariul lunar care se utilizează pentru personalul didactic care a desfășurat activitate prin cumul și plata cu ora în luna pentru care se face calculul, se stabilește după cum urmează:
- la salariul de bază al funcție didactice din grilă (lit. A) se aplică următoarele sporuri și indemnizații, dacă persoana îndeplinea condițiile de acordare a acestora în luna respectivă;
- indemnizația pentru învățământ special (lit. C);
- gradația de merit sau salariul de merit (lit. D sau lit. E);
- sporul de stabilitate (lit. F);
- sporul de suprasolicitare neuropsihică (lit. G);
- indemnizația pentru funcția de învățător, educator, institutor;
- indemnizația pentru mediu rural sau localități izolate;
- sporul pentru titlul științific de doctor;
- sporul pentru condiții periculoase și vătămătoare, proporțional cu timpul lucrat în aceste condiții.
Pentru plata cu ora, tariful orar se determină prin împărțirea salariului lunar astfel obținut, la numărul de ore corespunzător normei didactice a funcție de predare.
Pentru personalul didactic auxiliar, tariful orar se determină prin împărțirea salariului lunar astfel obținut, la numărul mediul lunar de ore din luna pentru care se face calculul.
Diferențele salariale pentru cumul și plată cu ora se obțin prin scăderea din salariul lunar astfel calculat a salariului lunar din statul de plată pentru acea lună, respectiv prin scăderea din tariful orar astfel obținut a tarifului orar utilizat în luna pentru care se face recalcularea ".
Prin urmare, s-a apreciat că, în mod corect, în calculul diferențelor salariale cuvenite pârâților pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004, nu a fost inclus și sporul pentru dirigenție, asemenea spor nefiind prevăzut în cazul plății cu ora ci numai în situația remunerării corespunzătoare unei norme didactice.
Așa fiind, instanța - în temeiul art.2 din Metodologia de calcul aprobată prin Ordinul 3351/2006 al - a admis acțiunea și a obligat pârâții, cu excepția numiților, și la restituirea diferențelor salariale reprezentând sporul de dirigenție, sume precizate în centralizatorul de la fila 14 - 15 dosar și al căror cuantum (din punct de vedere al corectitudinii aritmetice) nu a fost contestat.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul criticând sentința pentru nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că autoritatea de lucru judecat a fost în mod greșit respinsă deoarece plățile în cauză nu s-au făcut întâmplător ci doar ca urmare a pronunțării de către Tribunalul Botoșania unei hotărâri prin care se face trimitere la plata de diferențe salariale ce urmează a fi calculate conform grilei elaborate în acest sens de către Ministerul Educației și Cercetării și care include în mod expres indemnizația de dirigenție, învățători, educatoare sau institutori în cuantumul salariului de bază ce trebuie avut în vedere la calculul plății cu ora (art. 51 din Legea nr. 128/1997 raportat la Anexa la Ordinul nr. 3351/2006).
A mai arătat că sentința civilă nr. 1086 din 28 august 2006 a Tribunalului Botoșani - secția civilă depusă la instanța de fond ( 125) face trimitere la grila de calcul anexă la ordinul sus-menționat și că această anexă face trimitere expresă la includerea sporului de dirigenție în cuantumul salariului de bază.
De asemenea, a mai arătat că pentru plata diferențelor solicitate în mod repetat în țară de organizațiile sindicale din domeniul învățământului și recunoscute de instanțele de judecată, Ministerul Educației, Cercetării și a emis Ordinul nr. 3351/2006 prin care a aprobat " Metodologia de calcul a salariilor personalului didactic din învățământul de stat, în vederea determinării diferențelor salariale pentru perioada octombrie 2001 - septembrie 2004".
La articolul 8 din aceste norme metodologice se indică modul de stabilire a salariului de bază, lit. "H" făcând expres trimitere la includerea în această noțiune a sporului de dirigenție, alături de cel de învățător, institutor și educatoare. Aceeași dispoziție se regăsește dealtfel și în grila de calcul anexă la metodologie și implicit la Ordinul 3351/2006, unde se indica și cuantumul acestui spor, de 10 % din A-B-C+(D sau E) + ".
Recursul nu a fost motivat în drept.
Examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză reținând întemeiat că pârâții au încasat necuvenit, în perioada octombrie 2001 - septembrie 2004, diferențele salariale rezultate ca urmare a includerii sporului de dirigenție în calculul plății cu ora.
Este real că prin sentința civilă nr. 1086 din 28 august 2006 a Tribunalului Botoșani, acțiunea pârâților pentru plata diferențelor salariale reprezintă în urma aplicării Ordinului Ministerului Educației, Cercetării și nr. 335/2.03.2006 a fost admisă, stabilindu-se obligația salarizării acestora conform metodologiei prevăzute de Ordinul menționat însă, în cazul personalului didactic salarizat prin plata cu ora, Metodologia cuprinde reglementări speciale, inserate în art. 2 care nu prevăd acordarea sporului de dirigenție la salariul de bază.
În consecință, Curtea, constatând criticile aduse sentinței nefondate, va respinge recursul ca atare, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, împotriva sentinței nr. 1029 din 1 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2/22.02.2010
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Maierean Ana, Vințilă Narcisa
