Pretentii civile. Speta. Decizia 1409/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1409
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
-- -- Președinte Secție
-- -- Vicepreședinte Instanță
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă SC RO SRL, împotriva sentinței civile nr. 2707/06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea unei cereri de repunere pe rol din partea intimatului și solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă și cerere din partea recurentei prin care solicită suspendarea cauzei pentru procedura de insolvență.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
Prin sentința nr.2707/06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul
S-a dispus obligarea pârâtei către reclamant la plata sumelor de bani reprezentând diurna pentru cursele externe efectuate în perioada 01.08. - 09.10.2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat acordarea drepturilor bănești astfel cum au fost stabilite prin contractul individual de muncă.
Instanța a reținut că, petentul a fost angajatul pârâtei pe durată nedeterminată în funcția de șofer și că deși și-a îndeplinit obligațiile de serviciu pârâta nu i-a achitat drepturile bănești cuvenite potrivit activității prestate.
Potrivit art.287 din Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului care are obligația de a depune dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
De asemenea conform art.40 lit.c din aceiași lege angajatorul este obligat să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege și contractul individual de muncă.
În cauză pârâta nu a făcut dovada contrară celor susținute de către reclamant, respectiv nu a dovedit pe de o parte faptul că în perioada 01.08-09.10.2008 reclamantul nu a realizat curse externe, iar pe de altă parte, nu s-a dovedit de către pârâta faptul că a achitat contravaloarea acestor curse.
Astfel, având în vedere că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale în sensul art.287 și 163 din Codul muncii, instanța a admis acțiunea astfel cum a fost formulată și a obligat pârâta către reclamant la plata sumelor de bani reprezentând diurna pentru cursele externe efectuate în perioada 01.08. - 09.10.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtă SC RO SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs se precizează că cererea de chemare în judecată a fost prematur formulată, motivat de faptul că plata drepturilor salariale, respectiv sumele cerute nu sunt exigibile, nefiind prezentate documente în vederea efectuării decontului și stabilirea cuantumului diurnei care trebuie achitată salariatului pentru deplasările efectuate.
Societatea are disponibilitatea să calculeze aceste drepturi numai în situația în care reclamantul ar fi prezentat documentele din care să rezulte perioada pentru care solicită diurna.
În mod greșit, instanța de fond a reținut că trebuia să se facă dovada că nu s-au făcut curse externe.
Intimatul-reclamant a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
A depus la dosarul cauzei, pentru a dovedi că a efectuat curse externe, în perioada pentru care a solicitat plata diurnei, discurile din aparatul tahograf analogic, adresa nr.-/29.12.2008 a ITM
Recurenta - intimată a solicitat conform art.36 din legea 85/2006, suspendarea prezentei cauze, motivat de faptul că prin încheierea din data de 14.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva subscrisei.
Potrivit art.36 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor.
Din analiza dispozițiilor art.36 din legea 85/2006 rezultă că, suspendarea de drept nu operează asupra căilor de atac declanșate de debitor, în speță, recursul formulat împotriva sentinței nr.2707/2009.
Recursul pârâtei nu este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, se constată următoarele:
Intimatul-reclamant a fost angajatul recurentei ca șofer de, conform nr.220/05.07.2008, până la data de 09.10.2008 când a încetat activitatea la recurentă, conform deciziei nr.122/27.10.2008.
S-a solicitat prin acțiune /valoarea drepturilor salariale reprezentând diurna pentru cursele externe efectuate în perioada 01.08.2008-09.10.2008 în cuantum de 50 EUR/ zi.
Potrivit dispoz. art.287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului care are obligația de a depune dovezile în apărarea sa, până la prima zi de înfățișare.
Critica recurentei privind prematuritatea cererii nu poate fi primită, deoarece prin Contractul individual de muncă au fost stabilite drepturile și obligațiile părților, inclusiv plata drepturilor salariale.
De altfel, recurenta nu plata drepturilor bănești, ci doar motivează că nu s-au putut calcula aceste drepturi, deoarece intimatul - reclamant nu a depus documentele aferente transporturilor efectuate: foaie de parcurs, delegație ștampilată și semnată, respectiv completată, copie aferent transportului respectiv, în funcție de care se poate face decontul și se stabilește cuantumul diurnei care trebuie să fie achitată salariatului pentru deplasările efectuate.
Prin înscrisurile noi depuse în recurs ( filele 13-32) intimatul-reclamant a făcut dovada că a efectuat curse externe pentru care este datorată diurna de 50 EUR /zi.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 al.1 pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă SC RO SRL, împotriva sentinței civile nr. 2707/06.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. -
Tehn./Ex.2/23.03.2010
/ și
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Constantin Iriza
