Pretentii civile. Speta. Decizia 1447/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1447/
Ședința publică din 14 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanții FRĂȚIA - Filiala H și Sindicatul Liber SA, cu sediul ales în B,-, etaj 2, sector 5, și de pârâta SC SA, cu sediul în M C, str. H nr.35, împotriva sentinței civile nr.865 din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30 septembrie 2008 - care face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru data de 7 octombrie 2008, iar apoi pentru data de astăzi, 14 octombrie 2008.
CURTEA,
Prin cererea înaintată la 18 ianuarie 2008 la Tribunalul Harghita, reclamanții Frăția-Filiala H și Sindicatul Liber, în calitate de reprezentanți legali ai membrilor de sindicat prevăzuți în anexa la acțiune, au chemat în judecată pe pârâta SC"-Metall"SA M C, prin administrator, solicitând a se constata că angajații (membrii de sindicat) au fost concediați pentru activitate sindicală (art.58, 59 din Codul muncii ), cererea prezentată de aceștia neîndeplinind condițiile legale pentru a fi calificată drept demisie. De asemenea, reclamanții au mai solicitat să se constate încălcarea de către pârâtă a contractului individual de muncă și a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate de către angajator, precum și faptul că nu s-au plătit angajaților drepturile salariale pentru orele suplimentare, tichetele de masă și drepturile salariale cuvenite lunilor noiembrie și decembrie 2007, inclusiv primele pentru concediul de odihnă pentru anii 2006, 2007 precum și primele pentru Crăciunul 2007. În final, se solicită obligarea pârâților la plata drepturilor salariale și a primelor sus indicate, cu obligarea la daune interese în cuantum de 1.000.000 lei și daune cominatorii de 5.000 lei/zi de întârziere; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a relevat că la data de 22 decembrie 2007 pârâta prin acționarul majoritar, nu a permis angajaților accesul în unitate, situație care a continuat până la data de 7 ianuarie 2008, iar angajatorul a înțeles să înceteze contractul individual de muncă încheiat cu angajații, în mod arbitrar, fără a emite decizii în acest sens.
Prin sentința civilă nr.865 din 22 mai 2005, Tribunalul Harghitaa admis în parte acțiunea reclamanților Frăția - Filiala H și Sindicatul Liber, formulată împotriva pârâtei SC"-Metall"SA M C; a obligat pârâta să plătească membrilor Sindicatului Liber:, -, AdB., Andre și, drepturile salariale și tichetele de masă, pentru perioada noiembrie-decembrie 2007; a obligat pârâta să plătească membrilor reclamantului Sindicatul Liber, precizați anterior, indemnizațiile aferente pentru concediul de odihnă neefectuat în cursul anului 2007, și să elibereze pe seama acestora carnetele de muncă, completate cu înscrisuri la zi; a respins celelalte capete de cerere.
Împotriva sentinței civile menționate s-a declarat în termen legal recurs de către reclamanți, solicitându-se modificarea în tot a acesteia, rejudecarea pricinii și admiterea acțiunii civile introductive de instanță (conflict de drepturi) cu privire la toate petitele formulate.
În drept, s-au invocat motivele prev.de art.304 pct.9 pr.civ. coroborat cu art.304 ind.1 din același cod, apreciindu-se că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și dată cu încălcarea dispozițiilor legale în materia dedusă judecății.
Din cuprinsul memoriului de recurs rezultă că hotărârea pronunțată nu cuprinde numele tuturor reclamanților, membrii de sindicat, menționați în anexa la cererea de chemare în judecată și că s-a încălcat dreptul la apărare deși s-a formulat cerere de amânare a dezbaterilor pentru depunerea de acte justificative. Că, prima instanță a reținut în mod greșit împrejurarea că membrii de sindicat și-au prezentat demisiile și că în realitate aceștia nu și-au dat demisia ci au fost concediați în mod abuziv de către angajator. De asemenea, recurenții au învederat că drepturile bănești acordate angajaților constituie doar o parte din pretențiile formulate prin cererea de chemare în judecată, cu încălcarea dispozițiilor art.154 și 163 Codul muncii. În plus, pentru petitul nr.5 din cererea de chemare în judecată prima instanță trebuia să oblige în solidar societatea pârâtă și acționatul majoritar la plata drepturilor salariale restante și a primelor solicitate, iar respingerea ca nefondate a petitelor vizând daunele interese și daunele cominatorii, încalcă dispozițiile legale în materie.
În cauză, s-a declarat recurs și de către pârâta SC"-Metall"SA M C, solicitându-se în principal casarea hotărârii primei instanțe și administrarea unei expertize contabile, având ca obiectiv stabilirea drepturilor bănești ce se cuvin angajaților. În subsidiar se cere modificarea în tot a hotărârii primei instanțe și respingerea ca nefondată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanți, invocându-se dispozițiile art.304 pct.9 și 304 ind.1 pr.civ.
Cu privire la cel de al doilea recurs dedus judecății se constată că acesta nu a fost declarat în termenul legal prev. de art.80 din Legea nr.168/1999, respectiv 10 zile de la comunicarea hotărârii primei instanțe.
Această hotărâre a fost comunicată la data de 16 iunie 2008, iar recursul s-a declarat la data de 30 iunie 2008, situație în care calea de atac a pârâtei este formulată tardiv, operând sancțiunea prev. de art.103 pr.civ.
Examinând hotărârea atacată prin primul recurs, prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, în limitele prev. de art.304 ind.1 pr.civ. curtea reține următoarele:
Potrivit art.129 alin.6 pr.civ. în toate cazurile instanța hotărăște numai asupra obiectului cererii deduse judecății, precum și cu privire la părțile litigante. Aceasta întrucât instanța este sesizată "in rem și in personam" neputând depăși sau restrânge cadrul procesual dedus judecății, pentru a asigura părților dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare, în condițiile contradictorialității și disponibilității.
Analizând petitele din cererea introductivă de instanță (fila 1 fond) se constată că acesta vizează un pretins conflict de interese coroborat și cu un conflict de drepturi, în condițiile Legii nr.168/1999. Pentru petitul nr.5 s-a cerut obligarea în solidar a societății și a acționarului majoritar, context în care se impunea citarea în cauză a susnumitului în calitate de pârât, prima instanță omițând acest fapt.
De asemenea, instanța de fond nu a clarificat natura juridică a obiectului dedus judecății, reținând faptul că este vorba de o demisie colectivă a angajaților, cu toate consecințele ce decurg din aceasta, cu toate că reclamanții au susținut în mod constant că a fost o concediere colectivă abuzivă. Conform art.79 din Codul muncii, demisia este un act juridic unilateral, irevocabil, care are ca efect încetarea automată a contractului de muncă al angajatului și nu poate fi formulată în mod "global", potrivit unor procese verbale încheiate de sindicatul angajaților și semnate în bloc de către aceștia.
În plus, hotărârea primei instanțe nu cuprinde în dispozitivul său numele tuturor reclamanților, membrii de sindicat, prevăzuți în anexa la acțiunea principală, față de o parte dintre angajați cauza fiind astfel nesoluționată. Prima instanță nu a clarificat nici faptul dacă toți reclamanții erau membrii de sindicat pentru a putea fi reprezentați de către cei doi reclamanți.
Prin recursurile formulate, atât reclamanții cât și pârâta invocă nerespectarea dreptului la apărare, solicitând amânarea pricinii pentru data de 15 mai 2008 când cauza s-a dezbătut în fond, pârâta urmând să depună statele de plată pentru lunile noiembrie și decembrie 2007, vizând 83 de salariați ai societății.
Cele de mai sus, respectiv statele de plată pe perioada de referință s-au depus numai în recurs (fila 22 dosar curte), fiind contestate de către părți, context care impunea efectuarea unei expertize contabile, dacă se aprecia oportun de către instanță, și dacă părțile litigante nu ajungeau la un consens.
Aspectele de fapt și de drept expuse, conduc la concluzia că prima instanță nu a cercetat pe deplin fondul pricinii, fiind incident astfel motivul de casare cu trimitere prev. de art.312 alin.5 pr.civ. coroborat cu art.81 din legea nr.168/1999.
În consecință, urmează a se admite recursul declarat de către reclamanți, a se casa integral hotărârea atacată și a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, Tribunalul Harghita.
După casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
În fine, așa cum s-a relevat în cuprinsul prezentei decizii, recursul declarat de către pârâtă este tardiv și în consecință urmează a fi respins ca atare, motiv pentru care nu au fost analizate aspectele de fapt și de drept invocate de societatea pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul Frăția - Filiala H și Sindicatul Liber SA cu sediul ales în B,-, etaj 2, sector 5, împotriva sentinței civile nr.865 din 22 mai 2008 Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr-.
Casează integral hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita.
Respinge ca tardiv recursul SC" Metall" SA cu sediul în M C,-, județul H, împotriva hotărârii sus indicate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
3 exp.
20.11.2008.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
