Pretentii civile. Speta. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNC
DOSAR NR- ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIA NR.16
Ședința public din data de 15 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
Judectori: - - -
: -
Grefier: -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâta-chemat în garanție Direcția General de Finanțelor Publice P cu sediul în P,-, județul P, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5 și Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1163 din 18 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, escu, -, toți cu domiciliul ales în P, dul -, nr.2, județul
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns intimații-reclamanți, lipsind celelalte prți.
Procedura legal îndeplinit.
Se refer instanței de grefierul de ședinț c recursurile sunt declarate și motivate în termen, scutite de plata taxei de timbru, iar recurenții au solicitat judecarea cauzei în lips. Se mai învedereaz c din partea intimaților-reclamanți s-a depus întâmpinare.
Intimații-reclamanți, declar c nu mai au alte cereri de formulat și solicit acordarea cuvântului în fond.
Curtea, faț de actele și lucrrile dosarului, având în vedere declarația intimaților-reclamanți prezenți c nu mai au cereri de formulat, cât și faț de de împrejurarea c recurenții au solicitat judecarea cauzei în lips, consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în fond.
Având cuvântul în fond intimatul-reclamant solicit respingerea ambelor recursuri ca nefondate. Cu privire la recursul Curții de Conturi a României arat c în motivarea acestuia se face referire la o alt perioad decât cea pentru care s-a promovat prezenta acțiune, perioada despre care se face vorbire s-a pronunțat Curtea de APEL PLOIE ȘTI prin decizia nr.671/2006. Curtea de Conturi nu s-a conformat dispozițiilor hotarârii privind plata sporului de vechime. De altfel sporul de vechime a fost inclus prin lege începând cu 1 iulie 2007.
Invedereaz c potrivit nr.OUG 160/2000, iar ulterior prin nr.OG3/2006 valoarea de referinț sectorial trebuia modificat de la 298 lei, la 313 lei pentru perioada 01.02.2006 - 31.08.2006 și 332 lei de la 01.09.2006.
Precizeaz c în prezent cauza a rmas fr obiect întrucât sumele au fost achitate.
Solicit respingerea recursurilor ca nefondate.
Intimații-reclamanți, având cuvântul în fond, se raliaz concluziilor formulate de intimatul și solicit respingerea recursurilor.
CURTEA:
Reclamanții, escu, -, au chemat în judecat pe pârâta Curtea de Conturi a României, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor bnești reprezentând diferența de indemnizație brut lunar cuvenit în baza OUG 160/2000, aprobat prin Legea 711/2001, modificat și completat pentru perioada 1.11.2006 - 30.06.2007, actualizat cu indicele de inflație, a sporului de vechime pentru perioada 1.07.2006 - 30.06.2007, actualizat cu indicele prețului de consum calculat de la data scadenței la data plții efective, a diferenței de premiu anual dintre cel efectiv încasat și cel cuvenit pe anul 2006, reactualizat în funcție de indicele prețurilor de consum pentru aceast perioad, s corecteze încadrrile salariale pentru perioada 1.11.2006 - 30.06.2007, potrivit valorii de referinț sectorial prevzut de lege pentru funcțiile de demnitate public și a sporului de vechime cuvenit, menținerea în continuare a acestor drepturi salariale și rectificarea corespunztoare a înregistrrilor din carnetele de munc.
În motivarea acțiunii, reclamanții au artat c sunt salariații pârâtei, îndeplinind funcția de controlori financiari, iar doi dintre aceștia de director, funcții pentru care pârâta nu a respectat dispozițiile legale privind drepturile salariale.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, în condițiile în care a achitat toate drepturile salariale ce se cuvin reclamanților, caz în care orice pretenție a acestora este nejustificat.
Pârâta a formulat și o cerere de chemare în garanție a MEF, solicitând obligarea acestuia s-i pun la dispoziție fondurile necesare pentru achitarea drepturilor solicitate de reclamanți.
MEF a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calitții sale procesuale pasive.
Prin sentința civil nr.1163 din 18.09.2007 Tribunalul Prahovaa respins excepția lipsei calitții procesuale pasive a chematului în garanție, a admis acțiunea și cererea de chemare în garanție.
Tribunalul a obligat pârâta s plteasc fiecrui reclamant drepturi bnești reprezentând diferența de indemnizație brut lunar cuvenit în baza OUG 160/2000, aprobat prin Legea 711/2001, modificat și completat pentru perioada 1.11.2006 - 30.06.2007, actualizat cu indicele de inflație, sporul de vechime pentru perioada 1.07.2006 - 30.06.2007, actualizat cu indicele prețului de consum calculat de la data scadenței la data plții efective, diferența de premiu anual dintre cel efectiv încasat și cel cuvenit pe anul 2006, reactualizat în funcție de indicele prețurilor de consum pentru aceast perioad, s corecteze încadrrile salariale pentru perioada 1.11.2006 - 30.06.2007, potrivit valorii de referinț sectorial prevzut de lege pentru funcțiile de demnitate public și a sporului de vechime cuvenit și s rectifice corespunztoare înregistrrile din carnetele de munc.
De asemenea, tribunalul a obligat chematul în garanție s vireze pârâtei fondurile necesare pentru plata acestor drepturi.
De asemenea a mai obligat pârâta la 1130 lei cheltuieli de judecat ctre reclamanți.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c prin sentința nr.910/2006 a Tribunalului Prahova pârâta a fost obligat la plata sporului de vechime pentru perioada 1.07.2003 - 30.06.2006, actualizat în raport cu rata inflației; prin sentința 488/2006 a Tribunalului Prahova - irevocabil prin respingerea recursului de ctre Curtea de APEL PLOIE ȘTI - pârâta a fost obligat la plata drepturilor bnești reprezentând diferența de indemnizație brut lunar cuvenit în baza OUG 160/2000, aprobat prin Legea 711/2001, modificat și completat pentru perioada 1.01.2005 la zi și s aplice reclamanților începând cu 1.02.2006 creșterile salariale prev. de OG 3/2006; iar prin sentința 935/2004 a Tribunalului Prahova - irevocabil prin respingerea recursului de ctre Curtea de APEL PLOIE ȘTI - pârâta a fost obligat la plata diferențelor dintre salariul cuvenit, calculat la valoarea sectorial și salariul efectiv încasat.
Potrivit disp. art.1 și 2 din OUG 160/2000 indemnizația lunar a controlorilor financiari se corecteaz periodic în raport de evoluția prețurilor de consum.
A reținut tribunalul c, din probele administrate și normele legale aplicabile, rezult c reclamanții au dreptul la plata drepturilor salariale solicitate prin acțiune, iar neplata acestor drepturi determin obligarea pârâtei la plata actualizat a acestor drepturi.
În ce privește chematul în garanție, tribunalul a reținut c MEF are calitate procesual pasiv deoarece numai acest minister poate dispune virarea fondurilor necesare plții drepturilor salariale restante.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâta Curtea de Conturi a României și chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, criticând-o ca netemeinic și nelegal.
În recursul su MEF critic sentința în sensul c greșit a fost respins excepția lipsei calitții procesuale pasive invocat de acesta și s-a admis cererea de chemare în garanție.
Susține recurentul c nu are calitate de ordonator principal de credite în raport cu ceilalți ordonatori principali, cum este și pârâta și nu poate s pun la dispoziția acesteia sumele cerute de reclamanți.
Solicit admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii excepției și respingerea cererii de chemare în garanție faț de aceast instituție ca fiind îndreptat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasiv.
Recurenta Curtea de Conturi a României susține c în mod eronat s-a admis acțiunea deoarece, pentru anul 2005 controlorii financiari nu au beneficiat de creșterea salarial acordat personalului din sectorul bugetar, neexistând un act normativ care s prevad expres acest lucru.
Fr o reglementare legal expres nu se pot acorda majorri salariale așa cum pretind reclamanții și cum a admis instanța de fond.
Mai arat recurenta c, pe cale de consecinț, în mod greșit s-a dispus și reactualizarea sumelor solicitate cu indicele de inflație.
Prin urmare, recurenta-pârât a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și, pe fond, respingerea în totalitate a acțiunii.
Analizând actele și lucrrile dosarului, sentința atacat și motivele de recurs, curtea va constata urmtoarele:
Referitor la recursul declarat de Curtea de Conturi a României, instanța de control judiciar va constata c acesta este nefondat.
Astfel, potrivit disp. art.1 și 2 din OUG 160/2000 controlorii financiari din cadrul Curții de Conturi se remunereaz cu indemnizație lunar, conform anexei care face parte integrant din ordonanța de urgenț. Valoarea de referinț sectoriala și coeficienții de multiplicare prevzuți în anex constituie baza de calcul pentru stabilirea cuantumului indemnizației lunare a controlorilor financiari, corectat periodic în raport cu evoluția prețurilor de consum în condițiile stabilite de lege pentru determinarea și corecția valorii de referinț sectorial prevzut de lege pentru funcțiile de demnitate publica.
Prin OG 3/2006 s-au stabilit creșteri salariale ce urmau a fi acordate în anul 2006, inclusiv pentru persoanele ce ocup funcții de demnitate public.
Din analiza acestor dispoziții legale rezult c reclamanții aveau dreptul la creșterile salariale solicitate prin acțiune și la plata crora, instanța de fond a obligat pârâta-recurent.
Mai mult, chiar recurenta-pârât a recunoscut pretențiile reclamanților, pltind aceste drepturi salariale.
Pentru aceste considerente, vzând și disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. curtea va respinge recursul declarat de Curtea de Conturi a României, ca nefondat.
Referitor larecursul Ministerului Economiei și Finanțelorcurtea va constata c acesta are în atribuții elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, iar pe de alt parte, între reclamanți și acest minister nu exist nici un fel de raporturi de munc care s poat justifica obligarea la plata unor sume reprezentând drepturi salariale.
Curtea de Conturi este ordonator principal de credite, astfel c potrivit disp.art.47 alin.4 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, creditele bugetare aprobate pentru un ordonator principal de credite nu pot fi virate și utilizate pentru finanțarea altui ordonator principal de credite, cum în speț este MEF.
Guvernul are în responsabilitate realizarea prevederilor bugetare și repartizarea resurselor ctre ordonatorii principali de credite a sumelor de la bugetul de stat, conform legii bugetare anuale și nu MEF care întocmește doar astfel de proiecte la solicitare ordonatorilor principali de credite.
În atare situație, acest minister nu poate fi obligat la plata unor sume reprezentând drepturi salariale și nici la includerea în bugetul de stat a sumelor reprezentând astfel de drepturi solicitate de reclamanți, chematul în garanție neavând calitate procesual pasiv în cauz.
Astfel fiind, în mod greșit prima instanț a admis cererea de chemare în garanție faț de acesta, ceea ce impune ca în baza art.304 și 312 Cod pr.civil s fie admis recursul declarat de MEF, s se modifice sentința atacat și pe fond s fie admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și s se resping cererea de chemare în garanție a acestuia ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de legitimare procesual pasiv, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi a României, cu sediul în B,--24, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1163 din 18 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, escu, -, toți cu domiciliul ales în P, dul -, nr.2, județul
Admite recursul declarat de chematul în garanție Ministerului Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5, prin Direcția General de Finanțelor Publice P cu sediul în P,-, județul P împotriva sentinței civile nr.1163 din 18 septembrie 2007 pronunțat de Tribunalul Prahova.
Modific în parte sentința, în sensul c admite excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și respinge cererea de chemare în garanție a acestuia ca fiind introdus împotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored./
3 ex./5.02.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Cristina Mihaela Moiceanu Marilena
