Pretentii civile. Speta. Decizia 1666/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1666/
Ședința publică din 29 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC & CO SRL, cu sediul în, nr.414,.1,.2, jud. H, împotriva sentinței civile nr. 957 din 7 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta-intimată, lipsă fiind pârâta-recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Neformulându-se alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reclamanta-intimată solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.957 din 07.05.2009 a Tribunalului Harghita, pronunțată în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC & Co SRL, s-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei drepturile bănești reprezentând indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă, aferentă certificatelor de concediu medical seria - nr.-; seria - nr.-, seria - nr.-; seria - nr.-; seria - nr.-; seria - nr.-, seria - nr.-, seria - nr.-; seria - nr.-; seria - nr.-; seria - nr.-, precum și dobânda legală aferentă drepturilor bănești menționate.
De asemenea, instanța a respins ca prematură cererea reclamantei privind acordarea drepturilor bănești reprezentând indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă aferentă certificatului de concediu medical seria - nr. -.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că deși reclamanta a fost în concediu medical nu a beneficiat de indemnizația cuvenită, iar pârâta nu a depus nicio dovadă în apărarea sa. În ceea ce privește certificatul de concediu medical seria - nr. -, instanța a constatat că nu se regăsește la dosarul cauzei, respingând cererea reclamantei ca prematură.
Împotriva acestei hotărâri pârâta SC & CO SRL a formulat recurs, solicitând, în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanță nu i-a dat posibilitatea să formuleze nicio apărare și să depună probe, iar prin hotărârea pronunțată nu a respectat prevederile OG nr.96/2003, art. 2 lit.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct.9 și art.312 alin.3 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor invocate, precum și a dispozițiilor art. 304 ind. 1.pr.civ. instanța de control judiciar constată că recursul promovat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului Harghita reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata indemnizației de concediu medical aferentă perioadei în care s-a aflat în concediu medical, depunând în susținerea acestei cereri certificatele de concediu medical corespunzătoare.
Reclamanta a prestat muncă în cadrul unității pârâte în calitate de vânzător, începând cu data 09.07.2007, iar în perioada 05.06.2008 - 31.08.2008 și 01.10.2008 - 30.11.2008 s-a aflat în incapacitate temporară de muncă.
Reclamanta nu a beneficiat pentru perioada menționată de indemnizația cuvenită, deși a depus certificatele de concediu medical la angajator și a formulat o cerere în acest sens (filele 3-14).
Pârâta recurentă nu a depus la dosarul cauzei în fața primei instanțe nicio dovadă de natură a proba faptul că ar fi efectuat plățile cuvenite reclamantei, cu toate că, potrivit dispozițiilor art. 287 din Codul muncii, în conflictele de muncă, sarcina probei revine angajatorului.
Susținerile recurentei în sensul că prima instanță nu i-a dat posibilitatea să-și facă apărarea în cauză și să depună dovezi în apărare urmează a fi înlăturate, întrucât astfel cum rezultă din dosarul Tribunalului Harghita, la primul termen de judecată pârâta a solicitat amânarea cauzei, în vederea angajării unui avocat și pregătirii apărării, cerere care i-a fost încuviințată prin încheierea din data de 26 februarie 2009.
La termenul următor, constatând că niciuna din părți nu s-a prezentat și nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 242 pct. 2 din Codul d e procedură civilă.
Cauza a fost repusă pe rol la solicitarea reclamantei și soluționată la data de 07 mai 2009.
Deși procedura de citare a fost legal îndeplinită cu pârâta pentru fiecare termen de judecată și i s-a comunicat cererea de chemare în judecată, cu toate că instanța i-a acordat și termen pentru angajare de apărător și pregătirea apărării, pârâta nu a formulat nici măcar o întâmpinare prin care să-și expună punctul de vedere față de acțiunea reclamantei. De asemenea, deși a avut posibilitatea rezonabilă să depună înscrisuri doveditoare în apărarea sa, pârâta nu a administrat nicio probă în fața primei instanțe, cu toate că potrivit dispozițiilor art.287 din Codul muncii angajatorul are obligația să depună dovezile în apărare până la prima zi de înfățișare.
Toate aceste garanții procesuale au fost respectate de către prima instanță, însă pârâta nu a înțeles să uzeze de ele. În plus, recurenta avea posibilitatea să depună înscrisuri doveditoare și în calea de atac a recursului, însă nu a înțeles să o facă.
Din această perspectivă sunt nefondate susținerile recurentei în sensul că i s-a încălcat dreptul la apărare, neexistând nici un motiv pentru casarea hotărârii.
Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recurenta a reclamant nesocotirea dispozițiilor art. 2 lit. c din OG nr.96/2003 privind protecția maternității la locurile de muncă, conform cărora salariata gravida este femeia care anunța în scris angajatorul asupra stării sale fiziologice de graviditate și anexează un document medical eliberat de medicul de familie sau de medicul specialist care să îi ateste aceasta stare.
Aceste prevederi legale nu au nicio relevanță din perspectiva dreptului angajatei la indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă, în contextul în care aceasta a depus la angajator certificatele de concediu medical.
Prima instanță a reținut în mod corect faptul că potrivit art.12 pct.A și B lit.a din OUG nr.158/2005 indemnizația pentru incapacitate temporară de muncă se suportă de angajator din prima și până în a 5-a zi de incapacitate temporară de muncă și din bugetul fondului național unic de asigurări sociale de sănătate începând cu ziua următoare celor suportate de angajator și până la data încetării incapacității temporare de muncă. De asemenea, conform art. 36 pct.3 lit.A din același act normativ, plata indemnizațiilor se face de către angajator, cel târziu odată cu lichidarea drepturilor sociale pe luna respectivă.
Prin urmare, Curtea constată că în mod legal prima instanță a obligat societatea angajatoare să plătească reclamantei drepturile bănești cuvenite pentru incapacitate temporară de muncă în raport de certificatele de concediu medical depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere aceste considerente, constatând că nu este incident nici motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 din Codul procedură civilă, în temeiul prevederilor art.312.pr.civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul promovat de pârâta SC & CO SRL împotriva sentinței civile nr.957 din 07.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC" & CO"SRL, cu sediul în, nr.414,.1,.2, județul H, împotriva sentinței civile nr.957 din 07 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Harghita.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp.
10.11.2009
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
