Pretentii civile. Speta. Decizia 1735/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1735/R-CM
Ședința publică din 20 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul ORASUL -PRIN PRIMAR,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.525/CM din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât, Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia în numele membrilor de sindicat, intimații-reclamanți, și, intimații-pârâți Școala cu clasele I-VIII Colibași, Centrul Bugetar Grup Școlar Colibași și intimații-chemați în garanție Județul A, Ministerul Finanțelor Publice B, Ministerul Educației, Cercetării și B și Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus întâmpinări din partea intimaților Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia și Ministerul Finanțelor Publice.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Constată că, la data de 17.11.2008 Sindicatul Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamanții membri de sindicat, a chemat în judecată pe pârâții Scoala cu Clasele I VIII Colibasi, Centrul Bugetar Grupul Școlar Colibasi, Orasul și chemații în garanție Județul A, Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Educației, Cercetării și T, Direcția Generală a Finanțelor Publice A solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata retroactivă a diferențelor de drepturi salariale reprezentând contravaloarea sporului de 10% din salariul de bază, pentru condiții penibile pentru personalul nedidactic: îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari etc. pe o perioadă de 3 ani anterioare introducerii acțiunii, actualizate în funcție de coeficientul de inflație, defalcat pe fiecare lună, până la data plății efective.
În motivare s-a arătat că la data de 31.01.2005 a fost înregistrat la. cu nr.2001 Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2005-2006, publicat și în din 22.02.2005.
Potrivit acestuia la art.40 alin.3 lit.a, salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază, pentru condiții deosebit de muncă, grele, periculoase sau penibile.
De asemenea, conform art.41 alin.3 lit.a din CCM Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 înregistrat la.F sub nr.2895 din 29.12.2006 salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază, pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Potrivit art.3 alin.1 lit.a din același contract colectiv, clauzele acestuia produc efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social (de stat sau privat, român sau străin/mixt ).
Notificarea nr.44990/28.12.1999 a Ministerului Educației Naționale - Direcția Generală a Finanțelor evidențiază criteriile de normare a personalului nedidactic din învățământul preuniversitar și categoriile de personal nedidactic care îndeplinesc condițiile pentru acordarea unui spor de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile.
În unele județe B, C, I, M și Municipiul B acest spor se acordă îngrijitorilor în baza hotărârii comisiei paritare - / - sindicate reprezentative din învățământ.
Prin întâmpinarea depusă Orașul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că nu are calitatea de angajator la reclamanților în sensul art.14 alin.2 Codul Muncii, că este ordonator secundar de credite,potrivit art.21 alin.32 din Legea nr.500/2002 doar repartizează creditele bugetare aprobate de ordonatorul principal de credite pentru bugetele instituțiilor publice subordonate, respectiv-școlile.Mai mult drepturile salariale ale personalului didactic și didactic-auxiliar se calculează de către personalul specializat al școlilor,iar nu de Orașul.
La aceeași dată pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării și, Ministerului Economiei și Finanțelor Publice, a Direcției Generale a Finanțelor Publice A, a Județului
În ceea ce privește chemarea în garanție a Județului A și a Direcției Generale a Finanțelor Publice A pârâta a susținut că potrivit art.167 alin.5 din Legea nr.84/1995, unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale, iar cheltuielile de personal ce intră în categoria finanțării de bază se asigură din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat. Art.7 alin.5 din Legea nr.388/2007 prevede că repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la art.7 alin.4 pe comune, municipii,orașe se face prin decizie a directorului Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene după consultarea consiliului județean și a primarilor și cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar sau a direcției de muncă, solidaritate socială și familie, după caz, în funcție de numărul de beneficiari ai serviciilor respective și de alte criterii specifice.
Cu privire la Ministerul Educației, Cercetării și pârâta a arătat că potrivit art.4 alin.1 lit.n din nr.HG366/2007: "În domeniul educației și învățământului Ministerul exercită următoarele atribuții principale:comunică și colaborează cu celelalte structuri ale administrației publice centrale și locale și cu societatea civilă în domeniile care vizează conținutul procesului de educație și învățământ și asigură condițiile materiale și financiare de desfășurare a acestui proces, astfel că acesta ar trebui să suporte plata diferențelor salariale solicitate prin acțiune.
În privința cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor pârâta a susținut că obligația acestuia de aog aranta rezultă din faptul că sumele pentru finanțarea cheltuielilor de învățământ sunt repartizate de la bugetul de stat pe care îl gestionează.
Prin întâmpinare Ministerul Educației, Cercetării și a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție,arătând în esență că între el și pârâtă nu există nici un raport juridic de coordonare sau subordonare, având în vedere dispozițiile Legii nr.215/2001, iar potrivit art.13 din nr.OUG32/2001 și art.14 din Legea nr.500/2002 ordonatorul principal de credite pentru salariile cadrelor didactice din învățământul preuniversitar este consiliul local, prin care se realizează finanțarea cheltuielilor de personal pe unități școlare; unitățile de învățământ au obligația să își întocmească bugetul propriu, dacă pe parcursul execuției bugetare consiliul județean, la solicitarea consiliilor locale constată că fondurile pentru plata salariilor sunt insuficiente solicită la Ministerul Finanțelor Publice suplimentarea de fonduri.
Județul Aaf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând, în esență că nu are calitatea de ordonator de credite față de Orașul, acesta fiind în speță chiar acest pârât și directorul Direcției Generale a Finanțelor Publice, neavând atribuții în a distribui de la bugetul său ori a prelua de la bugetul de stat fonduri pentru achitarea drepturilor salariale, ci numai un rol consultativ și, pe de altă parte nu are calitatea de angajator al cadrelor didactice în sensul prevederilor art.14 alin.2 Codul Muncii.
Prin întâmpinare Direcția Generală a Finanțelor Publice și Ministerul Finanțelor Publice,prin Direcția Generală au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive și a inadmisibilității cererii de chemare în garanție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive chemații în garanție au arătat că potrivit art.167 din Legea nr.84/1995 finanțarea de bază a unităților de învățământ preuniversitar se realizează din bugetele locale ale primăriilor de care acestea aparțin,din sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat și din alte venituri ale bugetelor locale.Totodată, potrivit legilor privind bugetele pe anii 2005-2008 s-a dispus alocarea unor sume din taxa pe valoarea adăugată de la bugetul de stat.
În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de chemare în garanție s-a arătat, în esență că nu există nicio reglementare legală sau convenție între chemații în garanție și Orașul în baza cărora să poată fi obligați să aloce din bugetul propriu fondurile necesare finanțării învățământului preuniversitar. Faptul că Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectul de lege și proiectul de rectificare a bugetului nu poate conduce la concluzia că pe această cale se naște o obligație de garanție față de primării. Fondurile prevăzute de legea bugetară 388/2007 au fost repartizate prin deciziile nr.5/2008, 332și 399/2008 ale Directorului Direcției Generale a Finanțelor Publice A, astfel că obligarea lor la alocarea unor sume suplimentare ar presupune alocarea de către aceștia din bugetul propriu, ceea ce este inadmisibil potrivit dispozițiile art.47 alin.4 din legea 500/2002, iar pe de altă parte având în vedere că nu au atribuții în alocarea acestor sume de la bugetul de stat o eventuală obligare a chemaților în garanție în acest sens de către instanță ar însemna reglementarea printr-o hotărâre judecătorească în sensul stabilirii în sarcina unor instituții publice și, pe cale de consecință, depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Prin întâmpinare, Directorul Executiv al Direcției Generale a Finanțelor Publice Aai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive și a inadmisibilității cererii de chemare în garanție, arătând că motivele de fapt și de drept ale cererii sunt cele expuse de către Ministerul Finanțelor Publice prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.525/CM/11 martie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a chemaților în garanție Județul A, Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice A și în consecință a respins cererea de chemare in garanție față de aceștia ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, în numele și pentru reclamanții-membri de sindicat și au fost obligați pârâții Școala cu Clasele I-VIII Colibași și Centrul Bugetar - Grup Școlar Colibași să plătească reclamanților sporul de 10% pentru condiții penibile, pentru perioada 17.11.2008 - 11.03.2009, drepturi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost obligat pârâtul Orașul să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării acestor drepturi și a fost respinsă cererea de chemare în garanție.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele motive:
Potrivit art.19 lit.a și c din Legea nr.500/2002 și art.3 pct.6 din nr.HG4/2009, Ministerul Finanțelor Publice elaborează pe bază de metodologii proprii, menținând în permanență un echilibru bugetar corespunzător, proiectul bugetului de stat, al legii bugetului de stat și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare; întocmește și propune spre aprobare Guvernului, în condițiile legii, bugetele de venituri și cheltuieli ale operatorilor economici aflați sub autoritatea ministerului însă nu are și atribuția de a plăti, vira și aloca fondurile din bugetul de stat Potrivit art.167 din Legea nr.84/1995 și art.13 din nr.OUG32/2001 finanțarea de bază a unităților de învățământ preuniversitar se realizează din fonduri alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte venituri ale bugetelor locale
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției Generale a Finanțelor Publice A s-a considerat întemeiată fiind admisă întrucât această structură aflată în subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală asigură doar asistenț tehnicăprivind elaborarea si executarea bugetelor locale, colaborand in acest scop cu autoritatile administrativ-teritoriale.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a Județului A este întemeiată, urmând aoa dmite întrucât pe de o parte nu are calitatea de orodonator de credite față de Orașul, nu este angajatorul reclamanților, iar potrivit disp. art.7 alin.5 din Legea nr.388/2007 pe care și-a întemeiat chemarea în garanție în repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată pe unități administrative teritoriale nu județul, ci Consiliul Județean are un rol care este însă doar consultativ.
În consecință, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Județului A și, având în vedere considerentele de mai sus, a respins cererea de chemare în garanție formulată față de Direcția Generală a Finanțelor Publice A, Consiliul Județean, Ministerul Finanțelor Publice.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată împotriva Ministerului Educației, Cercetării și T instanța a apreciat că și aceasta este neîntemeiată întrucât, potrivit art. 12 din Legea nr 84/1995 planurile de învățământ sunt elaborate de către, iar modificarea și punerea în practică a acestora ține tot de activitatea acestui minister însă în ceea ce privește plata drepturilor salariale solicitate nu are nicio atribuție, nu există raporturi de muncă între acesta și reclamanți și nu este nici ordonator de credite pentru unitățile de învățământ preuniversitar.
În consecință a fost respinsă cererea de chemare în garanție față de Ministerul Educației, Cercetării și.
Calitate procesuală și atribuții în virarea fondurilor necesare achitării drepturilor bănești solicitate prin acțiune are doar Orașul potrivit disp. art. 167 din Legea nr.84/1995, art.16 din HG nr.2192/2004 și art. 13 din OUG nr.32/2001, astfel că a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Potrivit adeverințelor eliberate de către unitatea angajatoare, respectiv Școala cu Clasele I-VIII Colibași, coroborate cu copia cărților de identitate și a carnetelor de muncă, reclamanții, în calitate de membrii de sindicat, își desfășoară activitatea în calitate de îngrijitori, paznici și mecanici.
Prin hotărâri ale Comisiei Paritare / - sindicate reprezentative din învățământ s-a dispus să se acorde sporul de 10% calculat la salariul de bază, personalului nedidactic - îngrijitori care lucrează în unitățile de învățământ ce funcționează pe un singur schimb, potrivit art. 36 lit. d din CCM la nivel teritorial ramură învățământ.
Sporul solicitat de către reclamanți se află reglementat la art. 40 alin.3 lit. a, din CCM la Nivel Național pe anii 2007-2010 potrivit cu care, salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază, pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
De asemenea, conform art. 41 alin.3 lit. din CCM Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 înregistrat la.F sub nr.2895 din 29.12.2006, salariații beneficiază de un spor de 10 % din salariul de bază, pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Potrivit art. 3 alin.1 lit. din același contract colectiv, clauzele acestuia produc efecte pentru toți salariații încadrați în unitățile din țară, indiferent de forma de capital social (de stat sau privat, român sau străin/mixt ).
Notificarea nr.44990/28.12.1999 a Ministerului Educației Naționale - Direcția Generală a Finanțelor evidențiază criteriile de normare a personalului nedidactic din învățământul preuniversitar și categoriile de personal nedidactic care îndeplinesc condițiile pentru acordarea unui spor de 10% din salariul de bază pentru condiții penibile.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs pârâtul Orașul, criticând-o pentru nelegalitate, fără a invoca vreun temei legal, însă criticile sale pot fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
- în mod greșit prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât recurentul-pârât nu are calitatea de angajator al cadrelor didactice și, de asemenea, este ordonator secundar de credite, repartizând credite bugetare aprobate de ordonatorul principal de credite;
- în mod nelegal instanța a admis acțiunea intimaților reclamanți, atâta vreme cât legea personalului didactic nu prevede acordarea sporului ce face obiectul prezentului dosar, mai mult decât atât nu există un regulament elaborat de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii, obligatoriu pentru acordarea acestui spor;
- în subsidiar, în mod eronat instanța a respins cererea în garanție formulată de recurentul-pârât, fiind încălcate dispozițiile art.167 alin.5 din Legea nr.84/1995, situație față de care, în condițiile în care instanța constată îndreptățită acțiunea formulată de intimații-reclamanți să oblige Ministerul Finanțelor Publice la alocarea drepturilor bănești către recurentul-pârât.
Intimatul-reclamant Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia" a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, precizând că Orașul are calitate procesuală pasivă și hotărârea trebuie să-i fie opozabilă în calitate de ordonator secundar de credite, iar în ceea ce privește fondul acțiunii se arată că în mod legal a fost admisă de către prima instanță, întrucât dreptul solicitat de către intimații-reclamanți este prevăzut în Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentul-pârât, Curtea va constata că acesta este fondat în ceea ce privește cea de-a doua critică pentru următoarele considerente.
În mod nelegal instanța de fond a admis acțiunea formulată de intimații-reclamanți în baza dispozițiilor art.40 alin.3 lit.a din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010 potrivit cu care salariații pot beneficia de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile.
Pe de o parte, acordarea acestui spor nu este obligatoriu, ci facultativ, iar pe de altă parte, așa după cum rezultă în mod clar din prevederile articolului de mai sus, acordarea sporului se face numai în condițiile în care el este prevăzut în mod expres în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate numai după efectuarea negocierilor obligatorii, care trebuie să se concretizeze într-o hotărâre a Comisiei Paritare care să stabilească includerea acestui spor în salariu pe perioade determinate de timp.
De altfel, în dispozițiile art.41 alin.4 din Contractul colectiv de muncă la nivel național, se prevede în mod expres că acest spor nu se include în salariul de bază (decât dacă există îndeplinite condițiile legale prevăzute mai sus) și, de asemenea, nu se mai acordă după normalizarea condițiilor de muncă conform disp.art.25 din același contract.
Pe de altă parte, așa cum în mod legal s-a precizat în motivul de recurs, potrivit disp.art.8 lit.a din HG nr.281/1993, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc prin regulament elaborat de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, la propunerea ministerelor celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate, după consultarea sindicatelor.
Or, un astfel de regulament nu există, situație față de care sporul pentru condiții vătămătoare nu poate fi acordat personalului din învățământ.
Cu alte cuvinte, există numai posibilitate legală privind acordarea acestui drept, însă numai după îndeplinirea obligatorie a condițiilor prevăzute de lege, care au fost arătate în mod expres anterior, situație față de care acordarea acestuia de către instanța de fond (de plano) este nelegală.
Mai mult decât atât intimații-reclamanți au precizat în mod expres în cererea de chemare în judecată că acest spor nu este prevăzut în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate și, de asemenea, că nu există o hotărâre a Comisiei Paritare din Județul A privind acordarea acestui spor, la dosar au depus hotărâri ale Comisiilor paritare din alte județe (C, S, S M, M, B, I).
Referitor la prima critică se constată de către C că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente:
În mod legal prima instanță a reținut calitatea procesuală pasivă a Orașului, în baza OG nr.32/2001, precum și a Normelor Metodologice pentru finanțarea învățământului aprobate prin HG nr.538/2001.
De asemenea, potrivit art.167 din Legea învățământului nr.84/1995 cu modificările ulterioare, fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din instituțiile preuniversitare sunt asigurate din bugetul de stat și defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale.
Pe de altă parte, în baza art.13 din nr.OUG32/2001, finanțarea cheltuielilor cu salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar al instituțiilor de învățământ preuniversitar este asigurată din anul 2001 din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază teritorială acestea își desfășoară activitatea.
Rezultă astfel că unitatea administrativ-teritorială în care unitatea de învățământ preuniversitar funcționează este ordonator secundar de credite, în timp ce Ministerul Finanțelor Publice este ordonator principal de credite, iar recurentul-pârât Orașul este ordonator terțiar de credite.
sumelor necesare plății drepturilor salariale solicitate se efectuează astfel de la bugetul de stat prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale din sumele defalcate din unele venituri ale bugetelor de stat și alte venituri ale bugetelor locale, situație în care recurentul Orașul are calitate procesuală pasivă, cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Este adevăra că potrivit dispozițiilor Legii nr.286/2006, Consiliul Local are prerogativa de a aproba bugetul local conform competențelor sale și de a proceda la aprobarea fondurilor care, ulterior, în urma hotărârilor ce s-ar pronunța, sunt cuprinse în bugetul local, însă, așa cum s-a precizat mai sus, fondurile sunt redistribuite către recurentul-pârât, cu destinația de a fi plătite drepturile solicitate prin acțiune, în caz contrar s-ar ajunge la un blocaj juridic care ar conduce la imposibilitatea plății drepturilor bănești în favoarea intimaților reclamanți.
Ultima critică, care reprezintă un subsidiar, respectiv se referă la respingerea cererii de chemare în garanție formulată de recurentul-pârât, raportat la Ministerul Finanțelor Publice, urmează a nu mai fi analizată de către C, atâta vreme cât a fost admisă critica care vizează fondul acțiunii.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, precum și art.291 din Codul Muncii, va admite recursul declarat de recurentul-pârât Orașul și va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea formulată de intimații-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâtul ORAȘUL -prin PRIMAR, cu sediul în-, județul A, împotriva sentinței civile nr.525/CM din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR "MUNTENIA", cu sediul în Pitești,--6, județul A, în numele și pentru membrii săi de sindicat, toți cu domiciliul ales în Pitești,--6, județul A, pârâții ȘCOALA CU CLASELE I-VIII COLIBAȘI, cu sediul în județul A, CENTRUL BUGETAR GRUPUL ȘCOLAR COLIBAȘI, județul A și chemații în garanție JUDEȚUL A, cu sediul în nr.1, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B, str.-.- nr.28-30, sector 1 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Pitești,-.
Modifică sentința, în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./23.11.2009
GM/14 ex.
Jud.fond:
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
