Pretentii civile. Speta. Decizia 1922/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1922
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
-
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul Liber din cadrul Primăriei, prin reprezentant, cu sediul în comuna,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1520 din 13 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Consiliul Local și Primarul comunei, ambii cu sediul în comuna, sat de, nr. 750, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul reclamant Sindicatul Liber din cadrul Primăriei prin vicepreședinte G potrivit delegației de la dosar, intimații pârâți Consiliul Local și Primarul comunei prin consilier juridic, potrivit delegației depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este motivat în termen și scutit de plata taxei de timbru.
Consilier juridic depune la dosar întâmpinare pe care o comunică și reprezentantului recurentului reclamant.
Părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea ia act de această declarație și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului reclamant Sindicatul Liber din cadrul Primăriei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Depune la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 7845//105/2008, reclamantul Sindicatul Liber din cadrul Primăriei comunei a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local și Primarul Comunei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la alocarea, calcularea și plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând indemnizația de dispozitiv lunară, în cuantum de 25% din salariul de bază, retroactiv, începând cu 01.01.2005 și în continuare, până la încetarea raporturilor de serviciu, respectiv a contractului de muncă, sume care să fie actualizate cu coeficientul ratei inflației de la data scadenței fiecărei indemnizații, până la efectuarea plății efective.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului Primarul Comunei, să dispună compartimentului din subordine consemnarea în carnetele de muncă a indemnizației de dispozitiv, retroactiv, de la data de 01.01.2005 și în continuare pentru beneficiarii acestui drept salarial.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul desfășoară activitatea în cadrul Primăriei, că prin Ordinul MAI 496 din 28.07.2003 s-a dispus uniformizarea sistemului de acordare a veniturilor salariale ale personalului care își desfășoară activitatea sub autoritatea acestui minister, că articolul 9.2 și art. 31.1 din acest ordin, prevede că și personalul civil care își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, beneficiază de indemnizație de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază, în prezent acesta acordându-se doar angajaților și celor din domeniul de evidență informatizată a persoanei, precum și majorității angajaților din cadrul Consiliilor Locale și județene, susținându-se că art. 1 și 2 din legea 137/2007 consacră principiul egalității între cetățeni, excluderea privilegiilor și discriminărilor, garantarea acestora în exercitarea drepturilor economice.
Prin sentința civilă nr. 76 din 24.02.2009, Tribunalul Prahovaa respins acțiunea ca neîntemeiată, reținând că reclamanții nu sunt beneficiarii indemnizației de dispozitiv deoarece nu se regăsesc între categoriile de personal limitativ stabilite de lege, iar indemnizația se încadrează în categoria altor drepturi.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr.767 din 18 mai 2009 Curții de APEL PLOIEȘTI, a fost casată sentința și trimisă cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova, Secția de Litigii de Muncă, motivat de faptul că reclamanții sunt personal contractual în cadrul structurii funcționale -Primăria comunei, soluționarea prezentului conflict de muncă revenind în primă instanță Tribunalului Prahova -Secția Civilă și de Litigii de Muncă, potrivit art. 284 din Codul Muncii și art. 2 pct. 1 lit. c pr. civ.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-.
La dosar au fost depuse înscrisuri, respectiv copiile mai multor hotărâri judecătorești.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința civilă nr.1520 din 13 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a respins ca neântemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul Sindicatul Liber din cadrul Primariei a formulat acțiune în numele membrilor săi, solicitând acordarea către membrii de sindicat personal contractual angajat în cadrul Primariei, plata sporului de dispozitiv, în cuantum de 25% din salariul de bază.
A mai reținut instanța de fond că, potrivit disp.art.13 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, respectiv cadrele militare în activitate, personalul militar angajat cu contract, beneficiază de o indemnizație de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază, iar în Legea 138/1999 republicată se prevede expres care sunt categoriile de personal civil ce pot beneficia de indemnizația de dispozitiv.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că prin Ordinul MAI nr.496/2003 s-a prevăzut că indemnizația de dispozitiv se acordă personalului angajat în cadrul MAI conform art.1 din Legea 138/1999.
Având în vedere toate aceste dispoziții legale, instanța de fond a apreciat că personalul contractual angajat în cadrul primăriilor nu poate fi asimilat cu personalul civil din cadrul MAI pentru a beneficia de sporul de dispozitiv, mai ales că acest spor este reglementat prin lege specială și sunt prevăzute expres și limitativ categoriile de personal care pot încasa acest spor.
De asemenea, instanța de fond a mai apreciat că nu pot fi reținute nici susținerile reclamanților bazate pe dispozițiile Legii 137/2000 privind discriminarea, deoarece prin deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție și de Curtea Constituțională, s-a decis că judecătorii nu pot adăuga la lege motivat de dispozițiile legii discriminării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Sindicatul Liber din cadrul Primăriei, criticând-o ca netemeinică și nelegală cu motivarea, în esență, că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale invocate și că, în realitate, reclamanților-recurenți le sunt aplicabile disp. pct.9.2 din Ordinul MAI 496/2003 privind indemnizația de dispozitiv.
Recurenții au depus practică judiciară în materie.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința atacată și motivele de recurs, Curtea va constata că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.13 din Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții, cadrele militare în activitate, militarii angajați pe baza de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comanda și gradații, respectiv din salariul de bază.
Ordinul MAI 496/2003 prevede că indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce își desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, personal civil ce cuprinde funcționarii publici și personalul contractual din MAI.
Prin însăși denumirea dată Legii 138/1999, precum și prin prevederile Ordinului 496/2003 legiuitorul a exprimat clar intenția ca această indemnizație de dispozitiv să se aplice anumitor categorii de personal, respectiv celor care își desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională.
Ori, reclamanții sunt angajați contractuali ai Primăriei și nu intră în categoria personalului civil la care se referă actele normative invocate.
Prin urmare, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, Curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 pr.civ. urmând a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul Sindicatul Liber din Cadrul Primăriei, cu sediul în comuna,-, județul P, împotriva sentinței civile nr.1520 din 13 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local, cu sediul în comuna, sat de nr.750, județul P, Primarul Comunei, cu sediul în comuna, sat de nr.750, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 22 octombrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnored.
5 ex./17.11.2009
dosar fond- - Tribunalul Prahova
judecători fond-;
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3120/2006
Emis 3 comunicări/17.11.2009
Grefier
1. Sindicatul Liber din Cadrul Primăriei,
2. Consiliul Local,
3. Primarul Comunei,
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Ioana Cristina Țolu Traian
