Pretentii civile. Speta. Decizia 200/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 200
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2010
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții G, G, și împotriva sentinței civile nr. 2425/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurenții-reclamanți avocat ales, cu împuternicire la dosar, și pentru unitatea pârâtă - avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal, iar prin serviciul registratură intimata-pârâtă a depus întâmpinare și înscrisuri.
Curtea comunică apărătorului recurenților-reclamanți un exemplar de pe întâmpinare și, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și alte probe de administrat, pune în discuție excepția necompetentei teritoriale invocate prin cererea de recurs.
Avocat pentru recurenții-reclamanți lasă la aprecierea instanței soluția ce o va pronunța cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Dolj, iar pe fond solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se soluționa capătul de cerere privind diferențele salariale.
Avocat pentru intimata-pârâtă pune concluzii de admitere a excepției și pe fond - de respingere a recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința nr. 2425 din 15 iunie 2009, Tribunalul Dolja respins acțiunea reclamanților G, G, și, în contradictoriu cu pârâtul SC. SA.
S-a luat act că pârâta renunță la excepțiile invocate în întâmpinare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții G, G, foști salariați cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată la pîrîtă își întemeiază pretenția acordării cotei de participare la profitul pe art. 39 din CCM, care stabilește: "Cota de participare a salariaților la profitul anual, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu -.
Din acest text de lege, rezultă fără dubiu că, stabilirea cotei de participare la profit în favoarea salariaților, modalitatea de acordare și condițiile de diferențiere trebuie să facă obiectul unei negocieri dintre sindicat și patronat, iar numai în situația în care, dreptul a fost stabilit în această modalitate, se naște și obligația pârâtei de a-l plăti.
Instanța din analiza probelor existente la dosar și din modalitatea în care CCM 2006 - 2008 au fost prelungite prin actele adiționale constată că nu au avut loc asemenea negocieri și deci concret art. 139 din CCM creează numai o vocație pentru salariați față de profitul și nu un drept cert pentru a încasa o sumă de bani cu acest titlu.
În lipsa unor negocieri cu privire la cuantum, modalitate și condiții de diferențiere, instanța nu se poate substitui patronatului și sindicatului pentru a stabili dreptul, utilizând criteriile avute în vedere pentru perioadele în care pârâta le-a plătit.
Practica judiciară depusă de reclamanți nu poate fi luată în calcul pentru aprecierea probelor, întrucât aceasta nu este obligatorie.
negocierilor o are patronatul, însă legea ocrotește deplin salariații față de pasivitatea acestuia, întrucât sindicatul în calitate de reprezentant legal, poate oricând anunța intenția demarării de negocieri pe o anumită temă.
La cererea sindicatului, patronatul are obligația potrivit Legii 130/1996 - privind contractul colectiv de muncă, de a convoca părțile în vederea negocierii solicitate, în termen de 15 zile.
Pe această cauză, salariații nu au făcut dovada că au uzat de procedură pentru nașterea dreptului lor, iar legislația din domeniul dreptului muncii nu dă competență instanței de a stabili ea cuantumul și condițiile de diferențiere, având în vedere criterii stabilite prin negocieri în anii anteriori.
Instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
S- luat act că pârâta a renunțat la excepțiile invocate în întâmpinare.
Reclamanții G, G, și, au formulat recurs împotriva sentinței nr. 2425/2009 a Tribunalul Dolj, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți, ca instanță competentă teritorial.
Critică sentința pentru încălcarea prevederilor art. 261(1) pr.civ. deoarece instanța nu a răspuns la capătul de cerere privind diferența dintre sumele prevăzute în planul social, primite drept plăți compensatorii și cele care trebuiau efectiv acordate, nemotivând de ce a fost înlăturate susținerile lor în acest sens, sentința fiind lovită de nulitate.
Mai critică sentinței și pentru ignorarea cererii formulate de ei prin apărător (fila 141 dosar fond )prin care au solicitat declinarea competenței soluționării cauzei la Tribunalul Mehedinți, întrucât ei au domiciliul în orașul S, depunând în acest sens copia cărților de identitate.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind omisiunea instanței de a soluționa cererea reclamanților să fie declinată soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, pe raza teritorială a căruia își au ei domiciliul, deoarece din copia cărților lor de identitate rezultă că toți au domiciliul în orașul Județul M, iar instanța avut în vedere adresa pentru comunicarea actelor de procedură în C la avocatul care le-a redactat acțiunea deși același apărător prin cererea din 12.06.2009 a indicat adresa de domiciliu reclamanților solicitând pe acest considerent declinarea competenței.
Instanța de fond deși a constatat că în cauză competența aparține instanței în a cărei circumscripție își au domiciliul reclamanții potrivit art. 284.pr.civ. a omis să țină seama de cererea de precizarea domiciliului, respingând greșit cerea de declinare motiv pentru care Curtea constată că sentința este nelegală și în baza art. 304 pct. 3.pr.civ.va casa sentința cu trimiterea cauzei pentru judecarea în fond la Tribunalul Mehedinți Secția Conflicte de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții G, G, și împotriva sentinței civile nr. 2425/15.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 3: Maria - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex. / 22.01.2010.
Jud. fond..
.
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Maria
