Pretentii civile. Speta. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 206/
Ședința publică de la 11 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI, cu sediul în B, sector 1,--24, împotriva sentinței civile nr. 766/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamanții, A, cu domiciliul ales la sediul Camerei de Conturi V, cu sediul instituției în F,-, jud. V, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimații reclamanți și, ambii personal, lipsă fiind recurenta pârâtă CURTEA DE CONTURI A ROMANIEI și intimații reclamanți, A, ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: recursul este la primul termen de judecată, legal motivat și este scutit de taxă judiciară de timbru; citați cu copia motivelor de recurs intimații reclamanți au depus întâmpinare și practică judiciară; în cadrul motivelor de recurs recurenta pârâtă a solicitat suspendarea hotărârii potrivit dispozițiilor art. 300 alin. 2 Cod procedură civilă și judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea a procedat la legitimarea intimaților reclamanți în baza CI seria - nr. - eliberată la data de 17.01.2008 CNP - și în baza CI seria - nr. - eliberată la data de 30.07.2003 CNP -.
Totodată, curtea pune în discuția părților prezente cererea de suspendare a executării hotărârii solicitată de recurentă până la soluționarea recursului în interesul legii promovat de către Curtea de Conturi a României.
Intimatul reclamant solicită respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii motivat de faptul că deși a susținut că Plenul Curții de Conturi a României a hotărât promovarea unui recurs în interesul legii și a solicitat în acest sens Procurorului general să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție să se pronunțe asupra acestuia, nu a făcut nici o dovadă în sensul celor invocate.
Mai mult, potrivit dispozițiilor art. 329 Cod procedură civilă Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, sau la cererea ministrului justiției sau a colegiilor de conducere a curților de apel au dreptul să ceară instanței supreme să se pronunțe asupra chestiunilor de drept soluționate diferit de instanțele din țară.
Intimatul reclamant îmbrățișând punctul de vedere al colegului solicită respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii recurate.
Curtea, deliberând asupra cererii de suspendare a executării hotărârii recurate formulată de recurenta Curtea de Conturi a României, apreciază că aflându-se în judecarea unui litigiu de muncă în materia recursurilor, cauză ce se judecă cu celeritate având ca obiect "drepturi bănești"și, având în vedere și dispozițiile art. 329 Cod procedură civilă precum și aspectul că nu există nici un motiv privind suspendarea executării hotărârii recurate, o respinge ca neîntemeiată.
Părțile prezente întrebate fiind, arată că nu mai au cereri, chestiuni prealabile de formulat, excepții de invocat sau înscrisuri noi de atașat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente în dezbaterea motivelor de recurs formulate în cauză.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului declarat de pârâta Curtea de Conturi a României ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe, în sensul precizărilor din întâmpinarea depusă la dosar și a concluziilor scrise depuse la acest termen, curtea urmând a aprecia și asupra practicii judiciare atașate.
Astfel, apreciază că pe baza cadrului legislativ în vigoare reclamanții au dreptul la acordarea drepturilor solicitate prin acțiune motivat de următoarele: aparțin categoriilor de personal salarizate prin legi speciale, raportul de muncă fiind de natură contractuală și beneficiază de prevederile Codului muncii precum și a nr.OG 10/2007; apreciază că beneficiază de sporul de 10 % deoarece au făcut dovada că sunt expuși radiațiilor electromagnetice și condițiilor vătămătoare.
Intimatul achiesând la punctul de vedere al colegului său solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, declară închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea formulată la 24.10.2008 reclamanții, A, au solicitat obligarea CURȚII DE CONTURI A ROMÂNIEI la plată către reclamanți a unor despăgubiri bănești ca urmare a existenței unui tratament discriminatoriu între controlorii financiari din cadrul Camerei de Conturi V față de personalul contractual și funcționarii publici din cadrul aceleiași camere județene constând în echivalentul sporului pentru condiții vătămătoare de muncă de 10 % din salariul de bază neacordat începând cu 01.09.2007 - până la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii judecătorești și pentru viitor, actualizată cu rata inflației până la data plății efective a acestora.
În drept au invocat dispozițiile art. 27 din nr.OUG 137/2000 privind prevenirea și soluționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În fapt au arătat că sunt controlori financiari la Curtea de Conturi a Județului V, că au calitatea de angajați cu contract de muncă pe durată nedeterminată și că la data de 30.11.2007 Curtea de Conturi a României a emis Ordinul nr. 613 prin care a aprobat acordarea sporului pentru condiții vătămătoare de muncă de 10% din salariul de bază numai personalului contractual și funcționarilor publici ceea ce prin hotărârea nr. 400 din 16.06.2008 emisă de s-a constatat a fi o discriminare evidentă.
Au solicitat admiterea acțiunii și a fi obligată pârâta să le achite drepturile bănești cuvenite, iar în dovedirea susținerilor lor au depus la dosar acte.
Pârâta, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Soluția și considerentele instanței de fond:
Prin sentința civilă nr. 766/18.11.2008 Tribunalul Vranceaa admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să achite reclamanților sporul pentru condiții vătămătoare de 10 % din salariul de bază cu începere de la 01.09.2007 și în viitor până la încetarea discriminării, sume ce vor fi actualizate în raport de rata inflației până la data plății efective pentru sumele datorate în perioada 01.09.2007 - 18.11.2008.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanții își desfășoară activitatea în cadrul Curții de Conturi a României, în calitate de controlori financiari la Camera de Conturi a Județului V, având calitatea de angajați cu contract de muncă pe durată nedeterminată.
Pe lângă controlorii financiari, personalul Curții de Conturi a României mai cuprinde funcționarii publici și personal contractual.
Potrivit art. 14 din OG nr. 10/2007 se acordă spor pentru condiții vătămătoare, de până la 10% din salariul de bază, personalului contractual care își desfășoară activitatea în cadrul autorităților și instituțiilor publice în care funcționează instalații care generează electromagnetice de radiofrecvențe produse de emițători pentru comunicații instalații de microunde, instalații de curenți de înaltă frecvență, stații de bruiaj.
În cursul lunii septembrie 2007 la solicitarea Camerei de Conturi a Județului V s-a efectuat de către specialiști măsurarea lor electromagnetice de radiofrecvență de microunde, de înaltă frecvență etc. și ca urmare s-a întocmit buletinul de măsurători al radioelectric nr.302/17014 din 26 septembrie 2007 prin care se atestă depășirea limitelor maxime ale radiațiilor electromagnetice.
Autoritatea de Sănătate Publică V cu adresa nr. 10209 din 12.11.2007 a înaintat interpretarea buletinului de măsurători al radioelectric iar potrivit acesteia,expunerea la electromagnetice prezintă riscuri pentru sănătatea și securitatea lucrătorilor și poate constitui condiții vătămătoare la locul de muncă".
Prin Ordinul nr. 613 din 30.11.2007 Curtea de Conturi a României a aprobat acordarea sporului pentru condiții vătămătoare de muncă de 10% din salariul de bază personalului contractual și funcționarilor publici, dar nu și controlorilor financiari.
Procedând în acest mod pârâta a încălcat disp. OG nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, constatare ce se desprinde din Hotărârea nr. 400 din 16 iunie 2008 Colegiului Director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării prin care s-a recomandat Curții de Conturi a României să depună toate diligențele necesare astfel încât să fie eliminate prevederile discriminatorii din Ordinul nr. 613/30.11.2007.
Recursul declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta aducând următoarele critici soluției instanței de fond:
1. Controlorii financiari fac parte din categoriile de personal salarizate prin legi speciale, deosebite de cele ce se referă la personalul contractual în genere, iar prin aceste legi speciale de salarizare acest drept nu le este acordat.
Conform nr.OG 14/2008, nr.OG 27/2007, intimaților nu le-a fost recunoscut dreptul la sporul de până la 10 %, iar prin art. 14 alin. 2 și 3 din nr.OG 10/2007 se acordă posibilitatea ordonatorului principal de credite să stabilească categoriile de personal contractual, cuantumurile sporului de până la 10 % prevăzut la alineatul (1), locul de muncă, condițiile de acordare, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat: " (2) Categoriile de personal contractual, cuantumurile sporului prevăzut la alineatul (1) și condițiile de acordare se stabilesc, în limitele prevăzute de lege, prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat".
2. Aceste prevederi legislative, ce țin de politica fiscală a statului, nu pot fi considerate abuzive și discriminatorii, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. 14 din nr.OG 10/2007, fac parte din categoria normelor de drept permisive. Normele de drept permisive constituie o îmbinare între principiul legalității și cel al autonomiei funcționării autorității publice, ceea ce în cazul de față se traduce prin posibilitatea de punere în practică de către autorități a textului de lege în măsura în care sunt întrunite condițiile de acordare a sporului de până la 10 % și sunt prevăzute fonduri cu această destinație în bugetele anuale.
Or, în bugetele aferente perioadei pentru care se solicită aceste drepturi, nu au fost prevăzute astfel de sume.
Astfel de drepturi nu pot fi acordate pe cale de asimilare.
3. Regimul juridic al asimilării statutului unei categorii profesionale cu statutul unei alte categorii profesionale este o situație de excepție în raport cu regula care este legea care guvernează statutul juridic al acelei categorii.
Prin asimilare, categoria profesională ce se supunea unui statut juridic special se va supune și unui regim juridic general situație care va crea un nonsens juridic, o instituție hibridă nerecunoscută de dreptul muncii sau de alte ramuri de drept.
4. În ceea ce privește perioada 01.09.2007 - 18.11.008 pentru care s-a acordat sporul de 10 % a considerat că în mod greșit instanța de judecată a stabilit această perioadă, deoarece Ordinul despre care se face vorbire în hotărâre, emis de către subscrisa pentru anumite categorii de personal, are data de 30.11.2007, iar solicitarea reclamanților intimați a fost făcută la un termen mult mai tardiv, direct instanței de judecată, prin introducerea cererii de chemare în judecată.
5. În ceea ce privește solicitarea suspendării executării hotărârii, au învederat că Plenul Curții de Conturi a României a hotărât promovarea unui recurs în interesul legii, solicitând în acest sens Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție să ceară Înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra chestiunilor de drept soluționate diferit de către instanțele de judecată, având în vedere că acestea au creat o practică neunitară în ceea ce privește interpretarea și aplicarea legii privind acordarea personalului subscrisei a drepturilor salariale solicitate, altele decât cele prevăzute prin legi speciale de salarizare.
Considerentele deciziei pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI:
Soluția instanței de fond este corectă și legală.
Instituirea unui spor se face pentru un criteriu obiectiv și nu pe criterii subiective sau personale, astfel că toate persoanele care se încadrează în respectivul criteriu trebuie să beneficieze de sporul acordat în caz contrar fiind într-adevăr vorba despre o discriminare.
În speță, este vorba de un spor de 10 % acordat pentru condiții vătămătoare de muncă de 10 % din salariul de bază, spor acordat din cauza unui câmp electromagnetic ce prezintă riscuri pentru sănătatea și securitatea lucrătorilor.
Prin urmare, toate persoanele din cadrul acestei instituții ce își desfășoară activitatea în le electromagnetice de radiofrecvență de microunde de înaltă frecvență, indiferent de funcție pentru că acest câmp nu ține cont de funcție, trebuie să beneficieze de un spor de 10 %, spor aprobat prin Ordinul nr. 613/2007 al Curții de Conturi.
Chiar dacă discriminarea izvorăște din lege, legiuitorul înțelegând să beneficieze de un anumit risc doar anumite categorii profesionale, sunt pe deplin întemeiate aplicarea dispozițiilor nr.OUG 137/2000 în temeiul art. 14 CEDO. Protecția fiscală a statului nu poate proteja dintr-o instituție doar 3 persoane deși 30 de persoane sunt expuse în aceleași condiții la același câmp electromagnetic. Nu interesează dacă au fost sau nu alocate fonduri cu această destinație în bugetele instituțiilor.
Față de aceste aspecte apreciem ca fiind legală și temeinică soluția instanței de fond, iar conform art. 312 Cod procedură civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Curtea de Conturi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, cu sediul instituției în B, sector 1,--24, împotriva sentinței civile nr. 766/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2009.
Președinte, pt. Judecător, JUDECĂTOR 1: Alina Savin
Pt. jud.,
cf. art. 261 al. 2. cf. art. 261 al. 2.
PREȘEDINTE, PREȘEDINTE: Alina Savin
A A
Grefier,
-
: - -/11.03.2009
: 2 ex.//20 Martie 2009
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Alina SavinJudecători:Alina Savin, Benone Fuică, Virginia Filipescu
