Pretentii civile. Speta. Decizia 2108/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DEC IZ I A nr.2108
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de i G, -, -, G, a, toți cu domiciliul ales la Cabinet avocat, cu sediul în P,-,.9,.B,.24, județul P, împotriva sentinței civile nr.603 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la data de 29 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, amânat pronunțarea la data de 5 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, i, G, -, -, G, a, au chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să fie obligată pârâta la plata către
fiecare reclamant a beneficiului reprezentând cota de participare la profit pentru anul 2004; pentru anul 2005 în cuantum 292,01 lei; pentru anul 2006 în cuantum de 6070,52 lei; obligarea pârâtei la plata dobânzilor legale pentru fiecare suma de bani neacordată și la care au dreptul; obligarea pârâtei la actualizarea prin indexare a sumelor datorate începând cu momentul nașterii dreptului și până în momentul plății efective; precum și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii i au arătat că în art.137 din CCM încheiat între și pârâtă pe anii 2004-2007 se prevede constituirea de către societatea angajatoare a unui fond anual de premiere de până la 10% din profitul realizat, constituirea și repartizarea acestui fond făcându-se cu acordul.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a lor, excepția prematurității capătului de cerere privind acordarea cotei din profit și excepția prescripției dreptului la acțiune referitoare la capătul de cerere privind acordarea cotei din profit, deoarece cota de participare a salariaților la profit reprezintă "alte venituri" conform art. 42 din CCM la nivel național pe perioada 2007-2010, aplicabil ca drept comun fiind CCM. Așadar, cota parte din profit ce se poate repartiza salariaților reprezintă " alte venituri", decât cele din salarii.
La termenul de judecată din 11 martie 2009, i au depus la dosar note scrise conținând răspunsul la excepțiile invocate de pârâtă pe cale de întâmpinare, solicitând respingerea acestora ca nefondate, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
In ședința publică din 11 martie 2009, prima instanță a pus în discuția părților, excepțiile invocate și le-a unit apoi cu fondul.
Pe baza probelor cu înscrisuri, Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr.603 din data de 11 martie 2009 a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a lor, a prematurității acțiunii și a prescripției dreptului material la acțiune invocate de pârâtă prin întâmpinare și a respins ca neîntemeiată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință,prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
In baza disp.art.137 Cod procedura civilă, tribunalul s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură.
Astfel, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a lor având în vedere dispozițiile legii 130/1996, legea contractelor colective de muncă care prevede ca CCM se aplica tuturor salariaților, întrucât acesta reprezintă o lege a părților care se respecta obligatoriu cu toate drepturile si obligațiile pe care le prevede, fapt ce conferă fiecărui salariat dreptul de a acționa în judecata pentru respectarea drepturilor ce le-au fost încălcate sau nesocotite.
Cu privire la excepția prematuritații formulării acțiunii, aceasta s-a respins motivat de faptul că sindicatul ca, instituție avea dreptul sa negocieze cu patronatul care ar fi cuantumul drepturilor ce s-ar cuveni salariaților, însă dacă nu s-a efectuat aceasta negociere nu se poate reține automat ca salariații nu au dreptul să încaseze cota de participare la profit, având în vedere că CCM se aplica pentru fiecare salariat nu pentru sindicat ca instituție care are numai obligația de a veghea la respectarea CCM.
Excepția prescripției dreptului la acțiune a fost respinsă având în vedere că acțiunea vizează acordarea unor drepturi salariale care se prescriu într-un termen de 3 ani conform Decretului nr.167/1958 si art 283 lit.c din codul muncii, iar acțiunea lor a fost introdusă la Tribunalul Prahova la data de 07 ianuarie 2009. Susținerile pârâtei ca aceste drepturi cuprinse in CCM se prescriu intr-un termen de 6 luni conform art.283 lit.e din codul muncii nu por fi reținute având în vedere că dispozițiile din codul muncii si alte legi nu pot cuprinde clauze mai defavorabile salariaților, ci se aplica legea mai favorabilă. De asemenea in CCM la nivel de societate și la nivel național se prevede că drepturile salariale și despăgubirile ce trebuie acordate salariaților se prescriu într-un termen de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Pe fondul cauzei, acțiunea lor a fost apreciată ca neîntemeiată având în vedere următoarele considerente:
Conform art.137 - 139 din CCM la nivel de societate, se prevede dreptul salariaților de a incasa cota de participare la profitul net al societății la sfârșitul exercițiului financiar al fiecărui an.
Potrivit OG 64/2001 care reglementează dreptul salariaților de a beneficia de cota privind participarea la profitul societății, se prevede ca acest drept se acorda salariaților numai în cazul societăților cu capital majoritar de stat sau regii autonome care sunt tot cu capital majoritar de stat.
Având în vedere ca SC SA este o societate cu capital majoritar privat, salariații nu mai pot beneficia de cota din profitul societății, care conform legii, are destinație specială.
De asemenea, ca urmare a modificării legii 31/1990 privind societățile comerciale, prin legea 161/2003, dreptul salariaților de a primi o cota parte din profit a fost înlăturat, întrucât, în mod direct sau pe cale ocolită, se încalcă dreptul de proprietate privată, profitul net fiind cuvenit exclusiv acționarilor, iar asupra destinației acestuia neputând-se dispune decât prin hotărâre AGA data în condițiile respectării legislației privind dreptul acționarilor.
Raportat la cele sus-menționate, prima instanță a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a lor, a prematurității acțiunii și a prescripției dreptului material la acțiune invocate de pârâtă prin întâmpinare, iar acțiunea formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat recurs i, fără însă a indica motivele acestuia.
În ședința publică din ziua dezbaterilor, instanța, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului prevăzută de art. 306 Cod procedură civilă.
Analizând excepția invocată, asupra căreia Curtea trebuie să se pronunțe mai întâi conform art. 137 Cod procedură civilă, se constată că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art.306 alin.1 Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, respectiv 10 zile de la comunicarea hotărârii atacate, conform prevederilor art. 303 Cod procedură civilă, rap. la art.80 din Legea nr.168/1999.
În speță, recurenții- nu și-au îndeplinit obligația de a motiva recursul în termen legal, deși au primit comunicarea hotărârii la data de 06.07.2009 (fila 331 dosar fond), motivele recursului nefiind depuse la dosar.
În consecință, constatând că în cauză nu sunt incidente motive de nulitate de ordine publică pe care instanța de control judiciar să le pună în dezbaterea părților, urmează ca, în baza textelor de lege anterior menționate, Curtea să constate nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de i G, -, -, G, a,toți cu domiciliul ales la Cabinet avocat,cu sediul în P,-,.9,. B,.24, județul P, împotriva sentinței civile nr.603 din 11 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta SC SA, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
- - - - - -
Grefier,
red.
tehnored./AȚ
2 ex./17.11.2009
f-
;
operator date cu caracter personal
nr.notificare 3120
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
