Pretentii civile. Speta. Decizia 2469/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA Cod operator 2928
SECȚIA CONFLICTE de munc
și Asigurri sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 2469
Ședința public din data de 14 august 2008
PREȘEDINTE: Florin Dogaru
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se afl judecarea recursului declarat de pârâta " " B împotriva sentinței civile nr. 347 pronunțat la data de 3 aprilie 2008, de ctre Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții-intimați, G, G, având ca obiect drepturi bnești.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, se prezint avocat în reprezentarea pârâtei-recurente, lips fiind reclamanții-intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Reprezentanta pârâtei-recurente depune împuternicirea avocațial.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei-recurente solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de faț, constat:
Reclamanții, G, G,au solicitat, în contradictoriu cu pârâta B, pronunțarea unei hotrâri judectorești prin care aceasta din urm s fie obligat la plata pentru fiecare reclamant a sumei totale de 11480 lei cu titlu de drepturi salariale restante, conform Contractului Colectiv de Munc la nivel de unitate, precum și suma de câte 983,36 lei, reprezentând daune pentru neachitarea la termen a obligațiilor sus-menționate, cu cheltuieli de judecat.
Motivându-și acțiunea, reclamanții au artat c au avut și au calitatea de salariați ai societții pârâte în baza unui contract individual de munc și a unui Contract colectiv de munc negociat pe fiecare an.
În conformitate cu prevederile art.168 alin.1 din Contractul colectiv de munc pentru anii 2004-2005 încheiat la nivelul între reprezentanții angajatorului și reprezentanții sindicatului reprezentativ, "cu ocazia srbtorilor de Paști și de C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe ".
În concret, au artat reclamanții, c sunt îndreptțiți la plata unei suplimentri salariale pentru Cul din 2004, Paști și C pentru anii 2005,2006 și 2007.
Potrivit adreselor emise de intimat, salariul mediu brut pe anul 2004 fost de 980 lei, salariul mediu brut pe anul 2005 fost de 1400 lei, salariul mediu brut pe anul 2006 fost de m1850 lei iar salariul mediu brut pe anul 2007 fost de 2000 lei, și întrucât contractul colectiv este obligatoriu pentru prțile contractante, iar angajatorul nu s-a achitat nici pân în prezent de obligația restant de a plti salariile suplimentare, a apreciat c intimata datoreaz și daunele solicitate la nivelul dobânzii legale în materie civil.
În drept, au invocat dispozițiile art.168 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate, art. 67 lit. b din Legea nr. 168/1999.
Prin precizarea formulat la termenul de judecat din data de 20 martie 2007, reclamanții și-au precizat acțiunea în sensul modificrii câtimii obiectului cererii, solicitând obligarea pârâtei la plata ctre fiecare reclamant a sumei totale de 10500 lei cu titlu de drepturi salariale restante, conform la nivel de unitate, precum și suma de 930,93 lei pentru fiecare reclamant reprezentând daune pentru neachitarea în termen a obligațiilor sus-menționate pentru perioada de Paști și C 2005, Paști și C 2006 și Paști și C 2007 și plata cheltuielilor de judecat.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat, susținând inexistența dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paști și de C, dup ce în 2003 prțile contractului colectiv de munc au hotrât includerea acestora în salariul de baz al fiecrui angajat, devenit parte constitutiv a salariului, însși faptul nediminurii salariului în anul 2004 la nivelul de dinaintea includerii primelor, în 2003, fiind o dovad cert a îndeplinirii obligației.
A mai artat pârâta c, în scopul de a exprima într-o manier mai clar intenția real a prților, cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, prevederile CCM a fost modificate, intenționându-se ca noua reglementare s prevad c operațiunea includerii drepturilor salariale în salariul de baz nu a avut aplicabilitate limitat, doar pentru anul 2003, ci continu s produc efecte și în anii urmtori.
Întrucât redactarea clauzei art.168 din Codul muncii era una defectuoas, prțile au înțeles s fac ele însele interpretarea acestei clauze, operațiune ce s-a concretizat în documentul intitulat " Not asupra precizrii situației primelor de Paște și C, prevzut la art.168 din Contractul colectiv de munc al, care la pct. II al acestui act stabilește c " Începând cu anul 2003, având în vedere c primele au fost incluse în salariile de baz ale angajaților, prțile contractului au înțeles c prevederile art.168 alin.1 au rmas fr obiect luând în considerare c primele nu mai erau individualizate în mod distinct, ci erau parte a salariului de baz ca întreg. Astfel, negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de baz ca întreg, așa cum acesta a rezultat dup data includerii primelor în salariu ".
Prin urmare, a artat pârâta, c acea clauz neclar, susceptibil de interpretare, a primit interpretarea prților, așa încât nu mai poate furniza interpretri unilaterale.
Prin sentința civil nr.347/3 aprilie 2008 Tribunalului Arad, s-a admis acțiunea formulat și precizat a reclamanților și în consecinț: pârâta a fost obligat s plteasc pentru fiecare reclamant câte 10500 lei RON, cu titlu de drepturi salariale restante, conform CCM la nivel de unitate, precum și suma de câte 930,93 lei RON, reprezentând daune pentru neachitarea la termen a obligațiilor sus-menționate pentru perioada paști și crciun 2005, Paști și C 2006 și Paști și C 2007, precum și la plata ctre fiecare reclamant a cheltuielilor de judecat în sum de 100 lei reprezentând onorariu avocat. Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a reținut, în esenț, c pe anul 2005, Contractul colectiv de munc a fost încheiat în sensul menținerii textului alin.1 al art.168, aducând o modificare de conținut alin.2, în sensul consemnrii c "pentru anul 2003 suplimentrile de la alin.1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de baz al fiecrui salariat ", modificri în urma crora, societatea pârât nu a mai acordat reclamanților în cursul anilor 2004, 2005 suplimentrile salariale prevzute de alin.1 al art.168 din CCM.
Coroborând dispozițiile art.168 din Contractul colectiv de munc pentru anul 2004 cu dispozițiile art.168 din Contractul colectiv de munc pentru anul 2005, instanța a apreciat c prțile semnatare ale Contractului colectiv de munc au înțeles s pstreze pentru salariați beneficiul suplimentrilor salariale prevzute de alin.1 art.168 din CCM și în cursul anilor 2004, 2005, respectivele suplimentri fiind introduse în salariul de baz al fiecrui salariat pentru anul 2003.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta, " B ( vechea denumire "" B), solicitând modificarea ei, în sensul respingerii acțiunii.
Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art. 299, art. 3021, art. 303 alin.1 și art. 3041Cod procedur civil, raportat la art. 80, 81 alin.1 din Legea nr.168/1999.
În motivarea cererii de recurs, s-a artat c instanța de fond a pronunțat o hotrâre cu înclcarea dreptului la un proces echitabil.
A mai invocat reținerea greșit a situației de fapt, susținând în continuare, contrar staturii tribunalului, aprarea inexistenței dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paști și de C dup ce în 2003 prțile Contractului colectiv de munc au hotrât includerea acestora în salariul de baz a fiecrui angajat, neimpunând susținerea unor drepturi inexistente, pe baza interpretrii "per a contrario".
În speț, întrucât redactarea clauzei art. 168 din CCM este una defectuoas, cât timp qvasitotalitatea acțiunilor cu obiect similar ( atât la cât și la ) reliefeaz o interpretare bazat pe argumentul de logic"per a contrario", pentru a nu mai exista îndoieli, prțile contractului au înțeles s fac ele însele interpretarea clauzei art.168 CCM, operațiunea interpretrii concretizându-se în documentul intitulat " Not asupra precizrii situației primelor de Paști și de C, prevzute la art. 168 din contractul colectiv de munc al ", în sensul c prevederile art.168 alin.1 au rmas fr obiect, luând în considerare faptul c primele nu mai erau individualizate în mod distinct, fiind parte a salariului de baz ca întreg.
Sub aspectul netemeiniciei, s-a susținut c sumele solicitate au fost acordate într-un cuantum greșit,neînțelegându-se distincția existent între salariul de baz mediu și salariul brut, fiind evident c cel din urm este întotdeauna mai mare, iar în realitate, ceea ce s-a socotit a fi acordarea de prime în continuare a fost o simpl confuzie datorat neînțelegerii faptului c odat incluse în salariu, primele au mai încetat a mai avea o identitate distinct, devenind parte constitutiv a salariului.
Nu întâmpltor, prin Hotrârea din 31.03.2008 a Comisiei Paritare a,SERVICE" (vechea denumire a ), înregistrat sub nr. 12093/1.04.2008 la unitatea angajatoare pârât sub nr. 46/1.04.2008 la. (reprezentant a salariaților ori dup caz, foști salariați) a stabilit la pct. 4 faptul c s-a respectat înțelegerea privitoare la primele de Paști și de C, fiind incluse în salariul de baz al fiecrui salariat, iar pârâții, în dezacord cu mecanismul specific contractului colectiv de munc care presupune acțiunea prin reprezentanți legal recunoscuți, urmresc s obțin prin justiție și primele în mod separat, nesocotind aceast înțelegere.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate în cauz și a dispozițiilor art. 3041Cod procedur civil, Curtea a constatat c este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prima instanț a pronunțat o hotrâre legal și temeinic, argumentat în fapt și în drept, funcție de înscrisurile existente la dosarul cauzei și cu respectarea garanțiilor procesuale, inclusiv a dreptului la aprare.
Referitor la motivele de recurs invocate, privind interpretarea clauzei art. 168 din contractul colectiv de munc, se va constata c dispozițiile aliniatului 1 acestui articol, au rmas neschimbate, modificarea alin. 2 al aceluiași articol, intervenind în anul 2006.
Astfel, art.168 alin.1 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate pe anii 2004-2005 încheiat la nivelul între reprezentanții angajatorului și reprezentanții sindicatului reprezentativ prevede:"Cu ocazia srbtorilor de Paști și de C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de baz mediu pe ".
Susținerile recurentei în sensul inexistenței dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paști și de C ulterior anului 2003, întrucât prțile CCM au hotrât includerea acestora în salariul de baz al fiecrui angajat, nu pot fi reținute, clauzele contractuale rmânând neschimbate, iar faptul c salariile au rmas aceleași în anul 2004, de dinaintea includerii în 2003, nu este o dovad cert a includerii primelor în salariu.
Art.168 alin.2 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate pe anii 2003 - 2004 dispune c: "pentru anul 2003 suplimentrile de la alin.1 vor fi introduse în salariul de baz al fiecrui salariat", același articol din contractul colectiv de munc pe anii 2005 - 2006, prevzând c,în anul 2003, suplimentrile salariale de la aliniatul 1 al prezentului articol au fost incluse în salariul de baz al fiecrui salariat ".
Din modul de formulare al ambelor variante ale art.168 alin.2 din CCM la nivel de unitate pe anii 2003 - 2006, rezult c drepturile prevzute de art.168 alin.1 din aceleași contracte au fost incluse în salariile angajaților societții pârâte doar pentru anul 2003.
De altfel, salariul de baz mediu pe, la care se refer art.168 alin.1 din aceste contracte, nu este același în fiecare an, pentru a se susține c eventuala includere a echivalentului acestui salariu în salariile cuvenite angajaților în anul 2003 reprezint o executare corespunztoare a obligației angajatorului, iar angajatorul nu a probat susținerea sa referitoare la faptul c suplimentrile prevzute de art.168 alin.1 din CCM pe anii 2004 - 2006 se regsesc în salariile angajaților, deși sarcina probei îi revenea, conform art.287 din Codul muncii.
,Nota asupra precizrii situației primelor de Paști și de C, prevzute în art. 168 din contractul colectiv de munc al SA", înregistrat la Comisia Paritar a SA sub nr. 4209/06.11.2007, nu poate fi luat în considerare, deoarece nu îmbrac forma unui act adițional la contractul colectiv de munc ce a necesitat interpretarea prin consens a clauzelor sale neclare, în condițiile în care o astfel de interpretare exprim acordul de voinț al prților contractante, neputând fi supus analizei nici Hotrârea din 31.03.2008 a Comisiei Paritare a," (vechea denumire a ), înregistrat sub nr. 12093/1.04.2008 la unitatea angajatoare pârât sub nr. 46/1.04.2008 la., din moment ce dispune asupra unor împrejurri anterioare.
Prin urmare, instanța de fond a interpretat corect dispozițiile art. 168 alin. 2 din contractele colective de munc pe anii 2004 - 2007, respectând atât prevederile art. 977 Cod civil, cât și pe cele ale art. 982 Cod civil.
De asemenea, prima instanț a soluționat cauza cu respectarea garanțiilor procedurale reglementate de Codul d e procedur civil cât și de dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenția European a Drepturilor Omului, așa încât critica referitoare la înclcarea dreptului la un proces echitabil nu poate fi reținut.
Faț de cele ce preced, în baza art. 312 alin.1 Cod procedur civil, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta - recurent," B împotriva sentinței civile nr.347/3 aprilie 2008, pronunțat de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții - intimați, G, G,
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 14 august 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. /25.08. 2008
Tehnored.: M/ 2 ex./25.08. 2008
Prim inst.: și
Președinte:Florin DogaruJudecători:Florin Dogaru, Vasilica Sandovici, Aurelia Schnepf
