Pretentii civile. Speta. Decizia 252/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 252
Ședința public de la 24 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Pruteanu
Judector - - -
Judector -
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de munc privind recursul formulat de împotriva sentinței civile nr.1635 din 24.10.2008 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind Universitatea de Arte " " I - Facultatea de Interpretare.
La apelul nominal fcut în ședința public se prezint avocat pentru recurenta și avocat pentru intimata Universitatea de Arte " " I - Facultatea de Interpretare, lips fiind recurenta.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, care învedereaz c dosarul este la al patrulea termen.
Aprtorii prților, luând pe rând cuvântul, arat c nu au de depus alte înscrisuri.
Instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta solicit admiterea recursului. Arat c partea a formulat acțiune deoarece a observat c nu i s-a calculat corect salariul pentru funcția de asistent și nici pentru funcția de lector. În cele trei puncte ale acțiunii se prevede în mod concret ce solicit de la instanț, respectiv s i se calculeze în mod corect salariul și s i se dea sumele restante. Dar instanța de fond a procedat în mod curios și nu a respectat dispozițiile HG238/2000. Aceasta a ajuns la concluzia c reclamanta nu a contestat și decizia pentru funcția de lector, probabil c din eroare. Precizeaz c în motivele de recurs a artat unde a cerut acest lucru și c a solicitat stabilirea la zi a salariului. Înainte de introducerea acțiunii au notificat și pârâta cu privire la acest lucru. Instanța de fond a constatat c salariul de baza pentru funcția de asistent st la baza calculrii salariului de baz pentru funcția de lector și nu era posibil menținerea salariului pentru funcția de lector atâta timp cât a modificat salariul pentru funcția de asistent. Consider c instanța trebuia s le pun în vedere s precizeze ce au cerut dac nu era lmurit cu privire la acest aspect. Aceasta a administrat toate probele solicitate de ei și nu s-a opus atunci când au solicitat obiectivele la expertiz. c instanța a observat cererile lor. De asemenea intimata nu a contestat c au cerut și calcularea salariului pentru funcția de lector și nu s-a opus la obiectivele solicitate de ei. Au formulat o singur obiecție cu privire la o sum ce reprezint al 13 salariu. Nu vede cum puteau s înțeleag ei c trebuie s formuleze precizri la acțiune. Mai precizeaz c sunt dou puncte separate pe care instanța nu avea cum s nu le observe și c acțiunea are trei capete de cerere. Instanța de fond din eroare s-a oprit la admiterea acțiunii la salariul pentru funcția de asistent. Unitatea nu a recurat hotrârea primei instanțe și nu a contestat situația. Salariul de asistent st la baza stabilirii salariului de lector iar dac se modific primul, trebuie s modificat și al doilea. Mai arat c unitatea este obligat s formeze un salariu de baz la care s aib în vedere fișele de evaluare anual. Dar nu le-a avut în vedere, lucru recunoscut chiar de intimat. Aceasta a susținut c nu au avut fonduri, dar recurenta se întreab de ce tocmai pentru ea nu sunt fonduri. Au obținut în timpul procesului fișele de evaluare din care reiese c pe anul 2007 avea o apreciere cu 51% mai mare care nu se regsește în salariul de lector. Este vorba de circa 100 lei în plus, care nu este o sum exagerat. Este vorba de drepturi care nu au fost avute în vedere de ctre intimat. Instanța de fond a observat nelegalitatea stabilirii salariului. Indic c recurenta are merite deosebite în activitate, și-a dat doctoratul, a scos o carte, iar studenții ei au obținut concerte. Pe tot parcursul procesului a obținut greu actele de la intimat, iar cartea de munc a fost modificat. Unitatea a dat niște decizii, dar de care clienta sa nu beneficiaz deoarece s-a dat salariu mrit doar pân în luna iunie 2008. Unitatea a modificat un salariu, iar instanța a stabilit nelegalitatea celuilalt. Consider c exist un mers obligatoriu a acestor salarii. Fr cheltuieli de judecat. Depune concluzii scrise la dosar raportate și la înscrisurile noi depuse.
Avocat pentru intimata Universitatea de Arte " " I - Facultatea de Interpretare solicit respingerea recursului și menținerea hotrârii primei instanțe deoarece în mod corect s-a stabilit soluția. Arat c universitatea a fost de buna credinț și a spus în întâmpinare c este de acord s dea banii reclamantei daca expertul constat c sunt diferențe la salariu. Consider c instanța de fond s-a pronunțat corect. Precizeaz c nu s-a contestat salariul de baz, ci sporurile de care trebuie s beneficieze recurenta în funcție de fișele de evaluare și c unitatea s-a aprat vis-a-vis de ce a fost invocat la instanța de fond. Mai arat c expertiza nu a fost contestat și c nu se poate reproșa instanței de fond și aprtorului pârâtului c nu s-au solicitat lmuriri la acțiune. Indic faptul c personal a încercat și o mediere între unitate și recurent și c în baza activitții desfșurate de-a lungul anului cadrele didactice trebuie s depun o fiș de autoevaluare. Nu este vina conducerii c nu s-au depus aceste fișe. Mai precizeaz c au fost de acord cu plata sumelor stabilite prin expertiz în urma fișelor de evaluare și c nici azi nu se spune cu ce sum a fost prejudiciat și ce trebuie s dea instanța. Unitatea s-a conformat a doua zi dup pronunțarea hotrârii și a pltit sumele stabilite. Consider c nimeni nu contest meritele recurentei. Fr cheltuieli de judecat.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea înregistrat sub numrul - pe rolul Tribunalului Iași, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Universitatea de Arte, " I, obligarea acesteia la plata drepturilor salariale reactualizate constând în diferența dintre salariul de baz acordat și salariul de baz cuvenit în raport de evaluarea profesional anual pentru perioada martie 2005 - martie 2008; diferența dintre salariul stabilit și acordat prin decizia nr. 72/2008 și salariul cuvenit pentru funcția de lector universitar începând cu aceast dat și în continuare la zi; diferența dintre sporul de 15% spor doctorat, 10% spor vechime și cel de 15% salariu de merit calculat la salariul cuvenit corespunztor funcției și perioada în care a ocupat funcția de asistent și apoi de lector, cu cheltuieli de judecat.
În motivarea cererii, reclamanta a artat c este angajata instituției din 17.03.2003, iar prin decizia nr. 30/25.02.2005 a fost numit pe postul de asistent universitar, cu un salariu de 6.466.000 lei conform grupei de vechime de 3-6 ani, având la acea dat o vechime în învțmânt de 5 ani și 5 luni.
Prin decizia nr. 72/25.02.2008 consider reclamanta c i s-a stabilit un salariu greșit în raport de mențiunile din carnetul de munc.
Legal citat pârâta Universitatea de Arte, " Iaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civil nr.1635/24.10.2008, Tribunalul Iașia admis în parte acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Universitatea de Arte " " I - Facultatea de Interpretare și, în consecinț:
A obligat pârâta s plteasc reclamantei diferențele dintre drepturile salariale acordate și cele cuvenite pentru perioada martie 2005 - martie 2008, în sum brut de 7.046 lei.
A respins cererea privind plata diferenței dintre salariul stabilit și acordat prin Decizia nr. 72/2008 și salariul de 1740 lei.
A obligat pârâta s plteasc reclamantei cheltuieli de judecat în sum de 3.000 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Începând cu data de 17.02.2003, în baza contractului individual de munc nr. 609/2003 reclamanta a îndeplinit funcția de preparator în cadrul Facultții de Interpretare, beneficiind de un salariu lunar de 3.567.000 lei, spor neuropsihic de 3% și spor vechime de 3%.
Prin decizia nr. 30/21.02.2005 reclamanta se numește în postul de asistent universitar cu un salariu de încadrare de 6.466.000 lei și un spor de vechime de 10%.
Prin decizia nr. 72/25.02.2008 reclamanta, începând cu aceeași dat, se numește în postul de lector universitar catedra a II-a disciplina instrument individual pian acompaniament pian, practic de instrument corepetiție cu un salariu de 1.584 RON, procent de evaluare profesional 30%, spor vechime 10% și spor doctorat de 15%.
Perioada pentru care se pretind diferențele salariale este cea în care reclamanta a fost asistent, apoi lector.
În urma efecturii raportului de expertiz precum și dup efectuarea suplimentului la raportul de expertiz rezult c reclamantei i s-ar cuvenit pentru perioada 03.2005 - 03.2008 suma de 7.046 RON.
Din analiza mențiunilor din cartea de munc, instanța a reținut c la data de 01.12.2006, reclamanta a beneficiat de salariul de merit de 15% și cum acest salariu de merit se stabilește odat cu aprobarea bugetului la început de an, rezult c reclamanta a beneficiat de acest spor pe toat perioada anului 2006.
Totodat, reclamanta a beneficiat și de spor de vechime de 10%, iar începând cu 1.07.2007 a beneficiat și de spor de doctorat de 15%.
În raport cu dispozițiile art. 154 Codul muncii și art. 159 Codul muncii, salariul reprezint contraprestația muncii depuse în baza unui contract individual de munc și cuprinde salariul de baz, indemnizație, sporurile precum și alte adaosuri.
Aceste drepturi salariale au fost stabilite prin raportul de expertiz efectuat de expert, raport ce nu a fost contestat pe fond de unitatea pârât.
Coroborând dispozițiile legale cu probele din dosar rezult c pentru perioada 03.2005 - 03.2008, s-a reținut c suma datorat reclamantei este de 7.046 lei RON (cu precizarea c aceast sum este brut, urmând ca unitatea pârât s calculeze suma net dup efectuarea reținerilor ctre bugetul de stat).
Așadar, instanța a considerat c acest capt de cerere este întemeiat și pe cale de consecinț, a dispus obligarea pârâtei la plata diferenței dintre drepturile salariale acordate și cele cuvenite pentru perioada martie 2005 - martie 2008, în sum brut de 7.046 lei.
În ceea ce privește cererea reclamantei la plata diferenței dintre salariul acordat prin decizia nr. 72/2008 și salariul de 1740 lei RON, solicitat de reclamant, instanța a considerat c în cauz nu s-a contestat decizia nr. 72/25.02.2008, prin care s-au stabilit salariul și sporurile aferente.
Așadar, prin aceast decizie a fost numit pe postul de lector universitar stabilindu-i-se un salariu de 1584 lei RON, un spor de doctor de 15% și spor de vechime de 10%.
Deoarece aceste drepturi salariale au fost stabilite printr-un act necontestat, care-și produce efecte juridice în prezent, instanța a respins acest capt de cerere.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod procedur civil, instanța a obligat pârâta s plteasc reclamantei cheltuieli de judecat în cuantum de 3.000 lei, reprezentând 1.000 lei onorariu de expert și 2.000 lei onorariu de avocat conform chitanțelor seria - nr. -/23.09.2008, nr. -/29.04.2008 și nr. -/23.04.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține recurenta c în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea doar în parte, respingând cererea privind stabilirea salariului corect în locul celui stabilit prin Decizia 72/2008, precum și a drepturilor salariale de care a fost lipsit prin acordarea unui salariu nelegal.
Susține recurenta c, în fapt, a sesizat Tribunalul Iași cu o acțiune prin care a solicitat s se constate faptul c, atât prin Decizia nr.30 din 25.02.2005 prin care a fost numit pe funcția de asistent la Universitatea de Arte, " I, cât și prin Decizia nr.72/2008 prin care a fost numit în funcția de lector la aceeași unitate de învțmânt, s-au stabilit în mod nelegal salariile de baz, în felul acesta fiind grav prejudiciat, deoarece a fost lipsit în mod concret de o sum ce i se cuvenea, dar și pentru faptul c la un salariu de baz, nelegal, diminuat, s-au aplicat sporurile obligatorii, ceea ce a dus la mrirea sumei de care a fost prejudiciat.
Consider c din conținutul cererii pe care a adresat-o instanței, precum și din capetele de cerere formulate, din demersurile anterioare pe care le-a fcut, din obiectivele admise de ctre instanț și rezolvate de expertiza efectuat, din poziția pârâtei care niciodat nu a susținut faptul c nu a contestat salariul prevzut în Decizia nr.72 din 25.02.2008, rezult temeinicia cererii sale.
Astfel, prin notificarea comunicat pârâtei la data de 10.03.2008 a prevzut în mod concret faptul c i s-a comunicat Decizia nr.72 din 25.02.2008, c a constatat c încadrarea a fost fcut cu unele abateri de la prevederile legale și ca urmare "contest dispozitivul acestei decizii".
Cum notificarea adresat pârâtei nu a avut nici un rezultat în termen legal faț de data emiterii Deciziei 72 din 25.02.2008, s-a adresat instanței cu o acțiune pe care a intitulat-o "în pretenții", acțiune din care se înțeleg foarte clar solicitrile adresate instanței de judecat.
Astfel, din conținutul acesteia, din capetele de cerere 1, 2 și 3 prevzute în mod expres, rezult foarte clar faptul c a solicitat diferențele salariale dintre "salariul de baz acordat și salariul de baz cuvenit pe perioada 2005- 2008", deci cu referire la Decizia 30 din 25.02.2005 precum și "diferența dintre salariul stabilit prin Decizia 72 din 25.02.2008 și salariul cuvenit".
Al treilea capt de cerere face de asemenea referire la "salariul cuvenit" în condițiile în care a solicitat s se calculeze corect sporurile obligatorii, avându-se în vedere "salariul cuvenit".
Prin noțiunea de "salariu cuvenit" nu se înțelege decât salariul legal de baz ce trebuia a fi consemnat în deciziile de încadrare, atât în cea din 2005 cât și în cea din 2008.
Ca urmare, susține recurenta, a contestat salariul acordat prin Decizia 72 din 25.02.2008 din moment ce a rugat instanța s stabileasc salariul cuvenit, calculat legal și s îi acorde despgubirile constând în diferența de venituri neîncasate.
În mod greșit a reținut Tribunalul Iași faptul c nu a contestat aceast decizie. De altfel, nici nu era posibil s conteste Decizia nr.72 din 25.02.2008 în întregime, deoarece aceast decizie confirm numirea sa în funcția de lector, ca urmare a rezultatelor obținute în activitatea profesional și a faptului c susținuse cu succes examenul de doctorat.
Arat recurenta c intimata nu a contestat salariul ce se cuvenea a fi recunoscut prin Decizia 72/25.02.2008, respectiv de 1740 RON, astfel cum s-a constatat și prin expertiza contabil, necontestat în cauz cu privire la acest aspect.
Astfel, din raportul de expertiz efectuat de expert rezult faptul c pârâta intimat nu a procedat la o încadrare corespunztoare în grila de salarizare, gril de salarizare permanent îmbuntțit de ctre dispozițiile legale ce au fost emise pe parcursul perioadei anilor 2005-2008, dispoziții precizate în mod expres de ctre expert.
Îns, aceeași expertiz stabilește faptul c, la stabilirea salariului de baz al recurentei, nu au fost avute în vedere evalurile profesionale.
Astfel, prin HG238/2000 s-au aprobat Normele metodologice pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale personalului didactic din învțmântul superior. Ori, în anexa ce face parte integrant din prezenta hotrâre, art.2 se prevede în mod expres faptul c "salariul de baz pentru personalul didactic se face pe baza evalurii performanțelor profesionale din anul anterior și a celor realizate pân la data evalurii din anul în curs".
În situația în care din fișa de evaluare pe anul 2007 primit 52 de puncte, era firesc ca aceast evaluare s se regseasc în salariul de baz fixat prin Decizia 72 din 2008 prin care a fost încadrat pe funcția de lector.
Intimata a susținut în permanenț c nu aceste evaluri trebuie s stea la baza calculrii salariului, ci doar faptul c nu au avut fond de salarii corespunztor. Consider recurenta neîntemeiate aceste susțineri, deoarece pentru cea mai mare parte din colegi au existat fonduri de salarii, chiar și raportat criteriilor de evaluare de 100%.
Ca atare, solicit admiterea recursului și a acțiunii în totalitate.
În drept, motivele de recurs se încadreaz în dispozițiile art.304 pct.9, 3041Cod procedur civil.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicit respingerea recursului.
Susține intimata c prima instanț a reținut corect obiectul acțiunii și a acordat suma rezultat din expertiz, care i-a și fost achitat recurentei imediat dup pronunțarea sentinței.
Mai arat c niciodat nu s-au purtat discuții cu privire la Decizia din 25.02.2008, iar aceast decizie este corect, astfel încât nu se mai puteau face discuții la momentul promovrii acțiunii cu privire la conținutul s
În recurs au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel susține c recursul este nefondat.
Astfel, prin Decizia nr.72/25.02.2008, recurenta reclamant a fost numit în postul de lector universitar la Facultatea de Interpretare muzical, cu un salariu de 1584 RON (procent evaluare profesional 30%).
Prin cererea formulat la data de 24.03.2008, reclamanta a solicitat instanței, printre altele, și obligarea pârâtei Universitatea de Arte " " I - Facultatea de Interpretare muzical la plata diferenței dintre "salariul stabilit și acordat prin Decizia nr.72/25.02.2008 și salariul cuvenit, rezultat pe un calcul estimativ, pentru funcția de lector universitar începând cu aceast dat și în continuare la zi".
Recurenta susține c soluția instanței de fond este greșit cu privire la acest capt de cerere.
Îns, prima instanț a reținut în mod corect faptul c Decizia nr.72/25.02.2008 nu a fost contestat cu privire la salariul de baz acordat ca urmare a evalurii; de asemenea, se mai reține c reclamanta-recurent nu a contestat nici evaluarea, iar salarizarea se face în funcție de evaluarea individual.
Astfel potrivit art. 2 din HG nr. 238/2000 privind aprobarea Normelor metodologice pentru evaluarea performanțelor profesionale individuale ale personalului didactic din învțmântul superior,Stabilirea salariului de baz pentru personalul didactic din învțmântul superior se face anual, pe baza evalurii performanțelor profesionale din anul anterior și a celor realizate pân la data evalurii din anul în curs, în limita alocațiilor bugetare pentru finanțarea de baz și a veniturilor extrabugetare dobândite de instituțiile de învțmânt superior".
Conform art. 7 din acelasi act normativ,Salariul de baz al fiecrui cadru didactic va fi stabilit în funcție de rezultatul obținut prin însumarea punctelor acordate pentru indicatorii de performanț, combinat cu ponderea criteriilor de evaluare stabilit la nivelul instituției pentru fiecare funcție didactic, ținând seama de limitele prevzute de lege și de veniturile instituției".
Art. 8 din HG238/2000 dispune:,Contestațiile în legtur cu evaluarea performanțelor profesionale individuale se fac în termen de 5 zile de la comunicarea rezultatului evalurii și se soluționeaz de biroul senatului universitar. Rezultatul analizrii contestației va fi comunicat în termen de 5 zile de la depunerea acesteia".
Aceleași prevederi sunt reluate și în art.10 din Regulamentul și procedurile privind evaluarea periodic a calitții corpului profesoral, conform crora salariul de baz al fiecrui cadru didactic va fi stabilit în funcție de suma punctelor acordate pentru indicatorii de performanț și de limitele stabilite de facultate și universitate, având în vedere prevederile legale privind salarizarea și veniturile universitții (396 dosar fond).
În art.15 din același regulament se prevede și procedura de contestare a evalurii performanțelor profesionale individuale privind acordarea salariului de baz, a salariilor și a gradațiilor de merit.
Nu se poate reține susținerea reclamantei c ar fi contestat implicit Decizia 72 prin cererea de a-i fi acordate despgubirile constând în diferența de venituri neîncasate, ci, având în vedere procedura de stabilire a salariilor de baz a cadrelor didactice, aceasta ar fi trebuit s solicite explicit anularea parțial a deciziei cu privire la cuantumul salariului stabilit de pârât pe baza evalurii profesionale și a actelor normative de salarizare a cadrelor didactice din învțmântul superior, având în vedere susținerea sa c determinarea salariului de baz nu a fost corect fcut în raport de evaluarea individual.
Ca atare, necontestând Decizia nr.72/25.02.2008, drepturile salariale acordate reclamantei prin aceasta nu mai puteau fi revizuite, iar faptul c expertul a calculat - și instanța de fond a acordat în baza expertizei contabile - diferențe salariale pentru perioada martie 2005 - martie 2008 (inclusiv) nu poate fi cenzurat de instanța de control judiciar în lipsa recursului formulat de partea interesat.
Pentru toate considerentele expuse, Curtea de Apel urmeaz s resping ca nefondat recursul reclamantei, în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedur civil, și s mențin sentința atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1635 din 24.10.2008 pronunțat de Tribunalul Iași, sentinț pe care o menține.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 24.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
14.04.2009
Tribunalul Iași: -
-
Președinte:Daniela PruteanuJudecători:Daniela Pruteanu, Nelida Cristina Moruzi, Carmen
