Pretentii civile. Speta. Decizia 255/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.255/2008-
Ședința publică din 19 februarie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
R - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul din, nr.206, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC. SA. prin VEST audit SRL., cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.689/LM din 01 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul reclamant personal, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Recurentul reclamant depune la dosar adresele privind dosarul nr.148/F/2007 înregistrate la Tribunalul Bihor la data de 26.09.2007 și respectiv 27.09.2006.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, casarea hotărârii atacate, respingerea excepției de inadmisibilitate a acțiunii și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale restante. În motivare arată că, instanța de fond nu a luat în considerare dispozițiile Curții de Apel Oradea date prin decizia civilă nr.711/R/2007 și nici dispozițiile sentinței nr.36/R/2006 a judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Bihor. Nu s-a avut în vedere contractul de muncă, tabelul de creanță, statele de plată și nici nu s-a avut în vedere că a fost angajat și a solicitat desfacerea contractului de muncă, intimata nu i-a eliberat cartea de muncă fiind prejudiciat în acest sens.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.689/LM din 01octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul. în nr.206. jud. B în contradictoriu cu pârâta SC. SA. prin administrator judiciar SC. Vest Audit SRL. cu sediul în O-. jud. S- respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea modificată, reclamantul a solicitat constatarea și stabilirea drepturilor salariale. Conf. art. 111 cod procedură civilă "partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului". Din textul de lege indicat rezultă că reclamantul nu poate formula o acțiune în constatare a unui drept salarial câtă vreme are posibilitatea realizării acestor drepturi prin procedura specială prev. de Legea 85/2006, societatea pârâtă aflându-se în faliment.
Prin urmare, acțiunea în constatare introdusă la instanța civilă este inadmisibilă prin prisma art.111 cod procedură civilă.
Referitor la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă, instanța a constatat că, nu există triplă identitate de obiect, cauză și părți între prezentul dosar și dosarul în care s-a pronunțat sentința nr.36/R/2006 a judecătorului sindic din cadrul Tribunalului Bihor întrucât în cele două dosare diferă cauza. Prin urmare, prin prisma disp. art. 1201 cod civil și art. 163 cod procedură civilă, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocat de pârâtă. Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs contestatorul, solicitând casarea acesteia, în sensul respingerii excepției de inadmisibilitate și admiterea contestației sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, în mod nelegal instanța de fond a soluționat cauza pe cale de excepție, respingând cererea sa de constatare a întinderii drepturilor salariale, pentru ca în urma acestei hotărâri, să poată trece ulterior la executarea, respectiv la realizarea drepturilor sale.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.7, 8 și 9 din codul d e procedură civilă.
Intimata, deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 15 octombrie 2006, contestatorul a solicitat a se dispune obligarea societății intimate să-i plătească drepturile salariale restante, începând cu luna noiembrie 2003, arătând că a fost angajatul acesteia în funcția de consilier juridic, începând cu data de 1 februarie 2002, iar din luna noiembrie 2003 intimata a refuzat să-i plătească drepturile salariale.
Ulterior, contestatorul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită constatarea și stabilirea întinderii drepturilor salariale născute anterior datei deschiderii procedurii insolvenței societății intimate.
Prin sentința atacată, instanța de fond a respins ca inadmisibilă acțiunea precizată, formulată de reclamantul, întrucât, potrivit art. 111 Cod procedură civilă, acesta nu poate formula o acțiune în constatare a unui drept salarial câtă vreme are posibilitatea realizării acestor drepturi prin procedura specială prevăzută de Legea nr.85/2006, societatea pârâtă aflându-se în faliment.
Criticile formulate de recurent referitoare la greșita soluționare a cauzei pe cale de excepție, sunt fondate.
Este adevărat că, potrivit art. 111 Cod procedură civilă, cererea în constatarea existenței sau inexistenței unui drept nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului, însă în speță, recurentul tocmai acest lucru nu a reușit să-l obțină, respectiv să-și realizeze dreptul prin procedura specială prevăzută de legea nr.85/2006.
Astfel, prin sentința civilă nr. 36/31 ianuarie 2007, dată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Bihor, a fost respinsă contestația formulată de petentul, la tabelul creanțelor împotriva averii debitoarei SA.
În considerentele sentinței de mai sus s-a arătat că, în situația în care, în litigiul de muncă în care se judecă recurentul, se va constata că acesta este îndreptățit la plata drepturilor salariale solicitate, creanța din tabelul creanțelor la societatea intimată va fi modificată corespunzător.
Or, instanța investită cu soluționarea litigiului de muncă a refuzat să analizeze fondul pretențiilor contestatorului, respectiv de a verifica dacă acesta este îndreptățit sau nu la cuantumul sumelor solicitate, soluție în funcție de care, se poate modifica sau nu creanța din tabelul creanțelor intimatei.
Față de împrejurarea că, prezenta cauză a fost soluționată exclusiv pe cale de excepție, pentru considerentele expuse mai sus, Curtea de Apel Oradea în temeiul art. 312 alineat (5) Cod procedură civilă va admite ca fondat recursul civil de față, va casa sentința civilă nr.689/1 octombrie 2007 Tribunalului Bihor, cu trimitere spre rejudecare aceleași instanțe, pentru a se verifica dacă contestatorul este sau nu îndreptățit la drepturile salariale solicitate, iar în caz afirmativ, a se constata în concret cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de contestatorul din, nr.206, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC. SA. prin VEST AUDIT SRL. O, cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.689 din 01 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
Red.dec.- /13.03.2008
Jud.fond. -
Dact./13.03.2008
Ex.2
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
