Pretentii civile. Speta. Decizia 269/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 269/R-CM
Ședința publică din 25 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător --- -
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - PRIN DGFP, împotriva sentinței civile nr.893/CM din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenții-intimați, intimații-revizuenți, și intimații Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că, prin notele de ședință depuse la dosar din partea recurentului-intimat Ministerul Justiției se solicită suspendarea judecății în temeiul art.244 pct.1 alin.1 Cod procedură civilă, pe considerentul că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a formulat recurs în interesul legii, urmând a fi soluționat la data de 12 mai 2008.
Curtea respinge cererea de suspendare a judecății, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art.244 pct.1 alin.1 Cod procedură civilă, soluția prezentului dosar nedepinzând de soluție pronunțată într-un recurs în interesul legii, și având în vedere dispozițiile art.329 alin.3 cod procedură civilă, în conformitate cu care hotărârile pronunțate în interesul legii sunt obligatorii numai pentru viitor.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată recursurile în stare de judecată și trece la soluționarea lor.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Curții de APEL PITEȘTI, precizată la o cerere ulterioară, revizuenții, au solicitat revizuirea sentinței civile nr.103/CM/09.02.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.5536/Cv/2005, în contradictoriu cu intimații Ministerul Justiției, Tribunalul Argeș, Curtea de APEL PITEȘTI, Ministerul Economiei și Finanțelor, casarea acestei sentințe și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, obligând pârâții la plata drepturilor bănești reprezentând prima de vacanță pe anii 2003-2006, actualizate cu indicele de inflație, la data efectuării plății.
În motivarea cererii de revizuire s-a susținut de către revizuenți că li s-a respins acțiunea prin care au solicitat obligarea intimaților la plata primelor de vacanță începând cu anul 2001 la zi, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, iar prin hotărârea a cărei revizuire se cere s-a admis acțiunea doar pentru anii 2001-2002. Ulterior, Decizia nr. XXIII/12.12.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost modificată prin încheierea din 21.05.2007, așa încât sunt incidente în cauză dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, motivat de faptul că între revizuenți și acest minister nu există raporturi de muncă, așa încât nu poate fi obligat la plata drepturilor bănești pentru salariații altor instituții, chiar dacă are calitatea de ordonator principal de credite.
Intimatul Ministerul Justiției a solicitat, prin întâmpinare, respingerea cererii revizuire ca inadmisibilă, susținându-se că nu pot forma obiectul revizuirii hotărârile instanțelor de recurs.
Prin decizia nr.514/R-CM/16.10.2007 Curtea de Apel și-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Argeș - Completul specializat pentru soluționarea conflictelor de muncă.
La termenul din data de 19.12.2007 Tribunalul Argeșa analizat excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, respingând-o ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.893/CM/19.12.2007 a fost admisă cererea de revizuire și a fost schimbată în parte sentința civilă nr.103/CM/09.02.2006, în sensul că a fost admisă acțiunea și au fost obligați pârâții să plătească reclamanților primele de vacanță aferente anilor 2003-2005. Au fost obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților. A fost obligat chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor să vireze pârâților sumele necesare efectuării plăților.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că eclamanții, au chemat în judecată pe pârâții Mnisterul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI, Tribunalul Argeș și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând să fie obligați să le plătească drepturile reprezentând primele de vacanță începând cu anul 2001 și până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă și să fie obligat Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate, cu cheltuieli de judecată.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.103/CM/09.02.2006 a admis în parte acțiunea reclamanților, acordându-le acestora drepturile bănești reprezentând prima de vacanță doar pentru anii 2001 și 2002, cu motivarea că prin decizia nr. XXIII din 12.12.2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a statuat că dreptul la prima de vacanță pentru magistrați personal auxiliar se cuvine doar pentru anii 2001 și 2002.
Recursurile declarate împotriva acestei sentințe au fost respinse prin decizia nr.300/R-CM/30.05.2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
Prin prezenta cerere, reclamanții din acest dosar au solicitat revizuirea sentinței pronunțată inițial de Tribunalul Argeș, invocând dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire s-a întemeiat pe un înscris nou, respectiv încheierea de îndreptare a erorii materiale a Deciziei nr. XXIII/12.12.2005 înscris ce nu a fost avut în vedere la prima judecată în fond a cauzei. Prin această încheiere s-a înlăturat mențiunea "și personalul auxiliar de specialitate", textul având următorul conținut: "Prima de concediu, pe lângă indemnizația de concediu, respectiv o sumă egală cu indemnizația brută sau, după caz, salariul brut din luna anterioară plecării în concediu, pentru magistrați se acordă numai pentru anii 2001 și 2002, astfel cum a fost reglementat prin dispoziția legală menționată".
Tribunalul a apreciat că acest înscris îndeplinește condițiile art.322 pct.5 cod procedură civilă, întrucât încheierea de îndreptare a erorii materiale a Deciziei nr. XXIII/12.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dâ alt conținut deciziei ce a fost avută în vedere la pronunțarea în fond a cauzei.
Întrucât decizia nr. XXIII/12.12.2005 a fost avută în vedere cu un alt conținut, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată cererea de revizuire și cererea de intervenție în interes propriu, urmând ca acestea să fie admise, în baza art. 327, coroborat cu art. 322 pct. 5 cod procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul a constatat că acțiunea revizuenților - reclamanți este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr. XXIII/12.12.2005, pronunțată în dosarul nr.31/2005 de Secțiile Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit că "magistrații și personalul auxiliar de specialitate sunt îndreptățiți la acordarea primelor de concediu numai pentru anii 2001- 2002, astfel cum a fost reglementată prin art. 41 ind.1 din Legea nr.50/1996".
Prin admiterea, la data de 21.05.2007, a cererii de îndreptare a erorii materiale strecurată în cuprinsul acestei decizii s-a dispus înlăturarea mențiunii "și personalul auxiliar de specialitate", textul din dispozitivul deciziei devenind.: "magistrații sunt îndreptățiți la acordarea primelor de concediu numai pentru anii 2001-2002, astfel cum a fost reglementată prin art. 41 ind.1 din Legea nr.50/1996". a contrario, pentru personalul auxiliar de specialitate nu s-a prevăzut posibilitatea de a beneficia de prima de vacanță doar pentru anii 2001 și 2002.
Raportând mențiunile dispuse prin încheierea de îndreptare a erorii materiale la dispozițiile art. 329 alin. 3 din Codul d e Procedură Civilă, rezultă că reclamanții au dreptul la prima de vacanță pentru anii 2003-2005.
În ce privește actualizarea sumelor și acest capăt de cerere a fost apreciat ca fondat, potrivit art.164 alin.1 din Codul muncii.
Potrivit art. 42 alin. 2 Codul muncii, pârâții au fost obligați să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
A concluzionat tribunalul că se admiterea cererii de revizuire și schimbarea în parte a sentinței civile nr.103/CM/09.02.2006 a Tribunalului Argeș, în sensul admiterii acțiunii reclamanților, urmând a obliga pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI si Tribunalul Argeș să plătească reclamanților - revizuenți drepturile bănești reprezentând primele de vacanță aferente anilor 2003-2005, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Chematul în garanție a fost obligat să aloce pârâților fondurile necesare achitării drepturilor bănești sus menționate.
În termen legal sentința a fost recurată de pârâtul Ministerul Justiției și de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pârâtul Ministerul Justiției a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, arătând că sentința recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Arată recurentul că instanța de fond nu a avut în vedere că revizuienta nu face parte din personalul auxiliar, și este judecător, astfel că îi este aplicabilă decizia nr. XXIII/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Prin această decizie instanța supremă a statuat că dreptul magistraților la prima de concediu a încetat să mai subziste începând cu 1 ianuarie 2003. Rezultă deci că în mod greșit instanța de fond a apreciat că revizuienta ar fi îndreptățită la plata primelor de vacanță pe anul 2003 - 2005.
Chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor a criticat sentința pentru netemeinicie, arătând că în mod greșit prima instanță a apreciat că acest recurent are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu, confundându-l practic cu Statul Român sau cu bugetul de stat.
Rolul recurentului este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată de art.19 din Legea nr.500/2002.
Obligarea recurentului la majorarea creditelor bugetare aprobate Ministerului Justiției este inadmisibilă, deoarece legea bugetului de stat nu poate fi modificată printr-o lege, fiind o problemă de legiferare, ceea ce înseamnă că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Mai arată recurentul că raportul juridic de serviciu este încheiat între revizuienți și respectiv Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș și ca atare revizuienții nu se pot îndrepta împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor, instituție față de care nu au calitate de angajați.
Analizând sentința recurată în raport de criticile aduse, Curtea reține următoarele:
Recursul formulat de pârâtul Ministerul Justiției este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.103/CM/9.02.2006 a cărei revizuire se cere (irevocabilă prin decizia nr.300/R-CM/30.05.2006 a Curții de APEL PITEȘTI ), a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți, printre care se află și având calitatea de judecător, au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Argeș să le plătească acestora prima de vacanță pentru anii 2001 - 2002 și a fost respinsă cererea privind plata primelor de vacanță pentru anul 2003 - 2004 și în continuare până la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Au reținut instanțele că prin decizia nr. XXIII/12.12.2005, pronunțată în dosarul nr.31/2005 de Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii s-a stabilit că prima de concediu pentru magistrați și personalul auxiliar se cuvine numai pentru anii 2001 și 2002, iar nu și pentru anii următori.
În cererea de revizuire a acestei hotărâri s-a invocat încheierea din data de 21.05.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr.31/2005, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale din decizia nr. XXIII/12.12.2005, stabilindu-se că dispozitivul acestei hotărâri este în sensul că prima de concediu pentru magistrați se acordă numai pentru anii 2001-2002, înlăturându-se mențiunea "personalul auxiliar de specialitate"
Rezultă deci că Decizia civilă nr. XXIII/12.12.2005 a fost modificată numai în ceea ce privește personalul auxiliar, iar nu și cu privire la judecători, ceea ce înseamnă că acest înscris nu se referă și la revizuienta care are calitatea de magistrat.
Ca atare, în mod greșit Tribunalul Argeșa admis cererea de revizuire formulată de, apreciind că acest înscris îndeplinește condițiile art.322 punct 5 cod procedură civilă și în ceea ce o privește pe această revizuientă.
Recursul formulat de chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor este nefondat.
Este de remarcat în primul rând că Tribunalul Argeș nu a reținut calitatea procesuală pasivă a acestui pârât în considerarea vreunui raport de muncă pe care reclamanții l-ar avea cu acesta.
Este un lucru evident și necontestat că reclamanții nu sunt salariați ai acestui minister, atribuții privind angajarea și salarizarea având ceilalți pârâți, așa cum corect susține recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor.
Totuși în mod corect instanța de fond a apreciat că Ministerul Finanțelor Publice are calitate procesuală pasivă.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare. De asemenea, onform art.3 alin.1 pct.2 din nr.HG208/2005 această instituție gestionează și proiectul legii de rectificare bugetară.
Rezultă așadar că, față de cererea având ca obiect alocarea fondurilor necesare sumelor ce urmează a fi plătite reclamanților, în mod corect tribunalul a reținut calitatea procesuală pasivă a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
Curtea nu poate aprecia că prin obligarea chematului în garanție la alocarea fondurilor necesare s-ar fi încălcat atribuțiile autorității judecătorești, intrându-se în sfera legislativului. În lipsa rectificării bugetului cu sumele necesare, Ministerul Justiției se află în imposibilitate de a dispune de fonduri pentru plata sumelor cerute de reclamanți și intervenient.
Față de aceste considerente, în temeiul art.291 Codul muncii și art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și va modifica în parte sentința, în sensul că va respinge cererea de revizuire formulată de, menținând în rest sentința. Va respinge recursul declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr.893/CM din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că respinge cererea de revizuire formulată de .
Menține în rest sentința.
Respinge recursul declarat de MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANȚELOR-PRIN DGFP, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
TC/2 ex.
26.03.2008
jud fond.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
