Pretentii civile. Speta. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 274
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de și împotriva sentinței civile nr. 2170 din 21.11.2007 a Tribunalului Iași, intimată fiind SC I SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al doilea termen și că s-a solicitat judecata în lipsă de către părți.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr.6846/99/05.09.2007, reclamanta ""I a chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâții să fie obligați să-i plătească suma de 1063,65 lei, respectiv 686,35 lei, cu titlu de despăgubiri.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâții sunt salariați ai societății în baza contractelor de muncă nr.63/1992 și respectiv, nr.2980/2001, ocupând funcția de maistru principal, iar, cea de lucrări complexe reparații.
Prin nerespectarea obligațiilor înscrise în fișa postului în cadrul unei lucrări efectuate la data de 5 octombrie 2006, pârâții au cauzat un accident de muncă.
Potrivit procesului -verbal de cercetare din 12.10.2006 înregistrat la. I sub nr.-/18.10.2006, s-a constatat că și sunt persoanele responsabile de producerea accidentului de muncă întrucât nu au luat toate măsurile de siguranță adecvate pentru prevenirea accidentării încălcând prevederile regulamentului intern al I, a Regulamentului privind exploatarea și întreținerea rețelelor de termoficare și ale Legii nr.319/2006 privind securitatea și sănătatea în muncă.
Urmare a evenimentului produs, Inspecția - Inspectoratul Teritorial d e Muncă I, prin procesul-verbal nr.-/27.10.2006 a amendat societatea cu suma de 3500 lei.
Cu ordinul de plată nr.6000/31.10.2006, a achitat suma de 1750 lei, J din cuantumul amenzii.
S-a mai arătat că pentru plata acestei amenzi se fac vinovați pârâții de nerespectarea obligațiilor de serviciu, aceștia manifestând neglijență în executarea sarcinilor ce la reveneau, consecința directă a acestei fapte fiind amendarea angajatorului și înregistrarea unui prejudiciu în patrimoniul angajatorului.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.2170/21.11.2007, Tribunalul Iașia admis acțiunea formulată de " "I, pârâtul fiind obligat să achite reclamantei suma de 1063,65 lei cu titlu de despăgubiri, iar pârâtul să achite angajatorului suma de 685,35 lei cu titlu de despăgubiri.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
și sunt salariați ai I în baza contractelor individuale de muncă nr. 63/1992 respectiv 2980/2001, primul, în calitate de maistru principal și cel de-al doilea, pe postul de lucrări complexe reparații.
În data de 5 octombrie 2006, cei doi aveau sarcina de a izola o porțiune din conducta Magistralei V de apă fierbinte, prin închiderea vanelor și a racordurilor din acea zonă, fapt ce a condus la un accident de muncă al pârâtului, care a suferit o arsură la piciorul stâng.
Astfel cum reiese din procesul-verbal de cercetare din 12.10.2006 înregistrat la.I sub nr. -/18.10.2006 s-a reținut că pârâții sunt persoanele responsabile de producerea accidentului de muncă întrucât nu au luat toate măsurile de siguranță adecvate pentru prevenirea accidentării încălcând prevederile regulamentului I, a Regulamentului privind exploatarea și întreținerea rețelelor de termoficare și ale Legii 319/2006- art. 22 ( 19-26 dosar).
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria -/- nr. - din 27 octombrie 2006, Ias ancționat I cu suma de 3500 lei,conf. art. 35 alin. 5 din Legea 319/2006 ( 17 dosar).
Iaa chitat cu nr. 6000/31.10.2006 suma de 1750 lei (J din minimul amenzii în termen de 48 ore) ( 18 dosar).
Ulterior, prin procesul-verbal din 22.01.2007 încheiat de I s-a constatat la nivel de unitate că se impune recuperarea acestei sume de la persoanele vinovate, pe calea răspunderii civile contractuale ( 27, 28 dosar).
Astfel cum reiese din fișa postului pârâtului, acestuia îi revin mai multe atribuții printre care: coordonarea activității formației de reparații, dotarea materială cu scule, echipamente de lucru și protecții; instruirea și a personalului din subordine; coordonarea activității personalului din subordine. Totodată se specifică expres că răspunde de întreaga activitate a personalului din subordine și răspunde disciplinar, material sau penal,după caz, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea cu deficiențe a sarcinilor de serviciu și are obligația de a înlătura de la lucru personalul din subordine care nu poartă echipamentul de protecție corespunzător și care refuză să-l poarte.
În ceea ce-l privește pe pârâtul, în fișa postului și în atribuțiunile sale de serviciu, se specifică că este obligat să nu expună la pericol de accidente sau îmbolnăvire profesională atât propria persoană cât și alte persoane; să utilizeze corect echipamentul individual de protecție acordat; să își însușească și să respecte prevederile legislației din domeniul securității și sănătății în muncă și măsurile de aplicare a acestora.
Conform art. 270 Codul muncii alin. 1 "salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor".
Prin urmare, atât timp cât vinovați de producerea accidentului sunt pârâții, iar unitatea reclamantă a fost amendată conf. art. 35 alin. 5 din Legea 319/2006, amendă în cuantum de 1750 lei pe care aceasta a achitat-o cu 6000/31.10.2006,s-a reținut că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 270 alin. 1 Codul muncii.
Întrucât nu se poate determina măsura în care cei doi pârâți au contribuit la producerea pagubei, instanța constată că sunt aplicabile disp. art. 271 alin. 2 Codul muncii, astfel încât pârâtului îi revine să plătească cu titlu de despăgubiri suma de 1063,65 lei, iar pârâtului suma de 686,35 lei, proporțional cu salariul net la data constatării pagubei.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat recurs pârâții și, considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
Împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de I, societatea a formulat plângere atât în ceea ce privește condițiile de formă, cât și în ceea ce privește condițiile de fond.
Recurenții susțin că nu au putut face obiecțiuni împotriva constatărilor din acest proces-verbal de contravenție și în cadrul plângerii formulate de societate nu au avut posibilitatea de a se apăra.
Mai mult, prin acest proces-verbal a fost sancționată societatea pentru fapta proprie și nu pentru acțiunile sau inacțiunile recurenților.
Prin întâmpinarea formulată, " I" a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat.
Analizând recursul formulat de pârâții și, prin prisma disp.art.3041Cod.proc.civ. se reține că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Din procesul -verbal de cercetare nr.19550/12.10.2006, aprobat de directorul intimatei și vizat de I, rezultă că pârâții-recurenți se fac vinovați de încălcarea art.22 din Legea nr.319/2006, a prevederilor art.36 lit.o) din Regulamentul intern al societății reclamante și art.3.38 din PE 215- Regulament privind exploatarea și întreținerea rețelelor de termoficare, în producerea accidentului de muncă din 05.10.2006.
Se reține însă că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat la data de 27.10.2006 de I, societatea recla-mantă a fost sancționată cu amendă în sumă de 3500 lei, pentru contravenția prevăzută de art.39 alin.5 din Legea nr.319/2006, constând în "încălcarea prevederilor art.11 alin.1 lit.a), în sensul că lucrătorul nu a fost informat asupra pericolului la care se expune la manevrarea vanei de golire în apropierea acumulării de apă fierbinte".
Potrivit disp.art.11 alin.1 lit.a) din Legea nr.319/2006 a securității și sănătății în muncă, angajatorul are obligația de a informa, cat mai curând posibil, toți lucrătorii care sunt sau pot fi expusi unui pericol grav și iminent despre riscurile implicate de acest pericol, precum și despre măsurile luate ori care trebuie sa fie luate pentru protecția lor.
Se mai reține că, potrivit 39 alin.1din aceeași lege, "Constituie contravenții faptele săvârșite de angajatorii aflați în una dintre situațiile prevăzute de prezenta lege", iar alin.5 al aceluiași articol prevede că: "se sancționează cu amenda de la 3.500 lei la 7.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 7 alin. (4)-(6), art. 8, art. 11 alin. (1) și (3), art. 13 lit. q) și s) și ale art. 27 alin. (1) lit. a) și b)."
Prin urmare, se reține că, prin procesul-verbal nr.-/27.10.2006, Inspectoratul Teritorial d e Muncă Ias ancționat angajatorul-intimat pentru fapta proprie, constând în neinformarea pârâtului asupra pericolului la care se expune la manevrarea vanei de golire în apropierea acumulării de apă fierbinte și nu pentru încălcarea de către recurenți a dispozițiilor legale privind sănătatea și securitatea în muncă.
În consecință, diminuarea patrimoniului angajatorului, prin plata amenzii contravenționale, a fost consecința propriei inacțiuni, recurenții nefiind vinovați de producerea acestui prejudiciu în sarcina intimatei,astfel încât în mod greșit prima instanță a constatat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de disp. art.270 și 271 din Codul muncii, pentru antrenarea răspunderii civile contractuale a acestora.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp.art.312 alin.2 din Codul muncii, urmează să se admită recursul formulat de pârâții și, să se modifice în tot sentința primei instanțe și să se respingă acțiunea reclamantei SC "" I, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și împotriva sentinței 2170/21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Respinge acțiunea reclamantei SC "" I formulată în contradictoriu cu pârâții și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 06.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.- 30.05.2008;
Jud.fond:- Tribuznalul I:-;
- .
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Mănăstireanu, Smaranda
