Pretentii civile. Speta. Decizia 275/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 275
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nelida Cristina Moruzi
JUDECĂTOR 2: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 3: Smaranda
Grefier
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect litigiu de muncă privind recursul formulat de - - SRL împotriva sentinței civile nr. 2302 din 12.12.2007 a Tribunalului Iași (dosar nr-), intimat fiind.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat care substituie pe avocat pentru recurenta - - SRL, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul este la al treilea termen.
Avocat pentru recurenta - - SRL depune la dosar delegație de substituire.
Instanța restituie originalul registrului de predare stocuri apărătorului recurentei - - SRL.
Avocat pentru recurenta - - SRL arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurenta - - SRL solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii primei instanțe, admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 7573 lei reprezentând contravaloarea daunelor materiale cauzate societății. Fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 2302/12.12.2007 a Tribunalului Iașia fost respinsă acțiunea reclamantei " -" SRL în contradictoriu cu pârâtul.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr- reclamanta - - SRL, județul Iac hemat în judecată pârâtul, solicitând obligarea la plata sumei de 7.573,14 lei, reprezentând contravaloarea pagubelor materiale cauzate societății și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul este angajatul societății pe durată nedeterminată, începând cu data de 15.09.2005, în baza contractului individual de muncă, nr. -/2005, având funcția de vânzător gestionar la punctul fix din comuna. A mai arătat reclamanta că la inventarul efectuat la data de 31.08.2007 s-a constatat că pârâtul avea o lipsă în gestiune în sumă de 7.573.14 lei.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 270 Codul muncii.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul este angajatul societății reclamante în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. -/27.09.2005 la ITM I, având funcția de vânzător -gestionar la punctul fix - comuna (5 dosar).
Prin acțiune reclamanta susține că în urma unui inventar efectuat la data de 31.08.2007 s-a constatat o pagubă în valoare de 7.573,14 lei cauzată de pârât din vina ți în legătură cu atribuțiile sale de serviciu.
Potrivit art. 287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului.
Or, în speța dedusă judecății, angajatorul reclamant nu a depus la dosarul cauzei decât o listă de inventar din 31.08.2007 semnată de administrator și contabil, (fila 7,8 dosar), nefiind depus procesul -verbal de predare -primire a gestiunii și nici procesul verbal de constatare a pagubei, ci doar o listă care cuprinde o serie de produse la care sunt trecute cantitatea și prețul acestora.
Față de probatoriul administrat în cauză de angajator, instanța a apreciat că acesta nu a făcut dovada prejudiciului adus unității de către pârât, nefiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 270 din Codul muncii, (calitatea de salariat, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția sau culpa salariatului) care să atragă răspunderea patrimonială, motiv pentru care a respins acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâtul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta " -" SRL, prin reprezentant legal, considerând-o nelegală și netemeinică.
A invocat reclamanta -recurentă faptul că în mod greșit prima instanță a apreciat că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu certitudine prejudiciul produs societății, susținând totodată că în baza disp. art. 305 Cod procedură civilă va completa cu înscrisuri noi actele depuse la fond.
Consideră recurenta că în speță sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de art. 270 Codul muncii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
În recurs s-au depus, în copie, evidențele registrului de predare stocuri aparținând societății recurente.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele de recurs invocate probele administrate și dispozițiile legale incidente, Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum corect a reținut și instanta de fond, în vederea angajării răspunderii patrimoniale a salariatului în baza disp. art. 270(1) Codul muncii, prejudiciul produs de acesta trebuie să îndeplinească mai multe condiții, respectiv să fie real (efectiv) și cert, atât sub aspectul existenței sale cât și sub aspectul întinderii și al posibilității de evaluare. Totodată, prejudiciul trebuie să fie actual și direct. Probarea tuturor acestor condiții revine angajatorului. Ori, în cauză, nici cu înscrisurile noi depuse la filele 13-24 dosar recurs, reclamanta -recurentă nu a dovedit cu certitudine producerea de către pârâtul -intimat a unui prejudiciu în cuantum de 7.573,14 lei,astfel cum s-a invocat prin acțiunea introductivă. Ceea ce s-a dovedit a fost doar îndeplinirea condiției privind calitatea de salariat vânzător -gestionar a pârâtului la unitatea recurentă. Chiar dacă s-ar considera că în cazul gestionarului există prezumția relativă de culpă în ipoteza lipsurilor în gestiune, angajatorului îi revenea sarcina probei în a dovedi îndeplinirea cumulativă a celorlalte condiții prev. de art. 270 Codul muncii.
Cum această dovadă nu a fost făcută și constatând că în cauză nu există alte motive de casare ori modificare conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința recurată ca legală și temeinică.
Pe cale de consecință va fi respinsă și cererea recurentei privind plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - " -" SRL I împotriva sentinței 2302/12.12.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 06.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
26.05.2008
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Nelida Cristina MoruziJudecători:Nelida Cristina Moruzi, Cristina Mănăstireanu, Smaranda
