Pretentii civile. Speta. Decizia 2830/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(1353/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.2830/
Ședința publică de la 29.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Sandu Valentina
JUDECĂTOR 2: Harabagiu Lizeta
JUDECĂTOR 3: Dobraniște Liviu
GREFIER
Pe rol soluționarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenții-reclamanți, (), S (), a, G, (), lliescu, lulia, (), și împotriva sentinței civile nr.4823/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a -a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul București, Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Constanța - Secția Civilă sub nr- și declinată la Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr.1620/5.10.2007, reclamanții, (), S, G, I, au chemat în judecată pe pârâții Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul București, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună obligarea paraților sa achite sumele corespunzătoare sporului pentru risc și suprasolicitare de 50% calculat lunar la salariul de bază, actualizat, pentru trecut, începând cu 1 ianuarie 2003 și în continuare, actualizarea sumelor datorate cu acest titlu până la plata efectivă, obligarea pârâților la plata dobânzii legale pentru sumele restante, de la data scadenței până la plata efectivă, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților, obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce sumele necesare efectuării acestor plăți.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, recurs înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Constanța în vederea continuării judecății.
Prin decizia civilă nr.125/CM/26.02.2008, Curtea de Apel Constanța față de împrejurarea că reclamanții și-au ales prin cererea introductivă domiciliul la locul de muncă, respectiv Judecătoria Sectorului 3 B, a respins recursul ca nefondat, întrucât competența aparține Tribunalului București.
Pe rolul Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin sentința civilă nr.4823/11.06.2008 Tribunalul București - Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocata din oficiu și, în consecință, a respins cererea formulată în contradictoriu acest pârât, față de lipsa calității procesuale pasive; a admis
excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune pentru pretențiile reclamanților aferente perioadei ianuarie 2003-august 2004 și a respins aceste pretenții, față de prescripția extinctivă a dreptului la acțiune; a admis în parte cererea formulată de reclamanții, (), S, G, I, prin reprezentant comun, împotriva pârâților Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul București, Ministerul Justiției; a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Tribunalul București la plata către acești reclamanți a sumelor reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, pentru perioada 01.09.2004-11.06.2008, având în vedere perioada în care au îndeplinit calitatea de magistrați in cadrul instituțiilor pârâte, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadentei până la data introducerii acțiunii; a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI si Tribunalul București la plata către reclamanți a sumelor reprezentând dobândă legală aferentă, calculată de la data introducerii cererii de chemare in judecata, 18.09.2007 până la data plății efective; s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei, pentru pretențiile aferente perioadei decembrie 2004-3.06.2008; a admis excepția autorității de lucru judecat pentru pretențiile reclamantei, aferente perioadei decembrie 2004-3.06.2008 și a respins aceste pretenții, față de autoritatea de lucru judecat; a admis în parte pretențiile formulate de reclamantele și; a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI și Tribunalul București la plata către reclamantele și a sumelor reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, pentru perioada 01.09.2004-1.12.2004, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație de la data scadentei până la data introducerii acțiunii; a obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI si Tribunalul București la plata către reclamantele și a sumelor reprezentând dobândă legală aferentă pretențiilor admise, calculată de la data introducerii cererii de chemare in judecata ( 18.09.2007) până la data plății efective; a obligat pârâții să înscrie mențiunile privind sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară în carnetele de munca ale reclamanților.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamanții sunt judecători în cadrul Tribunalului București, respectiv în cadrul Judecătoriei Sectorului 3 B, astfel cum reiese din fotocopiile carnetelor de muncă depuse.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, invocată din oficiu, instanța a reținut că reclamanții nu se află în raporturi juridice de muncă cu această autoritate publică.
Cauza reprezintă un conflict de muncă, așa cum este el definit de art.281 din Codul muncii, iar părțile într-un conflict de muncă nu pot fi decât salariații și angajatorul. Față de faptul că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de angajator al reclamanților, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice față de acțiunea reclamanților și, pe cale de consecință, a respins acțiunea formulată față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune pentru pretențiile reclamanților aferente perioadei ianuarie 2003-august 2004, având in vedere data la care a fost introdusă cererea de chemare in judecată, 18.09.2007, instanța a constatat ca acțiunea a fost introdusa după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de art.283 Cod procedura civilă, în cauză nefiind făcută dovada unor cauze de întrerupere sau de suspendare a termenului respectiv.
Față de aceste considerente, instanța a respins aceste pretenții, față de prescripția extinctiva a dreptului la acțiune.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat pentru pretențiile reclamantei aferente perioadei decembrie 2004-iunie 2008, instanța a avut in vedere sentința civilă nr.4684/4.06.2008 pronunțata de Tribunalul București -Secția a VIII-a, depusă in copie la dosar, in baza căreia aceiași pârâți au fost obligați la plata către aceasta reclamanta, printre alții, a sumelor reprezentând sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, pentru perioada 01.12.2004-04.06.2008, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. De asemenea, pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI si Tribunalul București au fost obligați la plata către reclamanți a sumelor reprezentând dobândă legală aferentă, calculată de la data introducerii cererii de chemare in judecata, 05.12.2007 pana la data plății efective si să înscrie mențiunile privind sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară în carnetele de munca ale reclamanților.
Analizând acțiunea acestei reclamante prin raportare la sentința civilă nr.4684/4.06.2008 pronunțată de Tribunalul București -Secția a VIII-a, instanța a constatat in cauza, in ceea ce privește pretențiile aferente perioadei decembrie 2004-3 iunie 2008, sunt întrunite cumulativ elementele autorității de lucru judecat, potrivit art.1201 civ. și în temeiul art.166 Cpc și art.1201 civ. instanța a admis excepția invocată și a respins pretențiile reclamantei pentru perioada decembrie 2004-iunie 2008, față de existența autorității de lucru judecat.
În ceea ce privește celelalte pretenții, din analiza materialului probator, instanța a constatat întemeiată cererea reclamanților.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată: "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
La data de 1 octombrie 2000 a intrat în vigoare Ordonanța Guvernului nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, care a abrogat expres prevederile art.47 din Legea nr.50/1996. Astfel, prin dispozițiile art.1 pct. 42 din Ordonanța de Guvern nr.83/2000 s-a statuat că "Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României Partea I nr. 563 din 18 noiembrie 1999, se modifică și se completează după cum urmează: - 42. articolul 47se abrogă".
În ședința din 10 martie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în dosarul nr.5/2008 a pronunțat decizia nr.XXI, prin care a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Potrivit dispozițiilor art.329 alin.1 și 3 din Codul d e procedura civila, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, precum și colegiile de conducere ale curților de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României, să ceară înaltei Curți de Casație și Justiție să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești.
Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Ca atare, în aprecierea obligatorie pentru instanțele judecătorești, data de Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în dosarul nr.5/2008, prin decizia nr.XXI/l0.03.2008, in interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Textul dispozitivului utilizează un verb la timpul prezent ("au dreptul"), ce justifică interpretarea ca acest spor se cuvine judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate si la data pronunțării deciziei nr.XXI, respectiv 10.03.2008, in ciuda abrogării Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.563 din 18 noiembrie 1999, cu modificările și completările ulterioare, in întregime, prin OUG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
În cauză, neacordarea sporului de 50% din indemnizația de bază brută lunară, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, reclamanților instituind un tratament inegal in raport de reclamanții care l-au câștigat, prin hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate de Curțile de Apel din Pitești, B, O, invocate de Procurorul General al României in recursul in interesul legii.
Ca atare, instanța de fond a constatat că reclamanții au o speranță legitimă de a obține recunoașterea creanței lor, in situația contrara încălcându-se articolul 1 din Primul Protocol Adițional combinat cu articolul 14 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții-reclamanți, (), S (fostă ), G, (fostă ), I, (fostă ), si, criticând sentința pe aspectul de nelegalitate și temeinicie, în sensul că în mod eronat instanța de fond a admis în parte acțiunea, în sensul că a obligat pârâții-intimați la plata sumelor reprezentând sporul de 50% calculat lunar din salariul de bază de la 1 ianuarie 2003, doar până la data pronunțării (11.06.2008) și a respins cererea privind plata acestor drepturi și pentru viitor, deși a dispus obligarea acelorași pârâți să înscrie în carnetele de muncă ale reclamanților mențiunile privind sporul de 50%, contrar deciziei dată în recursul în interesul legii nr.21/10.03.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, din care rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte.
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă considerabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art.47 din legea nr.50/1996 și cele ale art.231 din Legea nr.56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Inițial, recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr-, însă urmare a pronunțării deciziei nr.104/20.01.2009 de către Curtea Constituțională, recursul a fost înaintat prin decizia nr.654/26.01.2009, spre competentă soluționare Curții de APEL BUCUREȘTI.
La Curtea de APEL BUCUREȘTI cauza a fost înregistrată sub același număr - - la Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport de dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, motiv de recurs calificat de instanță, în baza art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Pe fondul cauzei, raportat la actele și lucrările dosarului, probatoriului administrat în cauză, Curtea apreciază întemeiate motivele de recurs în sensul că potrivit deciziei nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, invocată în cuprinsul acțiunii și în susținerea ei, s-a admis recursul în interesul legii,promovat de Procurorul General al parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a constatat că, în interpretarea contrară a dispozițiilor art.47 din legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OUG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Cum această decizie este obligatorie pentru instanțe conform art.329 Cod pr.civilă, urmează ca în baza art.312 (2) Cod pr.civilă să admită recursul formulat, să modifice în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâții la plata în continuare către reclamanți a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți, (), S (fostă ), G, (fostă ), I, (fostă ), și împotriva sentinței civile nr.4823/11.06.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți Curtea de APEL BUCUREȘTI, Tribunalul București, Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că:
Obligă pârâții la plata în continuare către reclamanți, a sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: LG./2 ex./18.05.2009
Jud.fond: escu
Președinte:Sandu ValentinaJudecători:Sandu Valentina, Harabagiu Lizeta, Dobraniște Liviu
