Pretentii civile. Speta. Decizia 2905/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
Secția Litigii de Muncă
și Asigurări Sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2905
Ședința publică din 14 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Aurelia Schnepf
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta recurentă T împotriva sentinței civile nr. 2083/8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea avocatului pentru recurentă și reprezentanta intimatei, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, se acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată. A arătat că expertiza efectuată în primă instanță reprezintă singura probă care a dus la soluționarea litigiului, ceea ce nu este suficient, având în vedere că expertiza s-a efectuat pe baza unor înscrisuri neoficiale, date de către petentă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond a administrat legal probele, audierea martorilor fiind prorogată după efectuarea expertizei iar proba privind expertiza a fost suficient de lămuritoare, ceea ce nu a mai necesitat administrarea probelor testimoniale.
CURTEA,
Constată că prin sentința civilă nr. 2083/8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- s-a admis în parte acțiunea precizată a reclamantei împotriva pârâtei T, a fost anulată decizia nr. 41/16.07.2007, s-a constatat nulitatea absolută a contractui individual de muncă nr. -/19.04.2007, cu repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtei la plata salariului negociat de 440 RON lunar începând cu 16.04.2007 până la 1.08.2007, s-a dispus reintegrarea reclamantei la locul de muncă prin încheierea unui nou contract individual de muncă în condițiile inițial negociate de părți iar reclamanta să beneficieze de prevederile legale privind concediul pentru îngrijirea și creșterea copilului.
S-au respins ca rămase fără obiect petitele acțiunii nr. 5 și 6 iar restul pretențiilor din acțiunea precizată au fost respinse ca neîntemeiate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe baza probelor administrate, respectiv expertiza criminalistică nr. 53/28.03.2008 că semnătura de la poziția salariat de pe actul - contract individual de muncă nr. -/19.04.2007 nu a fost executată de către, după cum nu au fost executate de către reclamantă nici semnăturile de pe statele de plată pe lunile aprilie, mai și iunie 2007. Declarația pe numele nu a fost scrisă de către aceasta și nici cererea de angajare. De asemenea, cererea pentru încetarea raporturilor de muncă nu a fost scrisă de către reclamantă.
Față de acestea, instanța a constatat că la încheierea contractului individual de muncă a lipsit consimțământul reclamantei, situație care duce la nulitatea contractului individual de muncă, acest act fiind încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 Codul muncii.
Pe cale de consecință, cererea pentru încetarea raporturilor de muncă nefiind scrisă de către reclamantă, decizia de încetare a raporturilor de muncă este nulă.
Între părți coexistă raporturi juridice de dreptul muncii bazate pe un alt contract individual de muncă care, însă, trebuie încheiat pe baza condițiilor inițial negociate de ambele părți în ce privește salariul de 440 RON pe lună pe perioada 16.04.2007-01.08.2007.
Clauzele contractuale negociate privind salariul lunar de 700 RON, susținute de către reclamantă nu au putut fi dovedite, astfel că s-au respins pretențiile având acest obiect.
Pârâta a recunoscut existența raporturilor juridice de muncă, însă din probele dosarului rezultă că raporturile juridice de muncă nu au fost legal stabilite prin contractul de muncă care s-a constatat că este nul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Hotărârea este criticată pe motive de nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă arătându-se că prima instanță a încălcat dispozițiile legale în ceea ce privește probatoriul administrat în sensul că, deși sarcina probei îi revenea angajatorului, instanța nu a ținut cont de aceste prevederi și a pronunțat astfel o hotărâre nelegală.
Expertiza efectuată nu a avut în vedere înscrisurile concludente, ci s-a bazat pe niște scrisori ale reclamantei și bilete de depunere numerar, care nu erau esențiale în stabilirea adevărului juridic.
Chiar dacă expertiza a concluzionat că petenta nu a semnat cererea de încetare a contractului de muncă, acest aspect nu era suficient și hotărâtor pentru instanța de fond, întrucât consimțământul ambelor părți trebuie să fie serios și explicit, să excludă orice echivoc iar dacă are aceste caracteristici, exprimarea lui în forma scrisă nu este neapărat necesară, contractul de muncă fiind consensual. Ca atare, înțelegerea părților poate fi dovedită cu orice mijloc de probă, care nu s-a realizat, întrucât instanța nu a administrat legal probele solicitate de către pârâtă.
Prin întâmpinare, intimata s-a opus admiterii recursului, arătând că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, fiind bazată pe raportul de expertiză grafologică.
Examinând recursul declarat prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că sunt neîntemeiate motivele de recurs pentru următoarele considerente:
Prima instanță a dispus administrarea probelor în soluționarea cauzei cu respectarea dispozițiilor art. 177-184 Cod procedură civilă privind verificarea de scriptae și după declanșarea procedurii de înscriere în fals s-a admis proba privind expertiza criminalistică a scrisului, în conformitate cu dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă.
Instanța de fond a apreciat corect că forța probantă în soluționarea cauzei o are cu prioritate expertiza de specialitate iar după administrarea acestei probe a rezultat că administrarea probelor testimoniale numai este utilă și concludentă soluționării cauzei.
Așa fiind, hotărârea primei instanțe prin care s-a constatat lipsa consimțământului reclamantei la încheierea actelor juridice în speță este temeinică și legală iar susținerea recurentei privind valabilitatea încheierii contractului de muncă este neîntemeiată, întrucât în speță nu este vorba de lipsa formei scrise a actului juridic consensual - contract de muncă dar care să fie bazat pe un consimțământ valabil exprimat, ci chiar de lipsa consimțământului care atrage sancțiunea nulității actului juridic respectiv.
În considerarea celor de mai sus, potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează a se respinge ca nefodat recursul.
În baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 1050 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta recurentă T împotriva sentinței civile nr. 2083/8.05.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimată în sumă de 1050 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. / 2511.2008
Tehnored. /2511.2008/2 ex.
Prima instanță: și
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Aurelia Schnepf
